Решение от 14 апреля 2022 г. по делу № А76-35960/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-35960/2019
г. Челябинск
14 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения вынесена 07 апреля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 апреля 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мазер Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ато-Гидравлик», ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург, к Обществу с ограниченной ответственностью «НПО Полимаш», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 420 000 рублей; расторжении договора,

при отсутствии явки сторон, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ато-Гидравлик», ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург, (далее – истец, ООО «Ато-Гидравлик») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «НПО Полимаш», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «НПО Полимаш»), о расторжении договора подряда № 2 от 09.01.2019; о взыскании денежных средств в размере 420 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ст.ст. 309, 310, 311, 702, 709, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке изделия надлежащего качества по договору подряда №2 от 09.01.2019.

Ответчиком представлен отзыв, согласно которому, ссылаясь на надлежащее исполнение обязанностей ответчиком по спорному договору подряда № 2 от 09.01.2019 – изготовление и передачу изделия в соответствии с условиями договора подряда и согласованных сторонами чертежей, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежавшим образом.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 09.01.2019 между ООО «АТО-Гидравдик» (далее - заказчик), и ООО «НПО Полимаш» (далее - подрядчик) заключен договор подряда №2, в соответствии с п.1.1 которого подрядчик обязуется своими силами, с применением собственных материалов, на своем оборудовании и своими инструментами выполнить комплекс работ по изготовлению шнековой пары 90 мм. по техническому заданию заказчика и по утвержденному заказчиком чертежу (далее- изделие) и передать результат выполненных работ заказчику. Заказчик обязуется принять и оплатить предусмотренный настоящим договором результат выполненных работ по изготовлению изделия, в количестве, комплектации и ассортименте указанных в Приложении № 1 настоящего Договора.

В соответствии с п.п. 2.1., 2.2., договора качество и комплектность изготовленных изделий должны соответствовать характеристикам, указанным в техническом задании и утвержденных чертежах заказчика, (Приложение №1). Подрядчик гарантирует качество изготовленных изделий при соблюдении условий хранения, транспортировки, монтажа и эксплуатации.

Согласно положениям п.п. 2.3., 2.4., 2.5. договора приемка изделий по количеству и качеству (кроме скрытых недостатков) осуществляется заказчиком в момент передачи изделий подрядчиком при самовывозе, либо от транспортной организации-перевозчика. Заказчик обязан известить подрядчика о нарушении условий договора в количестве, ассортименте, комплектности в 10 (десять) рабочих дней со дня поступления изделий на производственную площадку заказчика. Датой передачи результата работ считается дата отгрузки изделия со склада Подрядчика. Право собственности на изделия переходит к Заказчику с момента отгрузки изделий со склада Подрядчика.

В соответствии с п.3.1 договора цена договора за комплекс выполненных работ по изготовлению изделий установлена в Приложении № 1 к настоящему Договору.

Согласно п. 4.1, 4.2. договора работы по изготовлению изделий оплачиваются по согласованной цене (Приложение №1), которая действует на момент подписания настоящего Договора в срок, указанный в Приложении № 1 к настоящему Договору. Расчеты за работы по изготовлению изделий производятся путем безналичного перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика. Датой платежа считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

В соответствии с п. 11.1. договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме, предусмотренных договором.

Сторона, пожелавшая расторгнуть данный Договор, письменно извещает своего контрагента за 15 календарных дней до фактического расторжения. Договор считается расторгнутым с момента подписания Сторонами соглашения о расторжении настоящего договора (п. 11.2. договора).

Сторонами согласовано приложение № 2 к договору, согласно которому ответчик обязуется изготовить шнековую пару 90 мм в количестве 1 шт. стоимостью 410 000 рублей, чертеж стоимостью 10 000 рублей, всего на сумму 420 000 рублей. Срок поставки: 68 дней с момента получения предоплаты, с возможностью досрочной поставки. Условия и порядок расчетов: 50% предоплата, доплата 50% в течение 5 дней после извещения о готовности изделий, перечисленных в данной спецификации.

Также между сторонами согласован чертежи для изготовления спорного изделия «Гильза экструдера 90.07.00.02», Шнек экструдера 90.07.00.01», что подтверждается отметкой на чертежах о согласовании 21.01.2019 и 02.07.2019, проставлением подписи и печати истца.

Истцом в адрес ответчика произведена частичная предоплата 29.01.2019 по счета №2 от 09.01.2019 на общую сумму 205 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №48 от 28.01.2019, №49 от 29.01.2019, №50 от 29.01.2019.

11.01.2019 истцом произведена оплата на сумму 10 000 рублей по платёжному поручению №7 со ссылкой на счет №2 за разработку чертежа.

20.05.2019 истец произвел оплату по договору по счету №2 на сумму 205 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №331 от 20.05.2019.

С учетом произведенной истцом предоплаты по договору срок поставки изделия - не позднее 08.04.2019 .

Ответчиком в адрес истца транспортной компанией ООО «Деловые линии» направлено изделие по накладной № 19-00290001283 от 14.05.2021, груз по указанной накладной получен 21.05.2021 представителем ответчика ФИО1, действующего по разовой доверенности б/н от 21.05.2019.

27.05.2019 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо (рекламационный акт) в котором сообщил о наличии выявленных недостатков в поставленном изделии, а именно: не выполнено требование шероховатости согласно чертежа №90.07.00.01 и чертежа №90.07.00.02; неточность размеров (осуществлена фотофиксация); грубые расхождения в линейных размерах (осуществлена фотофиксация); вместо правой резьбы должна быть левая резьба (осуществлена фотофиксация); гильза выполнена из 3 частей (в соответствии с чертежом №90.07.00.02 -монолитная конструкция из одной трубы).

Также истцом представлен акт рекламации №14/2019 от 27.05.2019, составленный между ООО «АТО-Гидравлик» и ООО «БСХ Бытовые приборы», согласно которому изделие шнековая пара диаметром 90 мм имеет недостатки по согласованным чертежам 90.07.00.02, 90.07.00.01, а именно: не выполнено требование шероховатости №90.07.00.01 и №90.07.00.02 (осуществлена фотофиксация); неточность многих размеров шнека (осуществлена фотофиксация); грубые расхождения в линейных размерах цилиндра (осуществлена фотофиксация); на шнеке для наконечника, вместо правой резьбы должна быть левая резьба (осуществлена фотофиксация); гильза выполнена из 3-х частей (в соответствии с чертежом №90.07.00.02 -монолитная конструкция из одной трубы.

В ответ на рекламационный акт ответчик направил истцу письменный ответ (исх.№04/06/2019 от 04.06.2019), в котором сообщил о том, что по п.п. 1,2,3 и 5 будет проведена проверка и в случае подтверждения недостатков они будут устранены в кратчайшие сроки. При этом по п.4 письма Заказчика необходимо внести изменения в ранее утвержденный чертеж и согласовать его, а также измененную стоимость.

27.06.2019 истцом в адрес ответчика направлено письмо №017, в котором было указано на необходимость исправления конструктивных недостатков изделия в кратчайшие сроки. При этом истцом указано, что на момент направления ответчику рекламационного акта от 27.05.2019 прошло более месяца, при этом изделие отправлено в адрес ответчика транспортной компанией ООО «Деловые линии» (ПН 00860373166 от 27.05.2019) для устранения недостатков и замечаний.

По состоянию на 14.08.2019 ответчиком недостатки и замечания, указанные в рекламационном акте от 27.05.2019 не устранены, изделие истцу не передано.

21.07.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия (уведомление) об одностороннем отказе от исполнения договора подряда №2 от 09.01.2019 в одностороннем порядке в соответствии со ст.450 ГК РФ и п.2 ст.715 ГК РФ с приложением акта сверки взаимных расчетов на текущую дату и с требованием возвратить денежные средства в размере 420 000 руб. 00 коп. расходы в размере 14 562 руб. 00 коп. на оплату услуг транспортной компании ООО «Деловые линии» (счет №19-00290001283 от 14.05.2019), расходы в размере 20 463 руб. 00 коп. (на оплату услуг транспортной компании ООО «Деловые линии» (ПН 00860373166 от 27.05.2019) в срок до 10.08.2019 года.

Указанная претензия направлена в адрес ответчика заказным письмом почтовой службой «Почта России» (почтовый идентификатор 19210235039395) и получена ответчиком 04.10.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором № 19210235039395.

Согласно письменным пояснениям ответчика по состоянию на 07.04.2022 спорное изделие – шнек экструдера 90 и гильза экструдера 90, поставленные по спорному договору подряда № 2 от 09.01.2019 находится на территории ответчика, на производственной базе ООО НПО «Полимаш» по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, <...>.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком до подачи искового заявления не удовлетворены, общество «АТО-Гидравлик» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда и возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 ГК РФ).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункту 2 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с п.п.4, 5 ст.720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между сторонами возник спор относительно надлежащего исполнения условий договора подряда № 2 от 09.01.2019 ответчиком по изготовлению и передаче изделия в соответствии с условиями спорного договора.

Для определения соответствия переданной ООО «НПО Полимаш» изделия по договору № 33 от 14.05.2018 условиям данного договора, определением суда от 01.10.2021 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Челябинская коллегия технических экспертов», ОГРН <***>, г. Челябинск, ФИО2, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли качество выполненных работ по договору подряда № 2 от 09 января 2029 года условиям договора, а также установленным нормам и правилам?

2) В случае выявления недостатков выполненных работ по договору подряда № 2 от 09 января 2019 года полностью либо в части, указать, являются ли они существенными и неустранимыми, а также какова их стоимость.

3) Какова стоимость фактически выполненных работ по договору подряда № 2 от 09 января 2019 года с учетом надлежащего качества?»..

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Челябинская коллегия технических экспертов» по делу № 25-Э/21 по делу А76-35960/2019, полученная судом 07.12.2021, отвечая на поставленные судом вопросы эксперт пришел к следующим выводам:

по первому вопросу: качество выполненных работ по договору подряда № 2 от 09.01.2019 условиям договора соответствует. Каких-либо норм и правил, регламентирующих производство шнековой пары на территории РФ не имеется;

по второму вопросу: недостатков выполненных работ по договору подряда № 2 от 09.01.2019 не имеется;

по третьему вопросу: стоимость фактически выполненных работ по договору подряда № 2 от 09.01.2019 с учетом надлежащего качества составляет указанную в договоре подряда № 2 от 09.01.2019 сумму в размере 420 000 рублей.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения эксперта либо наличии противоречий в выводах эксперта, судом не усматривается.

Истцом представлено в материалы дела заключение (специалиста) рецензия № 7(02) от 14.01.2022, выполненная специалистом общества с ограниченной ответственностью ФИО3, на заключение судебной эксперты выполненной ООО «Челябинская коллегия технических экспертов» по делу № 25-Э/21 по делу А76-35960/2019, согласно которому заключение эксперта ООО «Челябинская коллегия технических экспертов» по делу № 25-Э/21 по делу А76-35960/2019, выполнено с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Судом не принимается, указанная рецензия № 7(02) от 14.01.2022 на заключение судебной эксперты, поскольку рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений.

Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы другого эксперта.

Само по себе несогласие ООО «АТО-Гидравлик» с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов, содержащихся в экспертизе, которая оценивается судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию.

Оснований сомневаться в выводах эксперта о наличии недостатков и причинах их возникновения у суда не имеется, противоречий в указанных выводах эксперта судом не установлено. Надлежащие доказательства, позволяющие поставить под сомнение данные выводы эксперта и свидетельствующие о недостоверности выводов, суду не представлены. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключения содержат недостоверные выводы, не соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и имеют недостатки, которые бы позволили суду признать их ненадлежащими доказательствами по делу.

Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Также ссылка ответчика на акт рекламации №14/2019 от 27.05.2019, составленный между ООО «АТО-Гидравлик» и ООО «БСХ Бытовые приборы», отклоняется судом, поскольку акт составлен в рамках иных правоотношений истца с ООО «БСХ Бытовые приборы» и сопоставить спорное изделие, поставленное по спорному договору подряда № 2 от 09.01.2019 и изделие, являющего предметом договора с ООО «БСХ Бытовые приборы», из представленного истцом акта рекламации №14/2019 от 27.05.2019, не представляется возможным.

Более того, суду не представлено доказательств приглашения ответчика на составление акта рекламации №14/2019 от 27.05.2019.

Иных актов свидетельствующих о наличии выявленных недостатков в результате выполненной ответчиком работы по спорному договору, суду не представлено.

Доказательств приглашения ответчика на составление акта о выявленных недостатках истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта наличия недостатков в выполненной работе по договору подряда №2 от 09.10.2019.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что обязанность ООО НПО «Полимаш» по спорному договору подряда № 2 от 09.01.2019 по изготовлению и передаче изделия исполнена последним в полном объеме в соответствии с условиями данного договора и согласованных сторонами чертежей, что подтверждается договором подряда №2 от 09.01.2019, приложением № 2 к договору, чертежами «Гильза экструдера 90.07.00.02», «Шнек экструдера 90.07.00.01», заключением судебной экспертизы ООО «Челябинская коллегия технических экспертов» по делу № 25-Э/21 по делу А76-35960/2019 от 07.12.2021.

Доказательств обратного, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик выполнил свои обязательства перед истцом надлежащим образом. Доказательств обратного суду не представлено.

Рассматривая требование истца о расторжении спорного договора подряда № 2 от 09.01.2019 суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что обязательства, взятые сторонами по спорному договору подряда № 2 от 09.01.2019, прекращены надлежащим исполнением. В силу изложенного, оснований для расторжения прекращенного договора, не имеется.

Следовательно, исковые требования о расторжении договора подряда № 2 от 09.01.2019; о взыскании денежных средств в размере 420 000 рублей, является необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорное изделие– шнек экструдера 90 и гильза экструдера 90, поставленные по спорному договору подряда № 2 от 09.01.2019 находится на территории ответчика, на производственной базе ООО НПО «Полимаш» по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, <...>.

С учетом вышеизложенных выводов суда об отсутствии оснований для возврата стоимости изделия, уплаченной истцом ответчику и прекращении спорного договора надлежащим исполнением, с целью исключения неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушения эквивалентности осуществленных ими при исполнении договора встречных имущественных предоставлений, необходимо судом решить вопрос о судьбе спорного изделия.

При этом факт нахождения спорного товара у ответчика не оспорен, также следует из его письменных пояснений; доказательств возврата товара ответчиком истцу не представлено.

Обществом с ограниченной ответственностью «НПО Полимаш», ОГРН <***>, г. Челябинск представлено платежное поручение № 1091 от 22.01.2020 на сумму 25 000 руб. о внесении на счет Арбитражного суда Челябинской области денежных средств в размере 25 000 рублей, в обеспечение ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

ООО «Челябинская коллегия технических экспертов» по делу № 25-Э/21 по делу А76-35960/2019, проведена судебная экспертиза, экспертное заключение поступило в Арбитражный суд Челябинской области 07.12.2021.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, выводы судебной экспертизы не подтверждают доводы истца, то расходы ответчика по оплате стоимости экспертизы в размере 25 000 руб. 00 коп. относятся на истца.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска в размере 420 000 рублей и неимущественном требовании о расторжение договора подряда № 2 от 09.01.2019 подлежит уплате государственная пошлина в сумме 17 400 руб.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 17 400 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 679 от 20.09.2019 на сумму 6 200 рублей, № 584 от 15.08.2019 на сумму 11 200.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, то расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Ато-Гидравлик», ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург, к Обществу с ограниченной ответственностью «НПО Полимаш», ОГРН <***>, г. Челябинск, о расторжении договора подряда № 2 от 09.01.2019; о взыскании денежных средств в размере 420 000 рублей, отказать.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «НПО Полимаш», ОГРН <***>, г. Челябинск, возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Ато-Гидравлик», ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург, изделие – шнековая пара, состоящая из шнека экструдера 90 мм и гильзы экструдера 90 мм, выполненное по договору подряда № 2 от 09.01.2019, в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ато-Гидравлик», ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НПО Полимаш», ОГРН <***>, <...> 000 рублей в возмещение судебных издержек на оплату судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Т.В. Тиунова