Решение от 9 сентября 2020 г. по делу № А03-10437/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-05,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03 - 10437/2019
г. Барнаул
09 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 02.09.2020.

Решение изготовлено в полном объёме 09.09.2020.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Чайка А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, онлайн – заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО2, г. Новосибирск Новосибирской области

к ФИО3, г. Новосибирск Новосибирской области

об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «ПромАгроСнаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с.Солоновка Смоленского района Алтайского края

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ПромАгроСнаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с.Солоновка Смоленского района Алтайского края

встречному исковому заявлению

ФИО3, г. Новосибирск Новосибирской области

к ФИО2, г. Новосибирск Новосибирской области

об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «ПромАгроСнаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с.Солоновка Смоленского района Алтайского края,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2, паспорт,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 23.09.2019, паспорт, диплом

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 11.02.2019, паспорт, диплом

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, г. Новосибирск Новосибирской области (далее, - ФИО2) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ФИО3, г. Новосибирск Новосибирской области (далее, - ФИО3) об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «ПромАгроСнаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с.Солоновка Смоленского района Алтайского края.

Исковые требования обоснованы статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон № 14-ФЗ) и мотивированы тем, что ФИО3 самостоятельно управляет обществом, отстранив от управления учредителей. Общество деятельность не ведёт, финансовое положение убыточное, собрания в обществе не проводятся.

Определением суда от 03.07.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Этим же определением суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ПромАгроСнаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с.Солоновка Смоленского района Алтайского края (далее, - ООО «ПромАгроСнаб»).

19.11.2019 от ФИО3, г. Новосибирск Новосибирской области поступило встречное исковое заявление об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «ПромАгроСнаб» ФИО2.

Определением суда от 26.11.2019 встречное исковое заявление оставлено без движения.

Определением от 16.12.2019 суд принял к производству встречное исковое заявление ФИО3, г. Новосибирск Новосибирской области к ФИО2, г. Новосибирск Новосибирской области об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «ПромАгроСнаб».

В обоснование встречного иска ФИО3 указывает, что ФИО2 своими действиями причиняет обществу ущерб, обращается в государственные и правоохранительные органы с требованиями проверить деятельность общества, в результате чего общество вынуждено нести расходы на оплату услуг представителей в судах, уплату штрафов, которые начислены в результате проверок инициированных ФИО2 кроме того, предпринимает меры для взыскания с общества 5 000 000 руб. в пользу ФИО5 взыскание единовременно указанной суммы может привести к финансовым проблемам общества (т. 3 л.д.94).

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств в обоснование позиций по делу, для истребования доказательств, необходимых для рассмотрения спора по существу.

09.01.2020 от ФИО2 поступил отзыв на встречный иск (т. 4 л.д.25).

05.03.2020 от ООО «ПромАгроСнаб» поступили письменные пояснения, в которых представитель общества указывает на то, что ФИО2 своими недобросовестными действиями причиняет ущерб обществу. Обращается с запросами в ЦБ РФ и инициирует проверку общества на предмет соблюдения полрядка созыва общих собраний. В результате его обращений на общество наложен штраф в размере 500 000 руб. Инициирует судебные процессы в результате чего общество несёт расходы на привлечение представителей для участия в судебных заседаниях (т. 5 л.д.22).

21.08.2020 ООО «ПромАгроСнаб» представило дополнительные пояснения, в которых указало, что в настоящее время общество практически прекратило деятельность поскольку возбуждено исполнительное производство по взысканию 5 000 000 руб. в пользу ФИО5, наложены аресты на имущество и счета общества.

14.08.2020 от ФИО3 поступил отзыв на иск, в котором указано, что с исковыми требованиями ФИО2 не согласны в полном объеме. С 09.01.2013 по 09.01.2017 ФИО2 являлся директором ООО «ПромАгроСнаб» и одним из участников общества, участником общества с 5% доли в уставном капитале являлся ФИО6 (двоюродный брат ФИО2). 09.01.2017 ФИО2 был снят с должности директора в связи с выявлением фактов злоупотребления и превышения полномочий, а также нецелевого и сомнительного расходования денежных средств Общества. В апреле 2017 г. ФИО6 было направлено заявление с просьбой выплатить ему действительную стоимость доли уставного капитала Общества. В июне 2017 г. между ФИО6 и ФИО5, являющейся женой ФИО2, был составлен договор цессии, в соответствии с которым, ФИО6 за 100 000 рублей уступил право требования действительной стоимости доли ФИО5

Решением суда от 24.06.2019 в пользу ФИО5 с ООО "ПромАгроСнаб" взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале Общества в размере 5 000 000 руб. В настоящее время ФИО5 предпринимает меры для получения указанной суммы и представляет интересы ФИО2

Ввиду наличия между сторонами корпоративного конфликта ФИО2 неоднократно обращался в правоохранительные органы с заявлениями о хищениях техники и т.д. В рамках одного из уголовных дел, инициированных ФИО2 были изъяты все документы, в том числе первичные и компьютеры ООО «ПромАгроСнаб», соответственно, когда оценивалась действительная стоимости доли в суде, ФИО2 (являясь бывшим директором) предоставил документы Общества только относительно активов и скрыл пассивы, а Общество не смогло ввиду изъятия документов, по запросу суда предоставить оригиналы документов на пассивы, в связи с чем, суд исключил из бухгалтерского баланса за 2016 г. кредиторскую задолженность в размере 86 556 263 рублей и посчитал долю в размере 6 579 056,65 руб. При этом стоимость 5 % доли согласно финансово-экономической экспертизы, назначенной судом в рамках спора составила 560 599 рублей 97 копеек.

Доводы ФИО2 о том, что ФИО7 фальсифицирует баланс Общества, а ФИО3 одобряет убытки, директора общества Попова представитель ФИО3 пояснил следующим образом. Поскольку у ФИО2 имеются документы общества ввиду того, что он ранее был его директором ООО «ПромАгроСнаб», общество не имеет возможности представить большую часть документов при проверках со стороны налоговых органов, Центрального банка Российской Федерации, прокуратуры и иных органов, в которые ФИО2 обращается с жалобами.

Ответчик не согласен с доводами ФИО2 о том, что его финансовое положение позволяло ему покупать сельскохозяйственную технику. Считает, что не представлены доказательства, поскольку имелся агентский договор от 06.07.2015 в рамках которого ФИО2 приобретал технику. Указанные действия ФИО2 причиняют вред обществу и делают невозможной его деятельность, поскольку он действует только в своих личных интересах в ущерб интересам Общества (т. 5 л.д. 115).

В судебном заседании 29.06.2020 присутствовал ФИО7 который пояснил, что ФИО2 приобретал по агентскому договору от 06.07.2015 технику для общества за деньги ООО «Оп – Торг». Агентский договор от 06.07.2015 у него отсутствует, утерян, другие документы, указанные в заявлении о фальсификации так же отсутствуют. Подтвердил, что в Смоленский районный суд при рассмотрении дела им был представил Агентский договор от 06.07.2015 в виде заверенной копии, выданной банком Акцепт, поскольку оригинал договора отсутствует. Считает, что оригинал договора у ФИО8

С учётом высказанной позиции ФИО7 ФИО2 отказался от ранее заявленного ходатайства о фальсификации доказательств.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы искового заявления, представил письменную позицию. Возражал по поводу заявленного встречного искового заявления.

Представитель ФИО3 и ООО «ПромАгроСнаб» возражала против первоначального иска, встречные требовании об исключении ФИО2 поддержала в полном объёме, представил письменный отзыв.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 02.09.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено.

ФИО2 поддержал иск, возражал против встречного иска, представил письменные объяснения.

Представитель ФИО3 и ООО «ПромАгроСнаб» возражала против иска, поддержала доводы встречного иска.

Изучив материалы дела, суд на основании части 3 статьи 130 АПК РФ выделил в отдельное производство требование об исключении ФИО3 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «ПромАгроСнаб». При этом суд принял во внимание, что между сторонами имеет место корпоративный конфликт. Учитывая значимость требования об исключении ФИО3 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «ПромАгроСнаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с.Солоновка Смоленского района Алтайского края, суд счел целесообразным выделить в отдельное производство требование об исключении ФИО3 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «ПромАгроСнаб».

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства и приводимые ими доводы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с Выпиской из единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «ПромАгроСнаб» создано в январе 2013 года, находится в с. Солоновка Смоленского района Алтайского края. Уставный капитал общества 40 000 руб., с 10.05.2019 директором общества является ФИО9. Участники общества: ФИО3 имеет 73,75 % доли в уставом капитале общества, ФИО2 имеет 26,25 % доли в уставом капитале общества. Основной вид деятельности общества - выращивание зерновых культур.

Обращаясь в суд с требованием об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «ПромАгроСнаб» ФИО2 ФИО3 указывает, что действия ФИО2 затрудняют и делает невозможной деятельность общества:

- недобросовестное поведение ФИО2, которое выражается в инициировании судебных процессов против общества, которые причиняют обществу ущерб в виде расходов на представителей, уплату штрафов, по результатам проверок инициированным ФИО2;

- обращается в государственные органы, истребует имущество (технику), которая принадлежит обществу;

- представляет интересы ФИО5 при взыскании действительной доли в пользу участника общества – (супруга).

Указывая данные обстоятельства сторона ссылается на судебные акты, которые представлены в материалы дела.

Из материалов дела следует, что по делу № А45- 4696/2018 иск ФИО10, финансового управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ПромАгроСнаб» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по требованиям общества с ограниченной ответственностью «Системный подход», заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Пролетарский», обществу с ограниченной ответственностью «Солоновка», обществу с ограниченной ответственностью «ПромАгроСнаб», об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

11.02.2019 Арбитражный суд Новосибирской области принял решение, которым прекратил производство по делу в части исковых требований ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «ПромАгроСнаб» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Системный подход» к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Пролетарский», обществу с ограниченной ответственностью «Солоновка», обществу с ограниченной ответственностью «ПромАгроСнаб» об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказал.

В судебном акте по делу № А45-4696/2018 указано, что с 25.07.2018 прекращен статус ФИО10 как финансового управляющего гражданина ФИО2, уполномоченного выступать на стороне истца в арбитражном процессе. Определением от 18.10.2018 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 исключена возможность наделения соответствующим статусом иного лица. Возможность участия непосредственно ФИО2 в процессуальном статусе истца при рассмотрении данного дела исключена, в связи с нарушением в этом случае критериев экономического характера спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, и наличия у физического лица статуса индивидуального предпринимателя, то есть действующей на момент обращения в арбитражный суд регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В своих доводах по иску представитель ФИО3 неоднократно ссылалась на решение Смоленского районного суда Алтайского края по делу № 2-73/2019, котором суд отказал в удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Солоновка» и ФИО7 о признании недействительным договора купли - продажи от 17.12.2015, акта приёма – передачи имущества от 17.12.2015 между ЗАО «Советский маслосырзавод» и ООО «Солоновка», применении последствий недействительности ничтожной сделки. Считает, что указанное решение имеет преюдициального значения для настоящего спора.

В решении по делу № 2-73/2019 суд указал, что ответчики по делу заявили о применении срока исковой давности, кроме того, ФИО2 не является стороной по договору купли – продажи от 17.12.2015, который оспаривает. Свою заинтересованность в оспаривании сделок ФИО2 обуславливает тем, что спорно имущество: два комбайна и посевной комплекс были приобретены им лично по результатам открытых торгов путем публичного предложения по продаже имущества ЗАО «Советский маслосырзавод» по договору купли-продажи от 05.08.2015 и техника, указанная в оспариваемом им договоре от 17.12.2015 уже была продана ЗАО «Советский маслосырзавод» в лице конкурсного управляющего ФИО11 ему подписи ФИО11 в оспариваемых им договоре и акте визуально не соответствуют подписям ФИО11 в других документах.

Кроме указанного, ФИО2 пояснял, что принимая денежные средства по основанию оплаты по незаключённому с ним агентскому договору полагал, что указанные платежи проходят в счёт расчётов по Договорам займа, которые он заключал с ООО «ОпТорг». Сам по себе факт указания в платёжном поручении назначения платежа - «оплата по агентскому договору от 06.07.2015» не свидетельствует о заключении договора. ФИО2 являясь участником ООО «ПромАгроСнаб» и конечным бенефициаром ООО «ОпТорг» осуществлял финансовые операции в виде займов предоставляемых им в ООО «ОпТорг», что подтверждается выпиской со счета бизнес-карты №4277255133919553 за 2015 год, открытой на имя ФИО2 в ПАО банк «ФК Открытие». ФИО2 был предоставлен доступ к бизнес-счету ООО «ОпТорг», по которому осуществлялись операции, по зачислению и списанию (снятию наличных) средств. Сами договоры займов за 2015 год у ФИО2 не сохранились ввиду отсутствия взаимных требований и истечения срока исковой давности. Кроме того корпоративный конфликт между ФИО2 и ФИО7 возник в конце 2016 года и в 2015 году у ФИО2 не имелось оснований собирать и хранить доказательства исполнения договорных отношений. Тем более, как указывалось ранее, о существовании копии агентского договора 06.07.2015 года ФИО2 стало достоверно известно только в начале 2019 года.

Из представленных документов следует, что директором и мажоритарным участником ООО «Солоновка» в 2015 году являлся ФИО7 Согласно паспортов самоходных машин (далее -ПСМ) BE 699819 и ПСМ BE 699820 регистрация комбайнов после снятия с учёта с ЗАО «Советский маслосырзавод» произведена сразу же на ООО «Солоновка» 17.12.2015, без постановки на учет в Гостехнадзоре ни на ФИО2, ни на ООО «ОпТорг». Указанные обстоятельства также свидетельствуют о мнимости и недействительности исполнения агентского договора 06.07.2015 года, который положен в обосновании доводов ответчика и в отношении которого истцом заявлено о фальсификации в рамках рассмотрения настоящего иска. Регистрация техники производилась по оригинальным ПТС, выданным в 2010 году и полученным в 2015 году ФИО2 от конкурсного управляющего продавца - ЗАО «Советский маслосырзавод» (копий документов предоставленных ранее в настоящее дело). Так же отметим, что основанием регистрации был указан договор купли-продажи и акта приёма передачи от 17.12.2015.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 неоднократно указывал на фиктивность договора купли – продажи от 17.12.2015. В материалы дела приобщено экспертное заключение №1541 от 11.12.2018 экспертно-криминалистического отдела МУ МВД РФ «Бийское», проводимое в рамках уголовного дела № 11801010035000264. В ходе указанной экспертизы сделан вывод о невозможности достоверно установить «Кем, ФИО11, или иным лицом, выполнена подпись в графе «конкурсный управляющий». При этом эксперт отмечает «полное различие группы общих признаков» в образцах подписи ФИО11 Истец полагает, что подпись конкурного управляющего была подделана ФИО7 с целью регистрации техники на ООО «Солоновка», так как именно он являлся конечным выгодоприобретателем.

Кроме того, в материалы настоящего дела (с заявлением о фальсификации) приобщён отзыв конкурного управляющего ФИО11 от 26.04.2019, в котором указано, что спорное имущество приобреталось именно ФИО2, как физическим лицом, договоров с ООО «Солоновка» не заключалось.

В подтверждение принадлежности имущества, переданного ответчику по оспариваемой сделке ему, истцом суду представлена ксерокопия договора купли - продажи от 05.08.2015 не заверенная надлежащим образом, в соответствии с которым, ЗАО «Советский маслосырзавод» (продавец) в лице конкурсного, управляющего ФИО11, с одной стороны и ФИО2 (покупатель) с другой стороны, заключили договор о том, что продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора: комбайн К-Г-6-К42 средство энергетическое универсальное УЭС-280, 2010 г.в., зав. номер 10068 ЯМЗ-238 БК-3 № 90370064, № ПСМ-ВЕ 699819, стоимостью 521382 руб.: комбайн К-Г-6-К42 средство энергетическое универсальное УЭС-280, 2010 г.в., зав. номер 10069 ЯМЗ-238 БК-3 № 90370051, № ПСМ-ВА 699820, стоимостью 520718,41 руб.; посевной комплекс «Airseeder» 2011г.в., культиватор 12м, 67 стоек стоимостью 841023, 11 руб., общей стоимостью 1883132, 52 руб. В подтверждение оплаты по договору купли – продажи от 05.08.2015 истец представил копии платёжных поручений. Согласно выписок из ПАО Банк «ФК Открытие» на лицевой счёт на имя ФИО2 так же поступали денежные средства с указанием платежа: «оплата по агентскому договору от 06.07.2015)». Суд сделал вывод о том, что спорно имущество приобреталось для нужд ООО «ОпТорг» путём участия в торгах ФИО2, который приобретал имущество от своего имени, но в собственность ООО «ОпТорг» на основании заключенного с ним агентского договора. Доводы ФИО2 о том, что им не заключался и не подписывался агентский договор от 06.07.2015 суд не принял во внимание (т. 3 л.д.118 - решение).

В материалы настоящего дела представлено заключение эксперта № 1089 от 25.08.2019, в котором эксперт сделал вывод: ответить на вопрос: Кем, ФИО2, ФИО12 Д.А или другим лицом выполнена подпись в графах агентского договора за ФИО2 не представляется возможным, без предоставления оригинала.

Данное заключение было подготовлено на основании постановления о назначении судебной экспертизы, вынесенного 12.07.2019 следователем Бийского межрайонного следственного управления Следственного Комитета РФ по Алтайскому краю по материалам проверки КРСП – 329 от 25.06.2019.

Как указано в решении суда по делу № 2-73/2019, ФИО2 узнал о наличии договора купли – продажи от 17.12.2015 при рассмотрении дела № А45-4696/2018.

В рамках дела № А45-4696/2018 ФИО2 было заявлено о фальсификации - договора купли-продажи и акта приема-передачи от 17.12.2015 между ООО «Солоновка» и ЗАО «Советский маслосырзавод». В связи с проведением проверки обоснованности заявлений о фальсификации доказательств судом истребован у ООО «Солоновка» подлинник договора купли - продажи и акта приема-передачи от 17.12.2015, заключенного между ООО «Солоновка» и ЗАО «Советский маслосырзавод». В судебном заседании 04.02.2019 представитель ООО «Солоновка» представило извещение о невозможности представления данного документа в связи с его отсутствием.

При проведении судом проверки обоснованности заявлений о фальсификации доказательств, представитель ООО «Солоновка» и ООО «ПромАгроСнаб» заявила об исключении из числа доказательств договора купли-продажи и акта приема-передачи от 17.12.2015; копии запроса на предоставление информации от ООО «НЮФ», копии ответа ООО «Юридическая практика», копии протокола № 3 внеочередного собрания ООО «ПромАгроСнаб» от 19.03.2014. По заявлениям ответчика, представившего в дело соответствующие доказательства, по результатам проверки полномочий его представителя, указанные выше протоколы и прилагаемые к ним решения исключены из числа доказательств по делу (т.3 л.д.124 – решение).

При рассмотрении дела № 2-73/2019 суд не исследовал агентский договор от 06.07.2015, так как он не являлся предметом спора между сторонами. По делу № А45-4696/2018 представитель ООО «Солоновка» и ООО «ПромАгроСнаб» заявила об исключении из числа доказательств договора купли-продажи и акта приема-передачи от 17.12.2015.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Позиция Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: Правовая оценка (квалификация) отношений, данная судом общей юрисдикции, не исключает возможности иной правовой оценки тех же отношений арбитражными судами.

При этом правовая квалификация договора судом общей юрисдикции не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.02.2011 N 14501/10, от 19.07.2011 N 1930/11, от 28.07.2011 N 1719/11, от 06.03.2012 N 14548/11, при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со статьей 75 АПК РФ может являться только его оригинал.

Заверенная лицом, участвующим в деле, копия документа в такой ситуации не является допустимым доказательством применительно к статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заверяющее документ лицо заинтересовано в исходе дела, а исследование копии документа на предмет фальсификации заведомо затруднено. При разумном и добросовестном осуществлении процессуальных прав участвующему в деле лицу, которое основывает свои доводы или возражения на соответствующем документе и по обстоятельствам дела должно обладать его оригиналом, не составляет труда представить его суду. В противном случае оно не вправе рассчитывать на применение судом при оценке его действий общей презумпции добросовестности (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего спора определением от 04.02.2020 суд истребовал из акционерного общества «Банк Акцепт» следующую информацию:

- кто именно от лица ООО «ОпТорг» обращался в банк (представить копию запроса, документа, подтверждающего полномочия представителя ООО «ОпТорг») с целью заверения копии Агентского договора от 06.07.2015,

- какое количество копий Агентского договора от 06.07.2015 было передано заявителю,

- каким документом регламентированы полномочия сотрудника банка, заверявшего Агентский договор от 06.07.2015 (копия приказа, доверенности или иной документ),

- каким образом произведена оплата ООО «ОпТорг» услуг банка по заверению копий Агентского договора от 06.07.2015 (копия платежного документа) (т. 5 л.д.21).

10.03.2020 в материалы настоящего дела поступил ответ из Банка № 687 от 28.02.2020, в котором указано, что в декабре 2018 года клиенту банка – ООО «ОтТорг» в лице ФИО7 была оказана услуга по удостоверению верности копии Агентского договора от 06.07.2015, запрос на предоставление данной услуги не оформляется. Копия Агентского договора от 06.07.2015 удостоверена сотрудником банка в количестве одного экземпляра. Сотрудник действовал в рамках предоставленных ему полномочий. Оплата услуг банка произведена наличными, что подтверждается приходным кассовым ордером от 26.12.2018 (т. 5 л.д.65).

Кроме того, присутствовавший лично в судебном заседании ФИО7 пояснил, что оригинал агентского договор от 06.07.2015 у него отсутствует.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для отказа ФИО2 от заявления о фальсификации спорного агентского договора.

Представитель ФИО3 указывает на дело № А45-1850/2017, которым требования ООО «ПромАгроСнаб» по делу № А45-1850/2017 удовлетворены. Суд признал недействительной сделку по увеличению уставного капитала ООО «Молторг» за счет вклада ФИО2, оформленную заявлением ФИО2 от 26.12.2016 и решением единственного участника ООО «Молторг» - ООО «ПромАгроСнаб» от 30.12.2016. Суд признал недействительной сделку по выходу ООО «ПромАгроСнаб» из ООО «Молторг» оформленную заявлением ООО «ПромАгроСнаб» от 16.01.2017. 3. Признать за ООО «ПромАгроСнаб» право на долю в уставном капитале ООО «Молторг» в размере 100 % уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 рублей (т. 3 л.д.111 - решение).

В решении суд указал, что предметом спора является признание недействительной сделки по увеличению уставного капитала ООО «Молторг» за счет вклада ФИО2, оформленной заявлением ФИО2 от 26.12.2016 и решением единственного участника ООО «Молторг» - ООО «ПромАгроСнаб» от 30.12.2016, о чем 13.01.2017 г. в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2175476066280 и о опризнании недействительной сделки по выходу ООО «ПромАгроСнаб» из ООО «Молторг» оформленной заявлением ООО «ПромАгроСнаб» от 16.01.2017, о чем 23.01.2017 . в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2175476117331. Обе стороны в сделке, интересы которых представляло одно лицо – ФИО2 были осведомлены, что согласие на совершение сделки в соответствии и в порядке ст. 45 Закона «Об ООО» и ст. 157.1 ГК РФ на совершение указанной сделки получено не было, сделкой обществу с ограниченной ответственностью «ПромАгроСнаб» причинены неблагоприятные последствия в виде утраты управленческого, корпоративного контроля в ООО «Молторг».

Указанным решением суда корпоративные права ООО «ПромАгроСнаб» восстановлены, доказательства причинения обществу материального ущерба отсутствуют.

В обоснование довода о причинении ФИО2 материального ущерба обществу, который выражается в его обращениях в правоохранительные органы, Центральный банк Российской Федерации, в суд с исками о взыскании убытков с директора ООО «ПромАгроСнаб», о признании сделок общества недействительными истец ссылается на судебные акты, указывает на необходимость обществом нести расходы на услуги представителей для отстаивания интересов общества в суде и других инстанциях.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.07.2020 по делу № А03 – 592/2020 взыскано с ФИО9 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромАгроСнаб" 250 000 руб. в размере взысканного с общества административного штрафа.

В решении суд указал, что Постановлением мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от 18.11.2019 по делу №5-465/2019 ООО "ПромАгроСнаб" признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.11 ст.15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. Действия директора ООО "ПромАгроСнаб" ФИО9 квалифицированы по ч. 11 ст.15.23.1 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за нарушение требований федерального закона к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной ответственностью. Мировой судья признал должностное лицо директора ООО "ПромАгроСнаб" ФИО9, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Совокупностью представленных по делу доказательств подтверждаются доводы ФИО2 о том, что убытки общества в виде взысканного административного штрафа возникли по вине директора ФИО9 Постановлением мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от 18.11.2019 по делу №5-466/2019 ФИО9 признан виновным лицом в нарушении порядка созыва, подготовки и проведения общих собраний участников общества. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ФИО9 в пользу ООО "ПромАгроСнаб" 250 000 руб. в размере взысканного с общества административного штрафа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На дату рассмотрения настоящего спора, решение суда от 16.017.2020 по делу № А03 – 592/2020 не обжаловано.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2020 по делу № А45- 39203/2019 по иску ФИО2 к ООО "Молторг", ФИО3, г. Новосибирск, ООО «ПромАгроСнаб» о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным решения единственного участника в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 решение от 03.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-39203/2019 отменено. Принят новый судебный акт.

Исковые требования ФИО2 удовлетворены. Суд признал недействительным решение №10 ООО «ПромАгроСнаб» от 17 июля 2019 года об одобрении договора цессии №1 (уступки права требования) от 17 июля 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «Молторг» и ФИО3.

Признал недействительным договор цессии №1 (уступки права требования) от 17 июля 2019 года между ООО «Молторг» и ФИО3.

Применил последствия недействительности сделки. Восстановил право требования ООО «Молторг» к ООО «Солоновка» исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9616/2017 от 29 ноября 2017 года по исполнительному листу от 26 февраля 2018 года о взыскании с ООО «Солоновка» 6 797 000 руб. задолженности по возврату денежного займа, 164 617 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обязал ООО «Молторг» возвратить ФИО3 100 000 руб. (т. 5 л.д. 135- Постановление 7ААС).

В Постановлении Седьмого Арбитражного апелляционного суд указал, обращаясь с иском, ФИО2 указал, что оспариваемый договор цессии является сделкой с заинтересованностью, поскольку заключен в отношении заинтересованного лица и выгодоприобретателя ФИО3, а последний контролирует деятельность ООО «ПромАгроСнаб», как владелец доли участия 75 %, контролирует деятельность ООО «Молторг» через единственного участника ООО «ПромАгроСнаб», контролирует деятельность ООО «Солоновка», через участника ООО «ПромАгроСнаб», а также своего родного брата ФИО7

Вопреки требованиям норм Закона ООО «ПромАгроСнаб» в лице руководителя ФИО9 согласовало сделку помимо воли его участника ФИО2, а ООО «Молторг» и ФИО3 заключили в отсутствие надлежащего согласия оспариваемый договор, нарушив права ФИО2 на участие в обществе и лишив его контроля над активами как дочернего, так и основного общества.

Действия ответчиков ООО «ПромАгроСнаб», ООО «Молторг» и ФИО3 применительно к совершенной сделке не могут быть признаны судом апелляционной инстанции добросовестными, поскольку не учитывают права и законные интересы апеллянта второго участника основного общества ООО «ПромАгроСнаб» ФИО2 Оспаривая договор цессии и решение № 10 от 17.07.2019 единственного участника ООО «Молторг» - ООО «ПромАгроСнаб», ФИО2 указывает, что потерял существенную часть имущества, на которое мог рассчитывать как участник основного общества ООО «ПромАгроСнаб».

Суд апелляционной инстанции соглашается с подателем апелляционной жалобы, что сделка совершена в ущерб интересам как ООО «Молторг», так и ООО «ПромАгроСнаб», поскольку ООО «Молторг» по исполненному договору не получило соразмерного удовлетворения за счет уступленного требования.

Из материалов настоящего дела следует, что Арбитражный суд Новосибирской области решением от 08.10.2018 по делу № А45-24670/2017 взыскал с ООО «ПромАгроСнаб» в пользу ФИО5 5 000 000 руб. действительной стоимости доли и 28 612 руб. расходов по оплате экспертизы.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением от 06.02.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019, по тому же делу (№ А45-24670/2017) Арбитражный суд Новосибирской области взыскал с ООО «ПромАгроСнаб» в пользу ФИО5 189 327 руб. 12 коп. в возмещение расходов на представителя.

Кроме того, Арбитражный суд Алтайского края решением от 24.06.2019 по делу № А03-438/2019 взыскал с ООО «ПромАгроСнаб» в пользу ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 858 287 руб. 66 коп.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Неисполнение ответчиком вышеуказанных судебных актов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03 – 15368/2019 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ПромАгроСнаб» в пользу ФИО5 154 871 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, имеются вступившие в законную силу судебные акты, на основании которых ООО «ПромАгроСнаб» обязано выплатить ФИО13 действительную стоимость доли в размере 5 000 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами. До настоящего времени решения судов не исполнены.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что являясь супругом ФИО5 представляет её интересы, обращаясь в службу судебных приставов с целью контроля за исполнением решений судов. Указывал, что ФИО5 являлась его партнёром по бизнесу. В данный момент он представляет её интересы в Арбитражных судах Новосибирской области и Алтайского края, а также по исполнительному производству Смоленского ОСП, по взысканию 5% действительной доли уставного капитала ООО «ПромАгроСнаб» в размере 5 000 000 руб. С этой целью ФИО2 наделён всеми полномочиями, включая получение денежных средств, что подтверждено нотариальной доверенностью (приобщается). В 2014 году ФИО5 хранила на своих счетах 32 298 249 руб. 26 коп., что подтверждается справкой из ПАО Банка ВТБ с ее счета № 42305810912401000176. Так же в собственности ФИО5 (зарегистрировано на ООО «Аксиома») с 2012 по 2014 гг. находилось отдельно стоящее здание, офисно-складского назначения по адресу <...> (площадь здания 400 кв. м., площадь земельного участка около 6500 кв. м., рыночной стоимостью 6 000 000 руб.), в котором изначально было зарегистрировано и располагалось ООО «ПромАгроСнаб», ООО «ОпТорг», что подтверждено договором аренды № О-I от 01.12.2013 года. То есть ФИО5 принимала непосредственное участие в деятельности общества, а в настоящее время ФИО2 представляет её интересы по доверенности.

Таким образом, действия ФИО2 направлены на исполнение судебных актов, вступивших в законную силу.

В материалы настоящего дела представлено Постановление о прекращении уголовного дела от 15.05.2020, возбужденного 02.08.2018 по заявлению ФИО2 о хищении принадлежащей ему сельскохозяйственной техники. Уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии ФИО7 состава преступления (т. 5 л.д.124).

В материалы настоящего дела представлены Запросы Центрального банка Российской Федерации от 11.06.2019,28.11.2019, 20.09.2020 о предоставлении ООО «ПромАгроСнаб» документов (т. 5 л.д.26-35), письмо Центрального банка Российской Федерации от 30.12.2019, Постановление мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от 15.11.2019, которым директор ООО «ПромАгроСнаб» ФИО9 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. Постановление мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от 18.11.2019 по делу №5-465/2019, которым ООО "ПромАгроСнаб" признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.11 ст.15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. (т. 4 л.д. 121-127).

По результатам указанных проверок документов общество было привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа, что подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29.04.2019 по делу № 12-47/2019 и Постановлением мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от 15.11.2019.

В указанных судебных актах вина ООО "ПромАгроСнаб" доказана и подтверждается (т. 4 л.д.44), а также вина должностного лица директора ООО "ПромАгроСнаб" ФИО9 доказана и подтверждается (т. 4 л.д.37).

Таким образом, указанные судебные акты свидетельствуют о наличии корпоративного конфликта между участниками общества, однако не подтверждают доводы ФИО3 о том, что ФИО2 нарушает свои обязанности, своими действиями причиняет ущерб обществу и делает невозможной его деятельность.

Кроме того, ФИО3, как участник общества не являлся стороной по указанным делам.

Так в ходе доследственной проверки в ОМВД Смоленского района установлено, что ФИО3 функции участника не исполняет, пояснил, что его старший брат ФИО7 финансирует деятельность ООО «ПромАгроСнаб» и его дочернего предприятия ООО «МолТорг», указывает, что директор ООО «ПромАгроСнаб» ФИО9 действует его указаниям.

ФИО9 пояснил, что с 2018 года является директором ООО «ПромАгроСнаб», ему известно о том, существует корпоративный конфликт между участниками Общества, при этом исполняет волю участника ФИО3 и его брата ФИО7, заведомо зная, что второй участник Общества ФИО2 выступает против.

Учредитель ФИО3 подтверждает позицию своего брата ФИО7 о том, что именно ФИО7 занимается управлением Обществом, принимает решение о назначении директоров Общества, в том числе и ФИО2 в период 2013-2016 год, даёт указания действующему директору ФИО9

Доследственна проверка передана в отдел полиции по Октябрьскому району УМВД России по г. Барнаулу в связи с установлением фактов недействительности договора уступки и незаконного принятия решения ФИО9 по переуступке в рамках Арбитражного дела №А45-39203/2019.

Довод истца о том, что у ФИО2 получал и денежные средства только работая в ООО «ПромАгроСнаб» и у него отсутствовали иные финансовые возможности для приобретения какого – либо имущества опровергается доказательствами, представленными в дело. С 2000 года ФИО2 занимался предпринимательской деятельностью ФИО2 - являлся учредителем и директором ряда коммерческих предприятий, лично, за счёт собственных средств финансировал сделки по приобретению имущества рыночной стоимостью более 20 000 000 руб. 15.12.2010 по договору купли-продажи стал учредителем ООО «Алкотрейдинг» (ИНН <***>) с долей 99% составляющей 1 000 000 руб. Расчёт по договору купли-продажи доли в уставном капитале был произведён из собственных средств. В активе предприятия находилась лицензия на розничную торговлю алкогольной продукцией № РА-0465/10 от 12.08.2010, общество осуществляло розничную торговлю. В апреле 2011 года ООО «Алкотрейдинг» приобрело 100% уставного капитала ООО «ЭнергоСибТранс» ИНН (<***>) по договору купли-продажи от 28.04.2011 за 4 000 000 руб. По вышеуказанной сделке, согласно пункту 2.3 ФИО2 выступал поручителем и лично своими средствами в размере 2 700 000 руб. 02.08.2011, как поручитель, исполнил обязательства по догов купли-продажи доли (копии документов приобщаю). В активе ООО «ЭнергоСибТранс» имелось здание общей площадью 1 637,8 кв.м и земельный участок площадью 3 043,91 кв.м расположенные в <...>. Согласно отчёта оценки ООО «ССК-Оценка» по состоянию на 14.02.2011 средневзвешенная стоимость вышеуказанных объектов составила 25 571 731 руб. В настоящее время ФИО2 является участником общества ООО «ПромАгроСнаб» с 2014 года с долей 25%, с 2019 года 26,25%, в ООО «Предгорное» с 2014 года доля составляет 50%, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ.

С 2014 году ФИО2 является 50% участником ООО «Предгорное», в 2014 году был его директором. Общество занималось сельскохозяйственной деятельностью, направление растениеводство, арендовало сельскохозяйственные земли в Смоленском, Быстроистокском и Усть-Калманском районах общей площадью: 3 353 ГА. Указанные обстоятельства подтверждаются, договорами аренды, планом посевной компании на 2016, составленным и подписанным ФИО9 Согласно отчётности, предоставленной директором, минимальная выручка за 2016 год составила 30 000 000 руб. При таких обстоятельствах ФИО2 имел финансовую возможность в 2014-2015 г. приобретения имущества. Кроме того, ФИО5 (супруга ФИО2) являлась его партнёром по бизнесу, согласно ранее представленных в дело доказательств В 2014 году ФИО5 хранила на своих счетах 32 298 249 руб. 26 коп., что подтверждается справкой из ПАО Банка ВТБ с ее счета № 42305810912401000176. Так же в собственности ФИО5 (зарегистрировано на ООО «Аксиома») с 2012 по 2014 гг. находилось отдельно стоящее здание, офисно-складского назначения по адресу <...> (площадь здания 400 кв. м., площадь земельного участка около 6500 кв. м., рыночной стоимостью 6 000 000 руб.), в котором изначально было зарегистрировано и располагалось ООО «ПромАгроСнаб», ООО «ОпТорг», что подтверждено договором аренды № О-I от 01.12.2013 года.

Таким образом, указанные обстоятельства по делу, письменные и устные пояснения лиц, участвующих в деле, судебные акты свидетельствуют о наличии корпоративного конфликта между участниками общества, однако не подтверждают доводы ФИО3 о том, что ФИО2 нарушает свои обязанности, своими действиями причиняет ущерб обществу и делает невозможной его деятельность.

Из положений ст.8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Федеральный закон № 14-ФЗ) следует, что участники общества вправе: участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке; принимать участие в распределении прибыли; выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;…получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость. Участники общества имеют также другие права, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 9 Федерального закона № 14-ФЗ участники общества обязаны: оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и договором об учреждении общества; не разглашать информацию о деятельности общества, в отношении которой установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности.

Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Помимо обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества. Указанные обязанности могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или возложены на всех участников общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

Разъяснения в применении указанной нормы права даны также в пункте 17 совместного постановления Пленумов Пленума Верховного Суда РФ В и Высшего Арбитражного Суда РФ №90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которым под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» следует, что поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Согласно пункту 3 указанного Информационного письма № 151 основанием для исключения участника из общества могут являться любые его действия, которые причинили обществу значительный вред и (или) существенно затруднили либо привели к невозможности осуществления его деятельности.

В пункте 5 Информационного письма № 151 Президиум ВАС РФ указал, что институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-2706 от 20.07.2015 по делу № А40-56632/2014 указал, что исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

В Определении № 306-ЭС14-14 от 08.10.2014 по делу № А06-2044/2013 Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, нормой статьи 10 Федерального закона N 14-ФЗ и разъяснениями пункта 17 совместного постановления Пленумов Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №90/14 от 09.12.1999 не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

В силу ч.1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч.2, ч.3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч.1 ст. 64 АПК РФ).

Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Доводы ФИО3 о необходимости исключить ФИО2 из состава участников ООО «ПромАгроСнаб» поскольку он грубо нарушает свои обязанности, делает невозможной деятельность общества или затрудняет её, а также причиняет ущерб обществу не нашли подтверждение в материалах дела.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для исключения ФИО2 из состава участников ООО «ПромАгроСнаб». Доводы истца опровергаются материалами настоящего дела, вступившим в законную силу судебными актами, представленными в материалы настоящего дела.

Материалами дела подтверждается, что в обществе имеет место длительный корпоративный конфликт, который не подлежит разрешению путем исключения участника из общества.

При этом, согласно пункту 7.1 Устава ООО «ПромАгроСнаб» в редакции 2014 года участник общества вправе в любое время выйти из общества путём отчуждения своей доли обществу независимо от согласия других участников общества (т. 1 л.д.61- Устав).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования об исключении ФИО2 заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Требование ФИО2 об исключении ФИО3 из числа участников ООО «ПромАгроСнаб» суд выделил в отдельное производство

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. суд относит на истца. При обращении с встречным иском государственная пошлина уплачена в установленном размере и порядке.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 75, 110, 130, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, г. Новосибирск Новосибирской области отказать.

Выделить в отдельное производство требование ФИО2, г. Новосибирск Новосибирской области к ФИО3, г. Новосибирск Новосибирской области об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «ПромАгроСнаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с.Солоновка Смоленского района Алтайского края.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А.Чайка