Решение от 14 октября 2024 г. по делу № А40-5430/2024

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-5430/24-6-46
14 октября 2024 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 октября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БОРОВСКИЙ ЭЛЕКТРОЩИТ" (157049, КОСТРОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, БУЙСКИЙ РАЙОН, ЧИСТЫЕ БОРЫ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2016, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛИГОН-СЕРВИС" (127591, <...> АНТРЕСОЛЬ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2011, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 43 705 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 061 656 руб. 05 коп.

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 24.05.2023г. (дип. от 02.06.2011г.)

от ответчика – ФИО2 по дов. от 07.10.2024г. (дип. от 05.07.2019г.)

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БОРОВСКИЙ ЭЛЕКТРОЩИТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛИГОН-СЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 43 705 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 061 656 руб. 05 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва на иск.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Боровский Электрощит" на расчетный счет ООО «Полигон-Сервис» по платежным поручениям № 18 от 24.01.2023, №19 от 24.01.2023 были перечислены денежные средства в размере 43 705 100 руб. с назначением платежа: оплата за песок строительный, оплата по счету №3 от 23.01.2023 за инертные материалы.

Истец указывает, что договор сторонами заключен не был, услуги не оказывались, товар не передавался, в связи с чем, у ответчика отсутствуют основания удержания перечисленных денежных средств.

Направленная в адрес ответчика претензия от 13.12.2023 года с требованием возврата оплаченных денежных средств, оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Исходя из содержания указанной нормы, получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у последнего обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного правового акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 Информационного письма № 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение оснований перечисления денежных средств и сложившихся правоотношений ответчиком представлена копия договора поставки строительных материалов № ПС-БЭЩ/ИМ-01-12/22 от 27.12.2022 г.

В соответствии с условиями п. 1.1 договора, поставщик (ООО «Полигон-Сервис») обязуется поставить и передать в собственность покупателя (ООО «БЭЩ») строительные материалы, указываемые в спецификациях к договору, в порядке и на условиях, определенных договором: песок строительный, инертные материалы.

Истцом оспаривается факт заключения договора

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из пункта 9.6 представленного ответчиком в материалы дела текста договора следует, что копии договора, спецификаций и приложений к нему, переданные сторонами по средствам электронной связи, имеют юридическую силу до момента их замены оригиналами документов.

Стороны обязаны обменяться оригиналами документов не позднее 30 дней с даты подписания копий таких документов.

Вместе с тем, подлинный договор в материалы дела не представлен.

Копия документа не заверенная надлежащим образом, не может быть признана допустимым доказательством.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.02.2008 N 12913/07 по делу N А53-19026/06-С2-20, отсутствие подлинника договора с учетом подпункта 1 пункта 1 статьи 161 и пункта 1 статьи 162 ГК РФ не лишает истца права в подтверждение совершения сделки и ее условий ссылаться на письменные и другие доказательства, за исключением свидетельских показаний.

Вместе с тем каких-либо иных доказательств (переписка, уведомления) о согласовании условий поставки, в том числе сроков поставки, ответчиком в суд не предоставлено.

Таким образом, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что договор на поставку товара нельзя признать заключенным.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата истцу денежных средств, а также встречного предоставления по отношению к сумме перечисленных истцом денежных средств, заявленные требования, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 328, 1102 ГК РФ, подлежат удовлетворению в размере 43 705 100 руб. 00 коп.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.02.2023г. по 23.07.2024 года в размере 4 061 656 руб. 05 коп.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание положения ст. 395 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 061 656 руб. 05 коп.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

В материалы дела истцом не представлены доказательства несения судебных расходов в части оплаты юридических услуг представителя.

Поскольку факт оплаты юридических услуг истцом документально не подтвержден, требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛИГОН-СЕРВИС" (127591, <...> АНТРЕСОЛЬ, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БОРОВСКИЙ ЭЛЕКТРОЩИТ" (157049, КОСТРОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, БУЙСКИЙ РАЙОН, ЧИСТЫЕ БОРЫ <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 43 705 100 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 061 656 руб. 05 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Коршикова