Решение от 1 ноября 2024 г. по делу № А41-71206/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-71206/24
01 ноября 2024 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 8 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Васильева

при ведении протокола судебного заседания секретарь судебного заседания Е.А. Монастырюк

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО "ВОСТОК-СЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к начальнику отделения – старшему судебному приставу Электростальского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУ ФССП России по Московской области (ИНН <***> ОГРН: <***>),

о признании незаконным постановления, об обязании,

при участии в судебном заседании представителей: согласно протоколу судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

АО "ВОСТОК-СЕРВИС" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской с заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Электростальского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУ ФССП России по Московской области (далее – заинтересованное лицо), с требованиями:

- признать незаконным постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Электростальского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 от 24.07.2024 № 50047/24/214794 по исполнительному производству № 91961/23/50047-ИП от 25.08.2023 запрете на совершение действий по регистрации;

- обязать старшего судебного пристава Электростальского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя: снять запрет на совершение регистрационных действий, копию постановления о снятии запрета направить в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, а также в территориальный орган ФМС России.

В связи с отсутствием письменных возражений о переходе к судебному разбирательству по существу спора суд, руководствуясь ч.4 ст. 137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу и открыл судебное заседание.

Дело рассмотрено в порядке ст.156, ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2020 по делу №А41-37051/20 суд взыскал с ПАО Восток-Сервис в пользу Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области 3 244 рубля долга.

На основании вступившего в законную силу судебного акта по делу А41-37051/20 выдан исполнительный лист серии ФС №029808296 от 26.07.2023.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Электростальского РОСП ГУФССП по Московской области от 25.08.2023 возбуждено исполнительное производство №91961/23/50047-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем 21.07.2024 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимости (земельных участков, помещений, зданий) 18 объектов.

Заявитель, обращаясь в суд с заявлением, в обосновании своих доводов указывает, что сумма наложенных запреты на имущество составляет 67137375 руб., которое не соотносятся с объемом требований взыскателя, сумма которых составляет 3244 руб.

Заявитель, считая постановление судебного пристава-исполнителя от 21.07.2024 о запрете на совершение действий по регистрации, обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования, подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

Часть 1 статьи 198 АПК РФ предусматривает право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении требований об оспаривании действий (требований) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд также рассматривает вопрос о соблюдении заявителем срока на обжалование.

В части 4 статьи 198 АПК РФ законодателем установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иной срок установлен статьей 122 Закона об исполнительном производстве, составляющий десять дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе; лицом, не извещенным о времени и месте совершения действия, жалобы подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действия (бездействия).

Таким образом, согласно нормативной совокупности положений статей 198 АПК РФ и 122 Закона об исполнительном производстве при рассмотрении настоящего спора подлежит применению десятидневный срок на обжалование бездействия судебного пристава, допущенного, по мнению заявителя.

Оспариваемое постановление вынесено 21.07.2024.

С настоящим заявлением общество обратилось в суд 29.07.2024 путем подачи заявления через почтовое отделение связи.

С учетом установленных обстоятельств, срок на обращение в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемыми требованиями, заявителем не пропущен.

Частями 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1998 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве указано, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий не является исчерпывающим и в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, законом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению и необходимых для исполнения требований исполнительного документа, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом в силу пункта 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство базируется на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Этот принцип основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Изложенное, исходя из универсальности воли законодателя, относится и к исполнительным действиям.

В рассматриваемом случае предметом исполнения по исполнительному производству N 91961/23/50047-ИП является взыскание с ПАО «Восток-Сервис» в пользу Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области денежных средств в размере 3 244 руб.

Оспариваемым по настоящему делу постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.07.2024 объявлен запрет по совершению регистрационных действий в отношении 18 объектов недвижимости заявителя (земельные участки, помещения, здания), сумма которого многократного превышает задолженность подлежащую взысканию в рамках исполнительного производства.

Между тем, принятие судебным приставом мер к принудительному исполнению в виде запрета регистрационных действий не корреспондируется с предметом исполнения, т.е. не способствует достижению целей исполнительного производства, как следствие противоречит принципам исполнительного производства: законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п.п.1, 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава о запрете на совершение действий по регистрации от 01.07.2024, вынесенное в рамках исполнительного производства №91961/23/50047-ИП, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем подлежит признанию незаконным и подлежащим отмене, а требования заявителя в данной части удовлетворению.

Согласно ч.ч. 7, 8 ст. 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, подлежит немедленному исполнению и не подлежит применению.

Таким образом, с момента принятия настоящего судебного акта запреты, наложенные постановлением судебного пристава от 21.07.2024 на совершение регистрационных действий не подлежат применению, следовательно, оснований для удовлетворения требований заявителя в части обязания старшего судебного пристава Электростальского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя: снять запрет на совершение регистрационных действий, копию постановления о снятии запрета направить в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, а также в территориальный орган ФМС России, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Электростальского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 от 24.07.2024 № 50047/24/214794 по исполнительному производству № 91961/23/50047-ИП от 25.08.2023 о запрете на совершение действий по регистрации.

В остальной части заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья Е.В. Васильева