Постановление от 20 марта 2024 г. по делу № А73-6480/2023

141/2024-5695(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-417/2024
20 марта 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Дроздовой В.Г., Захаренко Е.Н. при участии:

от ПАО «ДЭК»: ФИО1 – представитель по доверенности от 05.09.2023 № ДЭК-71-15/2072Д;

от ФГАУ «Росжилкомплекс» представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу № А73-6480/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 46 981,93 руб.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ПАО «ДЭК», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ФГАУ «Росжилкомплекс», учреждение) о взыскании 45 151 руб. 56 коп. основного долга за февраль 2023 года, 1 830 руб. 37 коп. пени за период с 20.04.2023 по 24.07.2023, а также открытой неустойки с 25.07.2023 по день фактической оплаты основного долга.

Определением суда от 14.08.2023 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Галеон» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Галеон»).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.09.2023 иск удовлетворен к ФГАУ «Росжилкомплекс».

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 решение суда отменено, в удовлетворении требований отказано.

ПАО «ДЭК» в кассационной жалобе просит апелляционное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о том, что ФГАУ «Росжилкомплекс» является ненадлежащим ответчиком по делу. Кассатор полагает, что обязанность по содержанию объектов жилищного фонда не поставлена в зависимость от регистрации ограниченного вещного права и возникла у учреждения с момента фактической передачи недвижимости. Также отдельно отмечая, что к уставной деятельности ФГАУ «Росжилкомплекс» относится выполнение работ и оказание услуг по управлению МКД, заявитель настаивает на том, что оплачивать весь объем коммунального ресурса (индивидуальное и общедомовое потребление) должно учреждение, в то время как у временной управляющей организации, определенной решением органа местного самоуправления, обязанность по предоставлению коммунальных услуг и возникновения правоотношений по договорам энергоснабжения не возникает. Отдельно указывает на оставление судом апелляционной инстанции без проверки расчета требований к управляющей компании в части платы за коммунальный ресурс, потребленный при содержании общего имущества МКД, при отказе в удовлетворении иска в части индивидуального потребления.

В судебном заседании представитель ПАО «ДЭК» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав соответствующие пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие; отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности (государственная регистрация права осуществлена 20.01.2023) принадлежат жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах по адресу: <...> (далее - МКД).

В соответствии с постановлением главы администрации Нанайского района от 14.03.2022 № 160 ООО «Галеон» определено временной управляющей организацией указанных жилых домов, в отношении которых собственниками помещений не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация.

На основании приказа Департамента военного имущества Минобороны России от 22.04.2022 № 1113 МКД переданы в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс», о чем подписаны акты приема-передачи недвижимого имущества в оперативное управление. Жилые помещения в домах включены в специализированный жилищный фонд Минобороны России, что также подтверждается сведениями филиала Восточный ФГАУ «Росжилкомплекс».

В феврале 2023 года ПАО «ДЭК» в отсутствие заключенного с ФГАУ «Росжилкомплекс» договора на отпуск и потребление электрической энергии осуществило поставку электрической энергии в указанные МКД и выставило последнему на оплату счет-фактуру от 28.02.2023 № 1493/2/11 на сумму 45 151,56 руб.; а также направило для подписания договор энергоснабжения № 2361.

Неисполнение учреждением обязательства по оплате поставленного ресурса, в том числе после направления соответствующей претензии, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 296, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 153,

155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) и исходил из того, что обязанность по содержанию объекта недвижимости возложена на учреждение, как фактического владельца, которому распорядительным актом собственника имущество передано в оперативное управление.

При этом суд посчитал, что факт закрепления спорных помещений Приказом Директора департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 22.04.2022 № 1113 в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс» и их фактическая передача учреждению по актам приема-передачи от 06.05.2022 является достаточным основанием для признания за последним возникновения права оперативного управления на спорное имущество.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что осуществление государственной регистрации права оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» на жилые помещения в спорных МКД в период с 13.03.2023 по 14.03.2023 (после искового периода), имеет определяющее значение для выяснения вопроса о надлежащем ответчике. Руководствуясь положениями статей 131, 296, 299 Гражданского кодекса и правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судебная коллегия признала итоговые выводы суда первой инстанции о наличии на стороне учреждения обязанности оплатить потребленные коммунальные ресурсы в феврале 2023 года ошибочными, поскольку право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают с момента их государственной регистрации.

Одновременно с этим апелляционный суд со ссылкой на пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 N 1616 (далее - Правила № 1616), подпункт «б» пункта 17, подпункт «а» пункта 31(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354) признал ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии у временной управляющей организации ООО «Галеон» обязанности по оплате коммунального ресурса в целях СОИ в спорных МКД.

Вместе с тем, проанализировав расчет суммы иска, судебная коллегия установила, что ПАО «ДЭК» исковые требования в отдельности к каждому из ответчиков не формулировало исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, поставленных на общедомовые нужды и индивидуальное потребление. В отсутствие конкретного требования к ООО «Галеон» арбитражный суд апелляционной инстанции счел его не подтвержденным необходимыми доказательствами и расчетами, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в отношении указанного ответчика.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает.

Суд округа не принимает доводы кассатора о том, что ФГАУ «Росжилкомплекс» является надлежащим ответчиком по делу и обязано оплачивать весь коммунальный ресурс потребленный в МКД в силу следующего.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 3 статьи 214 Гражданского кодекса от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 данного Кодекса, в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» и подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении недвижимого имущества, находящегося у Вооруженных Сил Российской Федерации, является Министерство обороны, которое закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления или хозяйственного ведения за подведомственными ему федеральными учреждениями и федеральными государственными унитарными предприятиями.

Согласно пункту 3 статьи 299 Гражданского кодекса право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, их

возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации. Регистрации подлежат и права хозяйственного ведения и оперативного управления.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, данные права на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В силу приведенных выше нормы материального права, к титульному владельцу могут быть предъявлены требования по содержанию переданного имущества с возложением обязанности по его содержанию лишь с момента государственной регистрации права оперативного управления за таким лицом, получившим имущество по распоряжению собственника.

Принимая во внимание, что переданное недвижимое имущество зарегистрировано за ФГАУ «Росжилкомплекс» после искового периода, то учреждение, в периоды, когда ограниченное вещное право за ним не было зарегистрировано, не может быть признано обязанным по его содержанию. В отсутствие регистрации ограниченного вещного права на недвижимое имущество за каким-либо лицом обязанность по его содержанию возлагается на собственника - Минобороны России.

Указанное также следует из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2022 № 305-ЭС22-4503.

Возражения ПАО «ДЭК» относительно неправомерности отказа в удовлетворении требований в части задолженности за потребленные энергоресурсы при использовании и содержании общего имущества в МКД и наличии у учреждения обязанности оплатить указанный объем энергопотребления судом округа признаются несостоятельными в силу следующего.

Федеральным законом от 28.01.2020 № 4-ФЗ, вступившим в силу 08.02.2020, внесены изменения в статьи 161 и 163 Жилищного кодекса. С этого момента правило об установлении уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти порядка управления многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, утратило юридическую силу. Вместо этого начало действовать правило статьи 163 Жилищного кодекса, определяющее для названных многоквартирных домов единственно возможный способ управления - управление управляющей организацией и предписывающее органу местного самоуправления провести открытый

конкурс по отбору такой организации (определение Конституционного суда от 30.03.2023 № 697-О).

Если открытый конкурс признан несостоявшимся, решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правилами № 1616, назначается управляющая организация («временная управляющая организация») на срок не более 1 года (пункт 17 статьи 161 Жилищного кодекса).

Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, и обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Обязанность временной управляющей организации по внесению платы за ресурс, поставленный на общедомовые нужды, не отличается от обязанностей управляющей организации, избранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (части 1, 2, 2.3, 17 статьи 161 Жилищного кодекса, пункт 3 Правил № 1616, подпункт «б» пункта 17, подпункт «а» пункта 31(1) Правил № 354).

Согласно пункту 3 Постановления № 1616 предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД в период управления МКД управляющей организацией, определенной решением об определении управляющей организации, осуществляется ресурсоснабжающей организацией в соответствии с подпунктом «б» пункта 17 Правил № 354.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в МКД, управление которым осуществляет управляющая организация на основании части 17 статьи 161 Жилищного кодекса, со дня внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением соответствующего договора управления таким домом.

В силу прямого указания подпункта «а» пункта 31(1) Правил № 354 временная управляющая организация обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор о приобретении коммунальных

ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирном домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Независимо от решения собственников помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества многоквартирного дома и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Учитывая приведенные нормы материального права, суд апелляционной инстанций верно указал на отсутствие правовых оснований для возложения на учреждение обязанности по внесению платы за энергоресурсы, поставленные и принятые в целях оказания услуги по содержанию общего имущества, так как обязанным лицом в данной части должна выступать управляющая организация (ООО «Галеон»).

В то же время апелляционная коллегия отметила, что при расчете суммы исковых требований ПАО «ДЭК» не разделяло задолженность по внесению платы за коммунальные ресурсы, поставленные на общедомовые нужды и за индивидуальное потребление, в связи с чем судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции откладывалось в целях расчета истцом объема потребленного ресурса на ОДН. Между тем ПАО «ДЭК» в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу сообщило о невозможности разделения предъявленного к оплате ресурса на индивидуальный и на СОИ ввиду отсутствия необходимых сведений от управляющей организации и ФГАУ «Росжилкомплекс» об объеме потребления электроэнергии в спорных МКД, в связи с чем поддержало ранее изложенную позицию по делу, согласно которой именно ФГАУ «Росжилкомплекс» является обязанным лицом по внесению платежей за

индивидуальное и общедомовое потребление энергоресурса (отзыв на апелляционную жалобу от 01.11.2023).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны требования к ответчику. Эти требования (предмет) должны быть сформулированы максимально четко, учитывая имеющиеся в действующем законодательстве способы защиты прав (статья 12 Гражданского кодекса).

В силу части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле и не имеющие возможность самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Вопреки названным процессуальным положениям, ПАО «ДЭК» после отложения судебного разбирательства судом апелляционной инстанции в целях расчета истцом объема потребленного ресурса на ОДН не воспользовалось правом на обращение в суд с ходатайством об истребовании необходимых сведений с ответчиков, конкретного имущественного требования к управляющей компании не сформулировало, объем потребленного энергоресурса не определило (в том числе расчетным способом), а продолжало настаивать на том, что обязанным по оплате всего объема потребленного коммунального ресурса является учреждение.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом объема потребленного коммунального ресурса на общедомовые нужды (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем отказал в удовлетворении требований в данной части к ООО «Галеон».

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами апелляционного суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом апелляционном постановлении выводы

соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В этой связи, оснований для отмены обжалуемого постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу № А73-6480/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Ю. Лесненко

Судьи В.Г. Дроздова

Е.Н. Захаренко