Постановление от 20 сентября 2022 г. по делу № А56-37384/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37384/2019
20 сентября 2022 года
г. Санкт-Петербург
/суб.1


Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, М.Г.Титовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от АО «Русская Торговая Организация» (ОГРН: <***>): ФИО2, представитель по доверенности от 01.06.2022,

от ФИО3: ФИО2, представитель по доверенности от 04.08.2022,

от конкурсного управляющего ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 15.06.2022,


рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-11176/2022, 13АП-11179/2022) АО «Русская Торговая Организация» и ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2022 по делу № А56-37384/2019/суб.1 (судья Новоселова В.Л.), принятое


по заявлению конкурсного управляющего ООО «Русская Торговая Организация» ФИО4

к Рахману Имрануру,

ФИО6,

ФИО7,

ФИО3,

ООО «РТО Трейд энд Логистик»,

АО «Русская Торговая Организация»,

ООО «Русское Зерно»

о привлечении к субсидиарной ответственности

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Русская Торговая Организация»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2019, резолютивная часть которого объявлена 25.09.2019, в отношении ООО «Русская Торговая Организация» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2020, резолютивная часть которого объявлена 22.01.2020 (с учетом определения суда от 17.03.2020 об исправлении опечатки) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное сроком на шесть месяцев до 22.07.2020, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Срок конкурсного производства в отношении должника продлевался.

Ранее временный управляющий ООО «Русская Торговая Организация» ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Рахману Имрануру, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ООО «РТО Трейд энд Логистик», АО «Русская Торговая Организация», ООО «Русское Зерно» о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них 167 640 518,23 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2021 в удовлетворении ходатайств ФИО8 об истребовании доказательств по делу отказано, заявление конкурсного управляющего о привлечении единственного участника и учредителя должника ФИО8, бывшего руководителя должника ФИО6 к субсидиарной ответственности признано обоснованным, установлено наличие оснований для привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, установлено наличие оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по подпунктам 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении единственного участника и учредителя должника ФИО8, бывшего руководителя должника ФИО6 до окончания расчетов с кредиторами должника, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 определение арбитражного суда от 28.04.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2021 определение арбитражного суда от 28.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 в части отказа в привлечении ФИО3 и АО «Русская Торговая Организация» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отменены, в указанной части дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части определение арбитражного суда от 28.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2021 заявление в части привлечения ФИО3 и АО «Русская Торговая Организация» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника принято к производству, предварительное и судебное заседания назначены на 16.02.2022.

Обособленный спор рассмотрен в отсутствие участвующих в деле лиц.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2022 заявление конкурсного управляющего ООО «Русская Торговая Организация» ФИО4 о привлечении ФИО3, АО «Русская Торговая Организация» к субсидиарной ответственности признано обоснованным. Установлено наличие оснований для привлечения ФИО3, АО «Русская Торговая Организация» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Русская Торговая Организация» по подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона Российской Федерации от 29.07.2017 № 266-ФЗ. Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Русская Торговая Организация» ФИО4 о привлечении ФИО3, АО «Русская Торговая Организация» приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО «Русская Торговая Организация».

АО «Русская Торговая Организация» и ФИО3 обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2022 с ходатайствами о восстановлении пропущенного процессуального срока на их подачу.

В обоснование податели апелляционных жалоб ссылались, что определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области о принятии к рассмотрению заявления и назначении судебного заседания от 21.12.2022 опубликовано на сайте во вкладке «Карточки» после проведения судебного заседания. Дата публикации стоит 16.02.2022 в 14:20:07 час, а судебное заседание было проведено 16.02.2022 в 10:55 час. Кроме того, данная публикация от 16.02.2022 во вкладке «Карточки» появилась после 25 марта 2022 года. Податели апелляционных жалоб отметили, что знали об отмене определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2021 и следили за размещенной в картотеке арбитражных дел информацией для участия в судебном заседании и реализации своего права на судебную защиту. Уведомления о проведении судебного заседания ответчики также не получали.

Определением апелляционного суда от 20.05.2022 вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока был назначен к рассмотрению в судебном заседании.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее Постановление N 12) в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Согласно пункту 14 Постановления N 12 при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Рассмотрев заявленные ходатайства в совокупности с представленными подателями апелляционных жалоб и имеющимися в деле процессуальными документами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел информацию, разъяснения в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принимая во внимание, что податели апелляционных жалоб не извещались судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, и в публичном доступе отсутствовала информации о назначении судебного заседания на 16.02.2022 (определение от 21.12.2021 о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам не направлялось, было опубликовано в картотеке арбитражных дел 16.02.2022 в 14 час. 20 мин. – после судебного заседания, которое согласно протоколу судебного заседания, было окончено 16.02.2022 в 11 час. 27 мин.), и такие причины являются не зависящими от воли заинтересованных лиц и признаются уважительными, апелляционным судом процессуальный срок восстановлен.

Как указано в пункте 18 Постановления N 12 арбитражный суд апелляционной инстанции, признав причины пропуска срока уважительными, продолжает рассмотрение жалобы.

Установленные апелляционным судом фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением обособленного спора судом первой инстанции в отсутствие ответчиков, не извещавшихся судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, и признанные уважительными причинами пропуска процессуального срока для целей его восстановления, являются и основаниями для отмены обжалуемого определения по безусловным основаниям (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ).

Определением от 19.07.2022 суд апелляционной инстанции восстановил подателям апелляционных жалоб процессуальный срок на обжалование определения от 28.02.2022 и перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Конкурсный управляющий в отзыве по существу заявленных требований просил привлечь ФИО3 и АО «Русская Торговая Организация» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поставив в вину ответчика «перенос бизнеса» на учрежденное ФИО3 общество – АО «Русская Торговая Организация» (адрес: 350059, <...>, ОГРН: <***>, ИНН <***>). Кроме того, конкурсный управляющий указывает на получение ФИО3 в период с 18.08.2017 по 12.12.2018 на личную карту со счетов должника 5 925 000 руб. по договорам займа. Согласно объяснениям конкурсного управляющего, активы ООО «РТО» за 2018 год составляли 328 691 000 руб., 109 502 000 руб. запасов и 198 214 000 руб. дебиторской задолженности, при этом, ни имущество, ни сведения (документы) о нем, не переданы конкурсному управляющему, указанные запасы и дебиторская задолженности были в дальнейшем использованы новой фирмой в своей хозяйственной деятельности (согласно сведениям баланса АО «РТО» за 2019 год дебиторская задолженность составляет 184 936 000 руб.). Конкурсный управляющий указывает на то, что АО «РТО» является лицом, необоснованно получившим денежные средства от должника по недействительным сделкам в общей сумме 17 550 000 руб.

Таким образом, конкурсный управляющий считает, что им приведены доказательства того, что ФИО3, АО «Русская Торговая Организация» являются контролирующими лицами должника и их действиями причинен вред должнику ввиду вывода денежных средств с дальнейшим их обналичиванием.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы заявления о привлечении ФИО3 и АО «Русская Торговая Организация» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Представитель АО «Русская Торговая Организация» (ОГРН: <***>) и ФИО3 возражала против удовлетворения заявления.

Как следует из материалов дела, ФИО8 является единственным участником должника; генеральным директором должника с даты создания должника (22.05.2015) до открытия конкурсного производства являлась ФИО6; ФИО7 является генеральным директором ООО «РТО Трейд энд Догистик»; ФИО3 – учредителем АО «РТО».

Направляя дело на новое рассмотрение в части отказа в привлечении ФИО3 и АО «Русская Торговая Организация» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что суды первой и апелляционной инстанции не дали оценку доводам конкурсного управляющего о фактическом переводе бизнеса должника на АО «РТО», учредителем которого является ФИО3, а генеральным директором с даты создания (11.09.2018) по 25.07.2019 была ФИО6; с 25.07.2019 руководителем АО «РТО» является ООО «Русское зерно», единственным участником которого с даты создания (05.10.2018) по 17.01.2020 была также ФИО6; юридическим адресом АО «РТО» и ООО «Русское Зерно» является помещение, находящееся в собственности ФИО8

Согласно объяснениям конкурсного управляющего, должником осуществлен перевод прав и обязанностей по ряду договоров на оказание услуг и контрактов на АО «РТО», имеющее созвучное с должником наименование и одинаковый вид деятельности, созданное в сентябре 2018 года сразу после взыскания решением по делу № А56-881/2018 задолженности перед AL Qairawan (заявителя по делу о банкротстве), а также совершение должником с ФИО3 сделок, имеющих признаки подозрительных.

По мнению конкурсного управляющего, указанные обстоятельства в совокупности с данными бухгалтерского баланса должника, согласно которому на конец 2018 года должник располагал активами в размере более 328 млн руб., включая запасы и дебиторскую задолженность, неисполнение руководителем должника обязанности по передаче имущества и документации должника конкурсному управляющему, отказ ФИО3 в предоставлении документов, опосредующих совершение ею сделок с должником, свидетельствуют о наличии оснований для привлечения АО «РТО» и ФИО3 как контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

Суд кассационной инстанции, исследовав вышеуказанные доводы, отметил, что передача должником в период имущественного кризиса всех прав и обязанностей по договорам с контрагентами подконтрольному должнику АО «РТО» может свидетельствовать о фактической реализации в корпоративной группе бизнес-модели, предполагающей постепенный перевод бизнеса должника на АО «РТО», снижении выручки от осуществляемой должником деятельности значительно ниже той, на которую он был вправе рассчитывать в рамках рыночных отношений, что с точки зрения законодательства о банкротстве приобретает недобросовестный характер, поскольку способна причинить вред кредиторам, добросовестно полагающимся на платежеспособность должника.

При новом рассмотрении конкурсный управляющий дополнительно сослался на то, что должником в пользу ФИО3 в период с 18.08.2017 по 12.12.2018 безосновательно перечислено 4 925 000 руб., 08.06.2017 перечислено 500 000 руб. с назначением «оплата по договору займа №Л03 от 07.06.2017», в то время как такой договор отсутствует, денежные средства возвращены не были и имеют признаки «обналичивания»; в пользу АО «Русская Торговая Организация» в период с 31.05.2019 по 26.06.2019 перечислено 17 550 000 руб. с назначениями платежей: «погашение задолженность по договору №№А1020», при том, что АО «Русская Торговая Организация» является аффилированным по отношению к должнику лицом, имеет созвучное наименование, одинаковый вид деятельности, располагается в помещении, принадлежащем ФИО8, сайт должника используется им для собственных продаж, и АО «Русская Торговая Организация» создано в сентябре 2018 года. То есть сразу после взыскания с должника в судебном порядке задолженности в пользу AI Qairawan General Trading LLC, его учредитель ФИО3 получила от должника 4 925 000 руб. в виде невозвращенных займов, его руководителем является управляющая компания ООО «Русское Зерно», генеральным директором и учредителем которого является ФИО6, и фактически осуществлен перенос бизнеса должника на АО «Русская Торговая Организация», в результате чего ответчики извлекли имущественную выгоду в ущерб кредиторам должника, непогашенная задолженность к тому времени у должника уже имелась, в частности, с 01.08.2017 образовалась задолженность перед AI Qairawan General Trading LLC, которая оплачена не была.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, по мнению конкурсного управляющего, подтверждает фактический перевод бизнеса должника на АО «Русская Торговая Организация», учрежденное ФИО3, сокрытие указанными лицами от конкурсного управляющего сведений о совершенных с должником сделках, что в отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего документации должника не позволяет сформировать конкурсную массу и свидетельствует о недобросовестности действий ФИО3 и АО «Русская Торговая Организация», направленных на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление №53) разъяснено, что в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что по общему правилу контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

В абзаце втором пункта 20 Постановления № 53 указано, если допущенные контролирующим лицом нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Такая цель в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации признается неправомерной, а действия - направленными на причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

При рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности обстоятельства, указывающие на то, что повлекшие негативные последствия на стороне должника действия (бездействие) не выходили за пределы обычного делового риска, ответчиками в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны.

В этой связи, суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что должник на конец 2018 года располагал активами в размере более 328 млн руб., включая запасы и дебиторскую задолженность, которые не были переданы конкурсному управляющему, принимая во внимание обстоятельства, свидетельствующие о переводе контролирующими должника лицами бизнеса на АО «Русская Торговая Организация», единственной целью которого являлось избежание обращения взыскания на имущество должника и его выручку от основной деятельности в целях исполнения обязательств перед его кредиторами, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО3 и АО «Русская Торговая Организация» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В результате перевода бизнеса на АО «РТО» прекратилась финансово-хозяйственная деятельность должника, что стало причиной объективного банкротства последнего.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве (субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов), невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего в части привлечения ФИО3 и АО «Русская Торговая Организация» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника является обоснованным и подлежит удовлетворению с приостановлением производства по заявлению конкурсного управляющего до окончания расчетов с кредиторами должника.

Вопрос о возобновлении производства по обособленному спору и определении размера ответственности подлежит рассмотрению в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 6.1, 270 ч. 4 п. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 28.02.2022 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ООО «Русская Торговая Организация» о привлечении ФИО3 и АО «Русская Торговая Организация» к субсидиарной ответственности признать обоснованным.

Установить наличие оснований для привлечения ФИО3 и АО «Русская Торговая Организация» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Русская Торговая Организация».

Приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Направить вопросы о возобновлении производства по обособленному спору и об определении размера ответственности в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


И.Н. Бармина



Судьи


Н.В. Аносова


М.Г. Титова