Постановление от 17 марта 2020 г. по делу № А02-745/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А02-745/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 17 марта 2020 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Малышевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Павловой Сабины Руфатовны (город Москва) на определение от 30.09.2019 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Соколова А.Н.) и постановление от 16.12.2019 Седьмого апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А02-745/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МС-Холдинг» (649006, город Горно-Алтайск, улица Комсомольская, дом 13, ИНН 0411143414, ОГРН 1090411000877), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «МС-Холдинг» Румянцева Евгения Владимировича об оспаривании сделок должника.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «МС-Холдинг» (далее – общество, должник) его конкурсный управляющий Румянцев Евгений Владимирович (далее - управляющий) 29.12.2018 обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании недействительными сделок, совершённых обществом с различными юридическими и физическими лицами.

Определением суда от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.12.2019, признаны недействительными, в том числе сделки (платежи) по перечислению должником в пользу Павловой Сабины Руфатовны (далее - ответчик) денежных средств в размере, соответственно, 750 000 руб. и 600 000 руб.; применены последствия недействительности данных сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу общества 1 350 000 руб.

В кассационной жалобе Павлова С.Р. просит определение арбитражного суда от 30.09.2019 и постановление апелляционного суда от 16.12.2019 в части признания недействительными сделок с её участием отменить, направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не приняты во внимание доказательства наличия между должником и ответчиком трудовых отношений и размера начисленной заработной платы.

Павлова С.Р. считает незаконным возложение на неё бремени доказывания отсутствия задолженности общества по выплате заработной платы; указывает на отсутствие признака причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие участвующих в деле лиц, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Павлова С.Р. в период с 29.10.2014 по 16.11.2017 являлась генеральным директором общества.

Платёжными поручениями от 02.02.2018 № 48 и от 28.02.2018 № 136 общество с ограниченной ответственностью «Элемент» перечислило Павловой С.Р. денежные средства в общем размере 1 350 000 руб. Указанные перечисления осуществлены плательщиком на основании писем должника о выплате ответчику заработной платы в счёт оказания услуг по аренде имущества.

Определением суда от 04.05.2018 принято заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 17.09.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал, в частности, на причинение вреда имущественным правам кредиторов вследствие перечисления причитающихся должнику денежных средств аффилированному с ним лицу.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности подозрительного характера спорных платежей.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 22.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

По смыслу разъяснений, изложенных в подпункте 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам названной главы может оспариваться, в том числе выплата заработной платы.

Согласно правовому подходу, приведённому в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2015 № 307-ЭС15-3578, действия по выплате заработной платы могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве по признаку неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу названного пункта совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления сделка может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В пункте 8 Постановления № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В настоящем деле суды обоснованно исходили из того, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства наличия задолженности общества перед ответчиком по заработной плате.

Суды, в частности, указали на то, что Павлова С.Р., будучи в течение длительного времени единоличным исполнительным органом должника, не могла не располагать необходимой документацией, относящейся к периодам начисления заработной платы и её возможной невыплате, или, по крайней мере, актом о передаче такой документации новому руководителю.

Кроме того, исходя из пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, и несёт тем самым бремя опровержения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов вследствие уменьшения конкурсной массы.

При этом по смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение имущества аффилированному лицу при отсутствии равноценного встречного предоставления - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки.

В настоящем споре, установив факт уменьшения активов должника на значительную сумму без получения эквивалента, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания спорных платежей недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 30.09.2019 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 16.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-745/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Павловой Сабины Руфатовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.А. Мельник


Судьи М.Ю. Бедерина


И.А. Малышева