Решение от 29 января 2018 г. по делу № А19-20951/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск;

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

Е-mail: http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Иркутск Дело № А19-20951/2016

29.01.2018

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.01.2018..

Решение в полном объеме изготовлено 29.01.2018.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С. при ведении протокола судебного заседания помощника судьи Макаровой Н.А., рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибЛайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665825, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИлимДорСтройПлюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665651, <...>)

третье лицо: ПАО «Сбербанк России» в лице Байкальского филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664011, <...>).

о взыскании 1 100 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО1, паспорт, доверенность, ФИО2, паспорт, доверенность;

от третьего лица: не явились;

на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 15.01.2018 по 22.01.2018;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибЛайн» (далее – ООО «СибЛайн») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ИлимДорСтройПлюс» (далее – ООО «ИлимДорСтройПлюс») о взыскании 1 100 000 рублей основного долга по договору субаренды № 013а от 01.02.2013 за период с ноября по декабрь 2013 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.01.2017 по делу № А19-20951/2016 исковые требования удовлетворены; с общества с ограниченной ответственностью «ИлимДорСтройПлюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибЛайн» взыскано 1 100 000 рублей – основного долга, 24 000 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

ООО «ИлимДорСтройПлюс» обратилось с заявлением от 03.05.2017 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 30.01.2017 по делу № А19-20951/2016.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.09.2017 по делу № А19-20951/2016 решение суда от 30.01.2017 по тому же делу отменено в связи с установлением факта наложения судебным приставом-исполнителем ареста на переданный в пользование ответчику на основании договора субаренды № 013а от 01.02.2013 бульдозер без права пользования.

Истец и третье лицо в настоящее судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, ходатайств и возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителей не направили (согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений интернет-сайта «Почта России», почтовое отправление № 66402517881039 – ООО «СибЛайн», получено адресатом 30.11.2017, почтовое отправление № 66402517881022 – ПАО «Сбербанк России», получено адресатом 25.11.2017).

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, суд установил следующее.

Между ООО «СибЛайн» (арендатором) и ООО «ИлимДорСтройПлюс» (субарендатором) заключен договор субаренды № 013а от 01.02.2013, согласно которому арендатор обязуется предоставить субарендатору во временное владение и пользование транспортное средство – бульдозер SHANTUI SD32 2010 года выпуска, номер двигателя NTA855-C360_41129246, а субарендатор обязуется уплачивать арендатору арендную плату и по окончанию действия договора вернуть указанное транспортное средство арендатору в технически исправном состоянии.

Срок действия договора аренды установлен пунктом 6.1. договора до 30.12.2013.

Согласно пункту 2.1 указанного договора арендная плата составляет 550 000 рублей в месяц. Расчет производится один раз в месяц в срок не позднее 15 дней следующих за отчетным периодом.

Во исполнение условий названного договора ООО «СибЛайн» передано в субаренду вышеуказанное имущество, что подтверждается передаточным актом от 01.02.2013

Из представленных материалов усматривается, что за пользование арендованным имуществом в период с ноября по декабрь 2013 года субарендатором оплата арендных платежей не произведена, возникла задолженность ответчика перед истцом в сумме 1 100 000 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании основного долга.

Ответчик полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что ООО «ИлимДорСтройПлюс» лишено возможности использовать арендованное имущество по вине арендатора.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд находит доводы ответчика состоятельными в силу следующего.

Проанализировав условия договора № 013а от 01.02.2013, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе указанный договор является договором субаренды транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1, 3 главы 34 ГК РФ.

Исследовав условия договора № 013а от 01.02.2013, суд установил, что он соответствует требованиям статей 607, 642, 643 ГК РФ, на основании статьи 432 ГК РФ является заключенным.

В силу статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Факт передачи имущества, указанного в пункте 1.2 договора № 013а от 01.02.2013, в субаренду ООО «ИлимДорСтройПлюс» подтверждается передаточным актом от 01.02.2013.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору на весь период действия договора и в соответствии с его назначением.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды в равной степени являются встречными оба основных взаимных обязательства сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Таким образом, период, когда фактическое пользование арендуемым имущество оказалось невозможным по причине, не зависящей от действий субарендатора (ответчика), подлежит исключению из времени, за который произведен расчет подлежащей уплате арендной платы.

При ином подходе к применению правила пункта 3 статьи 328 ГК РФ субарендатор в отсутствие возможности владеть и пользоваться объектом аренды является обязанным лицом по внесению арендной платы и лишается возможности защиты (восстановления) нарушенных прав ввиду отсутствия надлежащего встречного предоставления со стороны арендатора и арендодателя, в том числе и путем заявления иска о взыскании убытков к арендодателю, чьими действиями обусловлена невозможность пользования спорным объектом аренды, поскольку в договорных обязательственных отношениях с последним не состоит.

При этом отказ в удовлетворении настоящего иска не лишает арендатора права заявления иска о взыскании убытков арендодателю, с которым истец непосредственно и состоит в договорном отношении, обусловленном договором № РК-4489/12 от 22.12.2012.

Как установлено судом и свидетельствует из представленных в материалы дела доказательств, имущество, переданное истцом в пользование ответчику на основании договора субаренды № 013а 01.02.2013, не могло быть использовано ООО «ИлимДорСтройПлюс» для целей, предусмотренных пунктом 1.4 договора субаренды «для ведения земельных и сопутствующих работ», поскольку в мае 2013 на транспортное средство – бульдозер SHANTUI SD32 2010 года выпуска, номер двигателя NTA855-C360_41129246, на основании решения Ангарского городского суда от 20.06.2012 № 2-2826/2012 об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 09.07.2010, принадлежащее на праве собственности ООО «Спец Ремонт», 08.05.2013 судебным приставом-исполнителем наложен арест без права пользования данным имуществом; транспортное средство передано на ответственное хранение, хранителем арестованного имущества назначен гражданин ФИО3; место хранения определено по адресу: г. Усть-Кут, Толстый Мыс, что подтверждается представленными Ангарским районным отделом судебных приставов Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области по запросу суда материалами исполнительного производства № 108045/12/36/38 от 08.10.2012, в частности актом о наложении ареста от 08.05.2013.

Факт пользования арендованным имуществом в период, за который предъявлены требования о взыскании долга по спорному договору субаренды, является обстоятельством, входящим в силу требования части 2 статьи 65 АПК РФ и на основании правил главы 34 ГК РФ в предмет доказывания (судебного исследования) по иску о взыскании задолженности по арендной плате.

Следовательно, наложение ареста на спорное имущество без права пользования, переданного в субаренду ответчику на основании договора субаренды № 013а от 01.02.2013, является существенным обстоятельством по иску о взыскании арендной платы за период с ноября по декабрь 2013 года с учетом того, что с мая 2013 по июнь 2014 на спорный бульдозер судебным приставом-исполнителем наложен арест без права пользования с передачей на ответственное хранение.

Таким образом, невозможность использования ответчиком арендованного бульдозера для целей, предусмотренных договором субаренды, обусловлена действиями третьего лица - арендодателя по договору аренды технического средства от 22.12.2012 № РК 4489/12, который знал о наличии обременений в виде договора залога спорного имущества, а, следовательно, и наличии препятствий в пользовании данным имуществом, как истцом, так и ответчиком, ввиду наложения на него ареста.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истцом не опровергнуты доводы ответчика об отсутствии возможности использовать бульдозер по назначению в спорный период и не представлены доказательства использования ответчиком в период действия ограничений (ареста) на данную спецтехнику.

При таких обстоятельствах, арендатор вправе требовать от субарендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи указанного имущества до момента прекращения обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора, то есть изъятия бульдозера судебным приставом-исполнителем и передачи на ответственное хранение без права пользования.

Данная правовая позиция однозначно выражена в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, а также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12.

Суд приходит к выводу, что в отсутствие возможности владеть и пользоваться спорным имуществом, обусловленной действиями третьего лица у ответчика в силу правила пункта 3 статьи 328 ГК РФ не возникло обязанности внесения арендной платы за спорный период, следовательно, исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.С. Пенюшов