Постановление от 20 мая 2024 г. по делу № А50-26760/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000, http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-495/24

Екатеринбург 21 мая 2024 г. Дело № А50-26760/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Морозова Д.Н., судей Павловой Е.А., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публично-правовой компании «Фонд развития территорий» на определение Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2023 по делу № А50-26760/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет, в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2020 принято к производству заявление публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» (в последующем переименована в «Фонд развития территорий»; далее – Фонд) о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройдом» (далее – общество «Стройдом», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 26.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства с применением правил о банкротстве застройщиков, установленных § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Фонд обратился в суд с заявлением о намерении стать приобретателем прав общества «Стройдом» на земельный участок с кадастровым номером 59:41:0010001:8002 и объект незавершенного строительства с кадастровым номером 59:41:0010001:6414, расположенных по адресу: Пермский край, ЗАТО Звездный, ул. Бабичева, д. 4б, а также прав на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения.

К участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Инспекция государственного строительного надзора Пермского края, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Прокуратура Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2022 заявление Фонда о намерении удовлетворено.

Фонд 22.11.2022 обратился в суд с ходатайством о передаче ему прав застройщика на земельный участок с находящимся на нем объектом незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями.

Определением суда от 16.12.2022 заявление Фонда удовлетворено; Фонду переданы права общества «Стройдом» на земельный участок с кадастровым номером 59:41:0010001:8002 и объект незавершенного строительства с кадастровым номером 59:41:0010001:6414, расположенные по адресу: Пермский край, ЗАТО Звездный, ул. Бабичева, д. 4б, а также права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения. Обременения, зарегистрированные в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:41:0010001:8002 со всеми неотделимыми улучшениями на таком земельном участке, признаны погашенными. При этом заявление залогового кредитора ФИО1 об определении размера компенсации выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2023 размер первоначальной компенсации залогового кредитора ФИО1 к должнику, подлежащей возмещению Фондом, установлен в сумме 652 615,44 руб. Производство по вопросу об установлении размера последующей компенсации ФИО1 приостановлено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2023 конкурсное производство в отношении общества «Стройдом» завершено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 (с учетом определения от 18.12.2023 об исправлении опечаток) определение Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2023 изменено в части установления размера первоначальной компенсации ФИО1, подлежащей возмещению Фондом, данный размер увеличен до 1 314 779,76 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Фонд обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 03.03.2023 и постановление суда от 18.12.2023 отменить в части установления размера первоначальной компенсации ФИО1 и выводов о праве бывшего залогового кредитора на последующую компенсацию.

В кассационной жалобе Фонд ссылается на то, что судом апелляционной инстанции неверно определен размер требования бывшего залогового кредитора к Фонду. По мнению заявителя, размер первоначальной компенсации должен определяться в размере не более 50% от суммы требований бывшего залогового

кредитора к Фонду. Таким образом, кассатор полагает, что размер компенсации составляет 657 389,88 руб. (1 314 779,76 руб. / 50%).

Заявитель кассационной жалобы также указывает на необоснованность выводов о необходимости приостановления производства по вопросу об установлении размера последующей компенсации ФИО1, поскольку Фонд не намерен осуществлять в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 59:41:0010001:6414 мероприятия, направленные на удовлетворение граждан участников строительства путем передачи достроенных жилых помещений.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2024 судебное разбирательство по кассационной жалобе отложено на 15.05.2024.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2022 в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО1 в размере 4 105 350 руб., учтено в качестве обеспеченного залогом имущества должника.

Впоследствии права общества «Стройдом» на земельный участок с кадастровым номером 59:41:0010001:8002 и объект незавершенного строительства переданы Фонду; определение размера компенсации бывшему залоговому кредитору ФИО1 выделено в отдельное производство (определение суда от 16.12.2022).

Рассмотрев требования в выделенной части, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у заявителя права требовать от Фонда выплаты компенсации, определяемой в соответствии с позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П, при этом исчислив процент соотношения стоимости переданного Фонду имущества за минусом расходов на обеспечение его содержания и размера требований кредитора, суд произвел расчет причитающейся первоначальной компенсации ФИО1 в сумме 652 615,44 руб., взыскав ее с Фонда. Кроме того, суд признал за ФИО1 право на последующую компенсацию за счет Фонда.

Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.07.2022 № 34-П установил временный порядок защиты прав лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами застройщика, перед которыми у регионального фонда не возникли обязательства по передаче помещений, предусмотрев механизм предоставления им со стороны фонда, в том числе, первоначальной компенсации в виде выплат, осуществляемых в порядке и на

условиях, предусмотренных пунктом 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве и абзацем пятым пункта 4 резолютивной части постановления от 21.07.2022 № 34-П, а также последующей компенсации из чистой прибыли Фонда, полученной им по итогам выполнения проекта по достройке проблемного объекта.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2023 № 309-ЭС22-24570 изложены следующие правовые подходы.

Первоначальная компенсация выплачивается залогодержателю вследствие самого факта передачи Фонду предмета залога.

По смыслу абзаца пятого пункта 4 резолютивной части Конституционного суда Российской Федерации постановления от 21.07.2022 № 34-П при определении размера данной компенсации используется реконструкция распределения выручки на случай, если бы была осуществлена продажа заложенных земельного участка (права застройщика на него) и расположенного на данном участке объекта незавершенного строительства на торгах в процедуре банкротства (с особенностями, предусмотренными упомянутым постановлением).

При реконструкции цена реализации принимается равной оценочной стоимости находящихся в залоге объектов. Из этой стоимости вычитается сумма расходов на обеспечение сохранности предмета залога (пункт 4 статьи 201.14 Закона о банкротстве). Тем самым рассчитывается чистая выручка, которая подлежала бы распределению между кредиторами при обычной продаже.

Затем вычисляется 60-процентная часть чистой выручки, в распределении которой на основе принципа пропорциональности гарантированно участвуют все кредиторы – залогодержатели (далее – гарантированная квота) (имея в виду наличие во временном порядке прямой ссылки на пункт 6 статьи 210 Закон о банкротстве, который, в свою очередь, отсылает к подпункту 1 пункта 1 статьи 201.14 названного Закона).

После этого определяется совокупный размер требований всех залоговых кредиторов (включая граждан – участников строительства, обязательства перед которыми передаются региональному фонду) и доля требования конкретного кредитора, претендующего на получение компенсации, в этом совокупном размере.

И наконец, исходя из размера указанной доли, в целях соблюдения принципа пропорционального распределения гарантированной квоты между всеми залогодержателями, определяется та ее часть, которая пришлась бы на кредитора при отчуждении предмета залога на торгах.

Если полученная величина менее 50 процентов от суммы требования кредитора к застройщику, кредитор получает первоначальную компенсацию, рассчитанную по приведенной формуле, если больше – 50 процентов от его требования.

При этом по смыслу абзаца пятого пункта 4 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П суд, реализуя дискреционные полномочия, в целях установления

разумного размера компенсации вправе отойти от приведенной методики расчета как в сторону уменьшения присуждаемой суммы, так и в сторону ее увеличения (при сохранении равного подхода ко всем получателям компенсации). Вместе с тем такое отступление не может быть произвольным, оно должно быть обусловлено спецификой отношений по поводу конкретного передаваемого объекта, наличием исключительных обстоятельств, существенно отличающих этот объект от других подобных. Соответствующие мотивы указываются в судебном акте.

При рассмотрении обособленного спора судом апелляционной инстанции установлено, что стоимость переданного Фонду имущества должника-застройщика равна 25 770 000 руб., размер расходов на обеспечение сохранности имущества до момента передачи его Фонду составил 1 368 000 руб. (размер гарантированной квоты составляет 14 641 200 руб.), доля требования кредитора, претендующего на компенсацию, составляет 0,0898%. Данная доля Фондом не оспаривается.

Руководствуясь приведенными нормами права и правовыми позициями, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая процентное соотношение требования ФИО1 по отношению к совокупному размеру требований всех залоговых кредиторов, осуществив расчет первоначальной компенсации от гарантированной квоты, приняв во внимание, что размер рассчитанной компенсации не превышает 50% от размера требования заявителя к застройщику, апелляционный суд пришел к выводу о том, что размер первоначальной компенсации, подлежащей выплате Фондом в пользу ФИО1, составляет 1 314 779,76 руб.

При этом апелляционным судом обоснованно отклонены доводы Фонда о невозможности применения вышеуказанного порядка определения компенсации и необходимости погашения в первоочередном порядке требования граждан – участников строительства, затем – иных залогодержателей при распределении гарантированной квоты как не соответствующие правовым позициям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2023 № 309-ЭС22-24570.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод кассационной жалобы о необходимости определения размера компенсации с применением понижающего коэффициента ½ судом округа рассмотрен и отклоняется. Из выводов Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленных в абзаце пятом пункта 4 резолютивной части постановления от 21.07.2022 № 34-П, не следует, что при расчете первоначальной компенсации лицам, ранее являвшимся залоговыми кредиторами застройщика, всегда необходимо применять названный дисконт; 50%-ное выравнивание производится только в отношении размера требований

таких кредиторов к Фонду в случае, если полученная при расчетах величина составляет более 50% от суммы требования кредитора к застройщику.

Ссылка кассатора на необоснованность приостановления производства по вопросу об установлении размера последующей компенсации ФИО1, мотивированная отсутствием у Фонда намерения осуществлять мероприятия, направленные на достройку многоквартирного жилого дома, судом округа не принимается ввиду того, что само по себе приостановление производства по указанному вопросу права и интересы Фонда не нарушает, учитывая возможность установления судом впоследствии, в том числе и нулевого размера такой компенсации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

Учитывая, что определение суда первой инстанции изменено судом апелляционной инстанции, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А50-26760/2020 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу публично-правовой компании «Фонд развития территорий» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.Н. Морозов

Судьи Е.А. Павлова

Ю.В. Кудинова