Решение от 31 октября 2019 г. по делу № А71-6765/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

31 октября 2019 года Дело № А71-6765/2019

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 31 октября 2019 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В.Лиуконен, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи К.В.Савельевой, рассмотрев исковое заявление Акционерного коммерческого Банка "Спурт" (Публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица - ФИО2, ФИО3 о взыскании 483 480 руб. ущерба, причиненного утратой транспортного средства, принадлежащего истцу,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО4 (доверенность от 11.04.2018),

ответчик - ФИО5 (доверенность от 03.06.2019),

(лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов).

Акционерный коммерческий Банк "Спурт" (Публичное акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 483 480 руб. ущерба, причиненного утратой транспортного средства, принадлежащего истцу.

Ответчик исковые требования отклонил по основаниям, указанным в отзыве на иск (л.д.52), сославшись на то, что транспортное средство было передано судебным приставом-исполнителем ФИО2 представителю истца ФИО6, что подтверждается Актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 29.05.2018.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3

В ходе судебного разбирательства ФИО2, бывший судебный пристав Первомайского РОСП в производстве которого находилось исполнительное производство № 019593590 от 20.03.2017 пояснила, что автомобиль передала представителю истца ФИО7, который приехал на этом автомобиле к Первомайскому РОСП, где был составлен акт о передаче нереализованного имущества должнику.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что не мог забрать автомобиль со стоянки без постановления судебного пристава о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, подписал указанное постановление и акт о передаче нереализованного имущества в подразделении Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР по адресу <...>. автомобиль со стоянки не забирал.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у ОП № 3 УМВД России по г. Ижевску материалов уголовного дела №1119019418096811, поскольку полагает, что в рамках указанного дела следователем установлено местонахождение спорного автомобиля, который может быть получен истцом.

Истец возражал по ходатайству ответчика, сославшись на то, что им выбран данной способ судебной защиты о взыскании стоимости утраченного хранителем имущества.

Материалы уголовного дела №1119019418096811, истребованные по ходатайству ответчика определением суда от 27.09.2019 в порядке ст. 66 АПК РФ у ОП № 3 УМВД России по г. Ижевску в суд не поступили.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, принимая во внимание п.6.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против исковых требований возражал, полагает, что автомобиль фактически был получен истцом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор разрешен в отсутствие третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав довод сторон, арбитражный суд,

установил:

Как следует из материалов дела, между АКБ «Спурт» (ОАО) (истец, банк) и ФИО8 заключен кредитный договор <***> от 28.02.2012 (автокредитование, аннуитетный платеж) (л.д. 8-11), по условиям которого банк предоставляет ФИО8 кредит в сумме 944 000 руб. на приобретение автомобиля. Обязательства по настоящему договору обеспечены залогом автомобиля Mazda CX-7, год выпуска 2011, № двигателя L5 10693966, № кузова <***>, № шасси отсутствует, цвет белый, идентификационный номер <***>, паспорт ТС серия 25УВ383499 по договору залога автотранспортного средства <***>-З от 28.02.2012, заключенному между ФИО8 и банком (л.д.12).

16.10.2014 между ИП ФИО1 (исполнитель, ответчик) и Банком (истец, заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по хранению автотранспортных средств на охраняемой автостоянке, расположенной по адресу: <...>. Передаваемые заказчиком на хранение автотранспортные средства получены заказчиком на хранение от Федеральной службы судебных приставов России в рамках исполнительных производств, либо от владельцев-заемщиков заказчика в целях досудебного погашения просроченной задолженности по кредитам.

Договор заключен на срок с 16.10.2014 по 01.10.2015, при этом, если заказчик продолжает пользоваться парковочным местом после истечения срока настоящего договора при отсутствии возражений со стороны исполнителя, настоящий договора считается возобновленным (пролонгированным) на тех же условиях на тот же срок. Количество пролонгаций не ограничено (л.д.16-17).

В соответствии с п. 2.1.4. договора возмездного оказания услуг исполнитель обязан осуществлять контрольно-пропускной режим на автостоянке и охрану автотранспортного средства заказчика.

В соответствии с п. 2.1.9. договора возмездного оказания услуг исполнитель обязан своевременно уведомлять заказчика обо всех случаях, требующих его присутствия на охраняемой стоянке.

В соответствии с п. 2.1.10. договора возмездного оказания услуг исполнитель обязан в случае угона или иного хищения автотранспортного средства немедленно сообщить в органы полиции, оповестить о случившемся заказчика и принять первичные меры к розыску автотранспортного средства.

В соответствии с п. 2.4.4. договора возмездного оказания услуг заказчик имеет право потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

В соответствии с п. 4.1. договора возмездного оказания услуг исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный заказчику в результате хищения, повреждения или разукомплектования автомобиля, если это произошло на территории автостоянки исполнителя.

В приложении №4 от 11.02.2015 стороны согласовали оказание исполнителем заказчику услуг по хранению автотранспортного средства: Mazda CX-7, государственной регистрационный знак <***> 2011 года выпуска, стоимостью 700 000 руб. Исполнитель предоставил заказчику 1 машино-место на автостоянке, указанной в п.1.1 договора. Срок оказания услуг 12.02.2015 по 01.10.2015 включительно. В остальном, что не урегулировано настоящим приложением, стороны руководствуются условиями договора (л.д.18).

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13.04.2016 взыскано с ФИО8 в пользу ОАО Акционерный коммерческий банк «Спурт» задолженность по кредитному договору <***> от 28.02.2012 в сумме 672 265 руб. 21 коп. (основной долг 661 522 руб. 23 коп., проценты 6 781 руб. 98 коп., неустойка 3 961 руб.), расходы по уплате госпошлины в сумме 9 922 руб. 65 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 06.02.2017 по делу №2-752/17 удовлетворены исковые требования АКБ «Спурт» (ПАО) - обращено взыскание на заложенное по договору залога <***>-З от 28.02.2012 имущество, принадлежащее на момент рассмотрения дела ФИО9: автотранспортное средство марки Mazda CX-7, 2011 года выпуска, номер двигателя L5 10693966, цвет белый, идентификационный номер <***>, путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 632 000 руб. (л.д. 13-15).

20.03.2017 банку выдан исполнительный лист серии ФС №018593593 на принудительное исполнение решения Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 06.02.2017 по делу №2-752/17 (л.д.82-84).

На основании заявления банка постановлением Первомайского РОСП г. Ижевска от 28.03.2017 возбуждено исполнительное производство №19409/17/18022-ИП (л.д.80, 81).

Постановлением Первомайского РОСП г. Ижевска от 14.04.2017 наложен арест на автотранспортное средство Mazda CX-7, 2011 года выпуска, государственной регистрационный знак <***> идентификационный номер <***> (л.д.104).

Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) указанный автомобиль передан на ответственное хранение представителю взыскателя ФИО10 с установлением режима хранения арестованного имущества - запрет распоряжения и пользования имуществом, место хранения установлено по адресу: <...> стоянка «Спутник» (л.д. 98-102).

В рамках проверки сохранности арестованного имущества судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО11 18.03.2018 года совершен выход по месту стоянки автомобиля.

По результатам проверки составлен Акт о совершении исполнительных действий, в котором зафиксировано, что в момент выхода по адресу: <...>, автостоянка «Спутник», арестованная машина находится на стоянке (л.д.114).

В соответствии с протоколом №1 от 15.03.2018, составленным комиссией Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области по итогам приема и регистрации заявок на участие в повторных торгах по продаже подвергнутого аресту Первомайским РОСП г. Ижевска УФССП России по УР по исполнительному производству №19409/17/18022-ИП от 28.03.2017, находящееся в залоге у ПАО АКБ «Спурт» и принадлежащее ФИО9, имущество-лот №9 (автомобиль Mazda CX-7, 2011 года выпуска, государственной регистрационный знак <***> цвет белый, VIN <***>, модель, № двигателя L5 10693966, мощность двигателя л.с. 163,0 (120,0 кВт), объем двигателя 2488 куб. см, ПТС 25УВ383499), торги признаны несостоявшимися (л.д.120).

16.03.2018 Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области составило Акт возврата документов, характеризующих нереализованное в установленный законом срок арестованного имущества (л.д.118).

25.05.2018 истец направил в Первомайский РОСП г. Ижевска письмо о согласии в порядке ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» принять нереализованное имущество автомобиль Mazda CX-7, 2011 года выпуска, VIN <***> на баланс Банка в счет погашения долга по цене на 25% ниже его первоначальной стоимости (л.д.117).

Первомайским РОСП г. Ижевска 29.05.2018 вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю (л.д.122,124).

24.04.2018 ответчик уведомил истца о том, что на охраняемую стоянку по адресу <...> обратился ФИО12, предъявил охраннику документы на автомобиль Mazda CX-7, ключи, документы, удостоверяющие его личность, сообщил том, что урегулированы все вопросы с АКБ «Спурт» (ПАО), задолженностей и споров не имеется, и забрал автомобиль с территории автостоянки (л.д.52).

29.05.2018 судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО2 составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю автомобиль Mazda CX-7, 2011 года выпуска, государственной регистрационный знак <***> VIN <***> представителю истца ФИО3 (л.д.125).

Постановлением Первомайского РОСП г. Ижевска от 29.05.2018 снят арест с вышеуказанного имущества (л.д.126).

Постановлением Первомайского РОСП г. Ижевска от 06.09.2018 исполнительное производство 319409/17/18022-ИП окончено (л.д.127).

20.08.2018 истец обратился в ОП №3 УМВД России по г. Ижевску с заявлением о преступлении совершенном в отношении АКБ «Спурт» (ПАО) по факту утраты предмета залога (л.д.55-56).

Постановлением следователя по обслуживанию территории Первомайского района СУ Управления МВД России по г. Ижевску капитана юстиции ФИО13 от 26.09.2018 по результатам рассмотрения материалов проверки, зарегистрированных в КУСП за №24787 от 27.08.2018 отказано в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО12, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления (л.д.70-72).

Постановлением следователя по обслуживанию территории Первомайского района СУ Управления МВД России по г. Ижевску подполковника юстиции ФИО14 от 05.10.2018 по результатам рассмотрения материалов проверки, зарегистрированных в КУСП за №24787 от 27.08.2018 отказано в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО12, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления (л.д.67-69).

Постановлением заместителя прокурора Первомайского района г. Ижевска от 28.01.2019 отказано в удовлетворении жалобы истца о бездействии сотрудников полиции при рассмотрении сообщения преступления КУСП ОП №3 УМВД России по г. Ижевску №24787 от 27.08.2018 выразившиеся в неуведомлении заявителя о принятом процессуальном решении (л.д.65-66).

Ссылаясь на то, что истцу должен быть возмещен ущерб, причиненный утратой предмета залога, истец направил ответчику претензию №25-23исх-33660 от 08.02.2019 о возмещении ущерба в размере стоимости утраченного автотранспортного средства (л.д.23-24).

Ответчик ущерб не возместил, что явилось истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав условия договора возмездного оказания услуг от 16.10.2014, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе договор является договором хранения и для регулирования отношений сторон в рамках договора подлежат применению положения главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п. 1 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Исходя из положений статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Материалами дела подтвержден и сторонами спора не оспорен факт передачи истцом ответчику транспортного средства Mazda CX-7, 2011 года выпуска, государственной регистрационный знак <***> VIN <***> в рамках договора возмездного оказания услуг от 16.10.2014.

Первомайским РОСП г. Ижевска представлены материалы исполнительного производства №19409/17/180023, в том числе акт от 29.05.2018, составленный судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО2, о передаче нереализованного имущества должника взыскателю автомобиль Mazda CX-7, 2011 года выпуска, государственной регистрационный знак <***> VIN <***> представителю истца ФИО3 (л.д.125).

Вместе с тем, передача 29.05.2018 судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО2 представителю Истца ФИО3 транспортного средства опровергается уведомлением ответчика от 24.04.2018 о том, что транспортное средство было им передано ФИО12 (л.д.52).

Истец в подтверждение доводов о том, что транспортное средство у него отсутствует, ответчиком было передано неуполномоченному на то лицу, не являющемуся сотрудником истца, представил в материалы дела заявление в ОП №3 УМВД России по г. Ижевску о преступлении совершенном в отношении АКБ «Спурт» (ПАО) по факту утраты предмета залога (л.д.55-56), постановления от 26.09.2018, от 05.10.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО12, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления (л.д.70-72, 67-69), постановлением заместителя прокурора Первомайского района г. Ижевска от 28.01.2019 об отказе в удовлетворении жалобы истца о бездействии сотрудников полиции при рассмотрении сообщения преступления КУСП ОП №3 УМВД России по г. Ижевску №24787 от 27.08.2018 выразившиеся в неуведомлении заявителя о принятом процессуальном решении (л.д.65-66).

Третьим лицом ФИО2 были даны пояснения о том, что акт от 29.05.2018 о передаче транспортного средства был составлен ею в отделе службы судебных приставов, транспортное средство фактически было передано ответчиком со стоянки ФИО12

ФИО3 подтвердил, что подписал акт от 29.05.2018 в целях дальнейшего его предъявления на стоянке ответчику, вместе с тем, автомобиля на стоянке не оказалось.

Доверенность на имя ФИО12 или иные документы, подтверждающие, что ФИО12 был уполномоченным лицом истца и действовал в его интересах, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), соответственно, ответчик не вправе был распоряжаться не принадлежащим ему имуществом и передавать его лицу, которое не подтвердило свои полномочия на совершение действий в интересах истца.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Таким образом, в силу закона и договора хранения единственным основанием освобождения общества от ответственности за утрату переданного на хранение имущества могут являться обстоятельства непреодолимой силы, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств утраты имущества вследствие непреодолимой силы в материалы дела не представлено, наличие таких обстоятельств не установлено (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик, являясь профессиональным хранителем (согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ИП ФИО1 ИНН <***>, код вида деятельности 52.51.24 «Деятельность стоянок для транспортных средств», запись внесена 01.10.2014, л.д.34), принимая транспортное средство на хранение, должен был знать о том, что он как хранитель несет ответственность за сохранность вещи после ее принятия и до востребования ее поклажедателем.

Таким образом, доказательств, исключающих вину ответчика в утрате транспортного средства и причинении убытков, последним не представлено, равно как и доказательств того, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, ввиду чего суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненные истцу убытки, понесенные в связи с утратой транспортного средства.

Ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность в рамках настоящего дела не представил достаточных доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства, в том числе наличия обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших осуществить исполнение должным образом, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Размер причиненного ущерба определен истцом с учетом положения ч. 12 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на 25% ниже от его начальной продажной стоимости 632 000 руб., установленной решением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 06.02.2017 по делу №2-752/17 и составляет 483 480 руб., ответчиком размер ущерба не оспорен.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт утраты ответчиком транспортного средства, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками истца и противоправным поведением ответчика, в связи с чем, требования истца обоснованы и полежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принятого по делу решения судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного коммерческого Банка "Спурт" (Публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) 483 480 руб. ущерба, а также 12 670 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.В.Лиуконен