Решение от 6 апреля 2021 г. по делу № А40-250292/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-250292/20-52-1779
город Москва
06 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 апреля 2021 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Галиевой Р.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «БИТИСИ-ГРУПП» (121309, <...>, КОМНАТА 606К, ЭТАЖ 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2008, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СЭМ» (603002, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2015, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 46 700 000 руб. по договору от 17.06.2016 № 1516187386462090942000000/СП-03/2016 и договору от 17.06.2016 № 1516187386482090942000000/СП-02/2016, неустойки в размере 3 433 257, 08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 801 579, 06 руб. за период с 30.12.2018 по 01.07.2020, далее проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга, с 02.07.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате.


При участии:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 22.11.2016 № б/н, паспорт, удостоверение);

от ответчика – не явился, извещен.





У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «БИТИСИ-ГРУПП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СЭМ» (далее – ответчик) о взыскании по договору №1516187386462090942000000/СП-03/2016 неосновательного обогащения в размере 17 500 000 руб., неустойки за период с 02.03.2018 по 26.12.2018 в размере 1 468 802 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 2 339 221,69 руб. за период с 30.12.2018 по 22.03.2021г., а с 23.03.2021 проценты по ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательств; по договору №1516187386482090942000000/СП-02/2016 неосновательного обогащения в размере 29 200 000 руб., неустойки за период с 02.03.2018 по 26.12.2018 в размере 1 959 490,80 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 3 903 158,47 руб. за период с 30.12.2018 по 22.03.2021, а с 23.03.2021 проценты по ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательств.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «БИТИСИ-ГРУПП» (подрядчиком) и ООО «СЭМ» (субподрядчиком) в целях строительства объектов Минобороны России были заключены два договора субподряда:

1)№1516187386462090942000000/СП-03/2016 от 17.06.2016г. на выполнение строительно-монтажных работ (шифр объекта 606/60-1.1), а также дополнительные соглашения к нему № 1 от 24.10.2016г., № 2 от 20.06.2017г., № 3 от 03.07.2017г., № 4 от 02.10.2017г., № 6 от 26.06.2018.

2)№ 1516187386482090942000000/СП-02/2016 от 17.06.2016г. на выполнение строительно-монтажных работ (шифр объекта 606/60-2), а также дополнительные соглашения к нему № 1 от 24.10.2016т., № 2 от 20.06.2017г., № 3 от 02.10.2017.

В рамках вышеуказанных договоров истец произвел оплату аванса ответчику на общую сумму 46 700 000,00 руб. Однако в связи с просрочкой выполнения работ ответчиком сроком более 9 месяцев, в нарушение п.п. 4.3, 14.1.2, 13.3, 21.4 договоров оформленные надлежащим образом документы, подтверждающие освоение перечисленного субподрядчику аванса подрядчиком не представлены, результат выполненных работ не передан.

Вышеуказанные договоры были расторгнуты истцом в одностороннем порядке на основании п. 21.2 Договоров субподряда № 1,2 с 26.12.2018г. Уведомлениями (исх. № 222-12/18 и № 223-12/18 от 12.12.2018г.)

После прекращения договора подряда удержание денежных средств, полученных от заказчика в качестве авансового платежа в отсутствие встречного исполнения со стороны подрядчика представляет собой неосновательное обогащение подрядчика и требования заказчика возврате неосвоенного аванса подлежат разрешению согласно нормам гл. 60 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретает за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобрети или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Размер неосновательного обогащения (неосвоенного аванса) по Договору субподряда 1 составил 17 500 000,00 руб.

Размер неосновательного обогащения (неосвоенного аванса) по Договору субподряда 2 составил 29 200 000 руб.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств приостановления работ, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления вышеуказанных денежных средств в качестве предоплаты по договорам подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае оставшаяся сумма неотработанного аванса в размере 17 500 000 руб. по договору № 1516187386462090942000000/СП-03/2016 от 17.06.2016, в размере 29 200 000 руб. по договору № 1516187386482090942000000/СП-02/2016 от 17.06.2016 образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд признает заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере подлежащим удовлетворению.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

В соответствии с п. 17.4 Договора субподряда № 1 в случае нарушения сроков выполнения работ, этапов работ, промежуточных сроков, предусмотренных Договором подряда, Подрядчик вправе требовать уплату неустойки (пени). Неустойка начисляется за каждый день просрочки Субподрядчиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения любых установленных сроков выполнения работ. Размер неустойки определяется в соответствии с правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.11.2013г. № 1063 (в т.ч. с применением формул), за каждый день просрочки, но не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки, согласно расчету истца по договору № 1516187386462090942000000/СП-03/2016 от 17.06.2016 составила 1 468 802 руб., по договору № 1516187386482090942000000/СП-02/2016 от 17.06.2016 составила 1 959 490,80 руб.

Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представил, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании неустойки по договорам также подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Учитывая изложенное, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с ответчика в размере процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 1516187386462090942000000/СП-03/2016 от 17.06.2016 в размере 2 339 221,69 руб., по договору №1516187386482090942000000/СП-02/2016 от 17.06.2016 в размере 3 903 158,47 руб. в соответствии со ст. ст. 395, 107 ГК РФ.

По смыслу статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЭМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИТИСИ-ГРУПП» по договору №1516187386462090942000000/СП-03/2016 неосновательное обогащение в размере 17 500 000 руб., неустойку за период с 02.03.2018 по 26.12.2018 в размере 1 468 802 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 2 339 221,69 руб. за период с 30.12.2018 по 22.03.2021г., а с 23.03.2021 проценты по ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательств по договору № 1516187386482090942000000/СП-02/2016 неосновательное обогащение в размере 29 200 000 руб., неустойку за период с 02.03.2018 по 26.12.2018 в размере 1 959 490,80 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 3 903 158,47 руб. за период с 30.12.2018 по 22.03.2021, а с 23.03.2021 проценты по ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЭМ» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 200 000 руб.


Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.


Судья Р.Е. Галиева