Решение от 25 апреля 2018 г. по делу № А37-1815/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1815/2016
г. Магадан
25 апреля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автомобильная транспортная экспедиционная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 313491019100015, ИНН <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью «Дальтехмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>);

2) ФИО3 (685000, <...>);

3) ФИО4 (685000, <...>);

4) Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (место нахождения: 685000, <...>);

5) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>);

6) Дальневосточный филиал акционерного общества «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» (место нахождения: 680000, <...>);

7) областное государственное бюджетное учреждение «Магаданское областное управление технической инвентаризации» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

при участии представителей до перерыва:

от истца: ФИО5 – представитель, доверенность от 20.11.2017

от ответчика: ФИО6 – представитель, доверенность от 21.08.2017

от третьих лиц:

ОГБУ «МОУТИ»: ФИО7 – директор, приказ от 20.02.2015 № 08-л

от остальных третьих лиц: не явились

после перерыва:

от истца: ФИО5 – представитель, доверенность от 20.11.2017

от ответчика: ФИО6 – представитель, доверенность от 21.08.2017

от третьих лиц:

ОГБУ «МОУТИ»: ФИО7 – директор, приказ от 20.02.2015 № 08-л, ФИО8 – представитель, доверенность от 16.04.2018 № 887

от остальных третьих лиц: не явились

В судебном заседании 11.04.2018 объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 18.04.2018.

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Автомобильная транспортная экспедиционная компания» (далее – истец, ООО «АВТОТЭК», общество), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель), об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений № 6 общей площадью 7,1 кв.м и № 8 общей площадью 13,3 кв.м, расположенных по адресу: <...>.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определениями суда от 05.10.2016, от 31.10.2016, от 20.04.2017, от 18.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Дальтехмонтаж» (далее – ООО «ДТМ»); ФИО3 (далее – ФИО3); ФИО4 (далее – ФИО4); Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (далее – Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра»); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (далее – Управление Росреестра); Дальневосточный филиал акционерного общества «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» (далее – Дальневосточный филиал АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»); областное государственное бюджетное учреждение «Магаданское областное управление технической инвентаризации» (далее – ОГБУ «МОУТИ») (л.д.119-121 т. 1; л.д.27-28 т. 2; л.д.132-134 т. 6; л.д.114-117 т. 7).

Определением председателя судебного состава по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, Арбитражного суда Магаданской области от 28.07.2017 в связи с отпуском судьи Макаревич Е.М. произведена замена судьи по настоящему делу; дело передано на рассмотрение судье Астаховой Е.А.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 29.09.2017 по настоящему делу была назначена судебная кадастровая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- входят ли в состав имущества, приобретенного ООО «АВТОТЭК» по договору от 22.12.2011 № 1, нежилые помещения № 6 общей площадью 7,1 кв.м и № 8 общей площадью 13,3 кв.м, расположенные в подвальном этаже здания административно-бытового корпуса по адресу: <...>?

- установить, за счет сноса каких перегородок на втором этаже здания была увеличена общая площадь помещений, принадлежащих ООО «АВТОТЭК», до 1 276,8 кв.м и является ли увеличение площади следствием данной перепланировки?

Производство экспертизы поручено кадастровому инженеру ФИО9.

Определением от 25.01.2018 суд возобновил производство по настоящему делу.

27.02.2018 от кадастрового инженера ФИО9 в суд поступило заключение эксперта от 03.11.2017 № 03/11-2017 (л.д. 1-49 т. 11).

Согласно экспертному заключению эксперт пришел к следующим выводам:

- ответ на первый вопрос: согласно приведенным расчетам нежилые помещения № 6 общей площадью 7,1 кв.м и № 8 общей площадью 13,3 кв.м, расположенные в подвальном этаже здания административно-бытового корпуса по адресу: <...> – не входят в состав имущества, приобретенного ООО «АВТОТЭК» по договору от 22.12.2011. Данный вывод основан на том, что при суммировании площадей нежилых помещений 6 и 8, согласно техническому паспорту от 1978 года, площадь отчуждаемого имущества по договору купли-продажи превысила бы значение более чем 17 кв.м, а именно составляла бы 50,4 кв.м. Также эксперт отметил, что в техническом паспорте от 1978 года площадь помещения 8 составляет 26,3 кв.м, а не 13.3 кв.м как заявлено в определении суда;

- ответ на второй вопрос: общая площадь помещений, принадлежащих ООО «АВТОТЭК» увеличилась до 1276 кв.м не за счет сноса внутренних перегородок на втором этаже, а за счет оборудования на третьем этаже дополнительного помещения, а также за счет включения в общую площадь помещений первого этажа, не передаваемых по договору купли-продажи от 22.12.2011 года. Данное обустройство повлияло на уменьшение высоты одного из помещений второго этажа, а именно «актового зала». По результатам обследования на втором этаже здания сноса перегородок не проводилось, проводились дополнительная установка не капитальных перегородок и обустройство дополнительного лестничного пролета на третий этаж. Данные действия могли повлиять только на уменьшение общей площади помещения. В виду того, что термин «перепланировка» применим только к жилым помещениям (перепланировка жилого помещения – это изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 статьи 25 ЖК РФ)), то однозначно определить факт наличия перепланировки возможно только в рамках проведения строительной экспертизы, которая может установить факт наличия на этаже несущих конструкций, которые могли быть разрушены в ходе проведения работ по переобустройству помещений второго этажа.

Определение от 20.03.2018 о назначении настоящего судебного заседания размещено на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.03.2018.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении; заявил ходатайство о назначении по настоящему делу дополнительной экспертизы, производство которой просил поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью «Горгеопро»; приобщил к материалам дела дополнительные документы.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным в отзывах на иск, ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы просил оставить без удовлетворения; приобщил к материалам дела дополнительные документы.

Представители третьего лица - ОГБУ «МОУТИ» требования истца и ходатайство о назначении дополнительной экспертизы просили удовлетворить.

По результатам рассмотрения ходатайства представителя истца о назначении по настоящему делу дополнительной экспертизы судом вынесено отдельное определение об отказе в его удовлетворении (резолютивная часть оглашена 18.04.2018, полный текст изготовлен 25.04.2018).

Представители третьих лиц - ООО «ДТМ», ФИО3, ФИО4, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра», Управление Росреестра; Дальневосточный филиал АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в судебное заседание не явились, извещены в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица - ОГБУ «МОУТИ», исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 22.12.2011 между закрытым акционерным обществом «Магаданский завод монтажных заготовок «Дальтехмонтаж» (далее – продавец, ЗАО МЗМЗ «ДТМ», правопреемником которого с 16.09.2015 является ООО «ДТМ» - л.д. 97-116 т. 1), и ООО «АВТОТЭК» (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 1 (далее – договор купли-продажи от 22.12.2011 № 1, л.д. 104 т. 2).

Согласно пунктам 1, 5 договора купли-продажи от 22.12.2011 № 1 продавец продал, а покупатель купил за 14 070 857 рублей 14 копеек нежилое здание, а именно административно-бытовой корпус (далее - АБК), назначение нежилое помещение, общей площадью 1 098,8 кв.м, этаж 0, 2, 3, номера на поэтажном плане 003, адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер 49:09:03:6/2002-952:5841.

Указанное здание принадлежит продавцу на основании плана приватизации от 30.12.1992 года, свидетельства о государственной регистрации права от 23.09.2011 серии 49 АА № 091733.

По акту приема-передачи от 22.12.2011 продавец передал, а покупатель принял недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 22.12.2011 № 1 (л.д. 105 т. 2).

Копия кадастрового паспорта, изготовленного ГУ «МОУТИ», от 24.06.2011 помещения АБК площадью 1098,8 кв.м., подвал, 2, 3 этаж, приобщена в материалы дела (л.д. 92-93 т. 1).

18.01.2012 Управление Росреестра зарегистрировало право собственности ООО «АВТОТЭК» на АБК, кадастровый номер 49:09:030303:291, общей площадью 1 098,8 кв.м, подвал, 2, 3 этаж, за № 49-49-01/037-2011-760, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права от 18.01.2012 серии 49 АА № 095424 (л.д. 95 т. 1, 101-102, 104 т. 2).

12.02.2013 ООО «АВТОТЭК» обратилось в Управление Росреестра с заявлениями о внесении изменений в Единый государственный реестр прав (далее – ЕГРП) и о выдаче нового свидетельства о государственной регистрации права собственности на АБК в связи с изменением площади и этажности объекта (л.д. 3-4 т. 3).

К заявлениям ООО «АВТОТЭК» приложило, в том числе следующие документы:

- кадастровый паспорт, изготовленный ГУ «МОУТИ», от 06.06.2012, согласно которому площадь помещения АБК стала составлять 1276,8 кв.м., подвал, 1, 2, 3 этажи (л.д. 6 т. 3);

- справку ГУ «МОУТИ» от 29.11.2012, согласно которой по состоянию на 22.06.2011 правильно считать полезную площадь – 1276,8 кв.м помещения АБК, инв. № 5841, расположенного по адресу: <...>; изменение произошло за счет сноса внутренних не несущих перегородок, возведения перегородок из листов ГВЛ, обшивки помещений листами ГВЛ (л.д. 7 т. 3).

На основании представленных документов 15.02.2013 Управление Росреестра зарегистрировало изменения права собственности ООО «АВТОТЭК» на АБК, общей площадью 1276,8 кв.м, этаж 0, 1, 2, 3, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права от 15.02.2013 серии 49 АА № 117024 (л.д. 9 т. 1).

В результате соответствующих изменений площадь переданного по договору купли-продажи от 22.12.2011 № 1 обществу нежилого помещения АБК увеличилась на 178 кв.м с 1098,8 кв.м до 1276,8 кв.м.

Таким образом, в ЕГРП с 18.01.2012 зарегистрировано право собственности ООО «АВТОТЭК» на нежилое помещение – АБК, площадью 1276,8 кв.м, этаж 0, 1, 2, 3, номер на поэтажном плане 003, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 49:09:030303:291 (л.д. 18 т. 2).

Далее 14.08.2012 между ФИО3, действующим от имени ФИО4 по доверенности от 15.11.2010 реестровый номер 9444 (продавец), и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи части нежилого помещения (далее – договор купли-продажи от 14.08.2012, л.д. 13-14 т. 3).

Согласно пунктам 1, 3 договора купли-продажи от 14.08.2012 продавец продал, а покупатель купил за 3 500 000 рублей 00 копеек нежилое помещение, с условным номером 49-49-01/024/2009-322, общей площадью 82,2 кв.м, этаж 0, номера на поэтажном плане 002, находящееся по адресу: <...>.

Названное нежилое помещение принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора от 02.09.2009 купли-продажи части нежилого помещения, заключенного между ЗАО МЗМЗ «ДТМ» и ФИО4 (л.д. 72-74 т. 3), свидетельства о государственной регистрации права от 02.11.2010 серии 49 АА № 078813, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 27.07.2012 № 01/032/2012-73.

Копия кадастрового паспорта, изготовленного ГУ «МОУТИ», от 02.06.2009 нежилого помещения, площадью 82,2 кв.м., подвал, приобщена в материалы дела (л.д. 71 т. 3).

Оплата по договору купли-продажи от 14.08.2012 ФИО2 произведена в полном объеме (л.д. 53-59 т. 5).

21.08.2012 Управление Росреестра зарегистрировало право собственности ФИО2 на нежилое помещение, кадастровый номер 49:09:030303:253, общей площадью 82,2 кв.м, этаж 0, номера на поэтажном плане 002, за № 49-49-01/027/2012-298, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права от 21.08.2012 серии 49 АА № 106284 (л.д. 61 т. 1, 8-14 т. 3).

02.04.2013 Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» выдал ФИО2 справку об изменении площади принадлежащему ему на праве собственности помещения, согласно которой при проведении технической инвентаризации было выявлено изменение общей площади объекта по отношению к ранее имевшимся данным с 82,2 кв.м до 87,5 кв.м, основание (причина) изменения площади – увеличение общей площади объекта произошло в результате уточнения размеров (л.д. 59 т. 1).

03.04.2013 ФИО2 обратился в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» с заявлением об устранении технической ошибки в сведениях ЕГРП об объекте учета (площади) на основании кадастрового паспорта помещения от 20.03.2012 с 82.2 кв.м до 87,5 кв.м (л.д. 20-22 т. 3).

09.04.2013 Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» был изготовлен кадастровый паспорт нежилого помещения, согласно которому площадь нежилого помещения стала составлять 87,5 кв.м., подвал № 0, номера на поэтажном плане 1-10 (л.д. 57-58 т. 1, 18 т. 3).

11.04.2013 ФИО2 обратился в Управление Росреестра с заявлениями о внесении изменений в ЕГРП и о выдаче нового свидетельства о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение в связи с изменением площади объекта (л.д. 15-16 т. 3).

К заявлениям ФИО2 приложил, в том числе кадастровый паспорт, изготовленный Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра», от 09.04.2013, согласно которому площадь нежилого помещения стала составлять 87,5 кв.м., подвал № 0, номер помещения на поэтажном плане 1-10 (л.д. 18 т. 3).

На основании представленных документов 12.04.2013 Управление Росреестра зарегистрировало изменения права собственности ФИО2 на нежилое помещение, общей площадью 87,5 кв.м, этаж 0, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права от 12.04.2013 серии 49 АА № 118005 (л.д. 61 т. 1).

В результате соответствующих изменений площадь переданного по договору купли-продажи от 14.08.2012 предпринимателю нежилого помещения увеличилась на 5,3 кв.м с 82,2 кв.м до 87,5 кв.м.

Таким образом, в ЕГРП с 21.08.2012 зарегистрировано право собственности ФИО2 на нежилое помещение, площадью 87,5 кв.м, этаж 0, номер на поэтажном плане 002, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 49:09:030303:253 (л.д. 19 т. 2).

Полагая, что ответчик, не имея на то законных оснований, пользуется нежилыми помещениями № 6, площадью 7,1 кв. м и № 8, площадью 13,3 кв. м, расположенными в подвале здания по адресу: <...> (согласно приложенной к иску экспликации к поэтажному плану – л.д. 12-14 т. 1), принадлежащих ООО «АВТОТЭК» на праве собственности, истец обратился к ответчику с претензией от 12.05.2016, в которой потребовал вернуть помещения №№ 6 и 8, общей площадью 20,4 кв.м в срок до 27.05.2016 (л.д. 15-16 т. 1).

Отказ ответчика вернуть истцу спорные помещения явился основанием для обращения последнего в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 постановления № 10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу статьи 301 ГК РФ и разъяснений, данных в постановлении № 10/22, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемое имущество, утрата фактического владения имуществом, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности истцом принадлежности ему спорного имущества, а также нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего в период возникновения спорных отношений, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу пункта 6 статьи 8.1 названного кодекса зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Из приведенных норм материального права в их взаимосвязи следует, что добросовестность участников гражданского оборота и достоверность сведений государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество предполагаются.

Для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения.

С 01 марта 2008 г. вступил в силу Федеральный закон Российской Федерации от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о государственном кадастре, в редакции, действовавшей в период приобретения объектов недвижимости истцом и ответчиком и государственной регистрации права на них). С 01 января 2017 г. указанный закон называется «О кадастровой деятельности».

Частью 1 статьи 1 Закона о государственном кадастре определено, что данный закон регулирует отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности (кадастровые отношения).

Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе (часть 3 статьи 1 Закона о государственном кадастре).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 3 Закона о государственном кадастре и постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 «О федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» кадастровый учет недвижимого имущества и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляет Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), а также подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Исходя из анализа части 1 статьи 43, части 8 статьи 47 Закона о государственном кадастре, государственный кадастровый учет зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства в соответствии с требованиями Закона о государственном кадастре осуществляется на территории Российской Федерации с 01.01.2013 и положения нормативных правовых актов в сфере осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства с указанной даты не применяются.

Такими нормативными актам являлись постановления Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 № 921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства», от 10.09.2004 № 477 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства», которые отменены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2013 № 546 «О признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросам осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства» и утратили свою силу с 09.07.2013.

Органы и организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации осуществляли технический учет и техническую инвентаризацию объектов капитального строительства до 01.01.2013 и после указанной даты не вправе осуществлять данную деятельность в отношении указанных объектов.

Статья 7 Закона о государственном кадастре устанавливает состав сведений государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости. В государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости:

1) вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства);

2) кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости;

3) описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок;

4) описание местоположения объекта недвижимости на земельном участке, если объектом недвижимости является здание, сооружение или объект незавершенного строительства;

5) кадастровый номер здания или сооружения, в которых расположено помещение, номер этажа, на котором расположено это помещение (при наличии этажности), описание местоположения этого помещения в пределах данного этажа, либо в пределах здания или сооружения, либо соответствующей части здания или сооружения, если объектом недвижимости является помещение;

6) площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

Кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую уникальные характеристики объекта недвижимости, а также в зависимости от вида объекта недвижимости иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения об объекте недвижимости (часть 4 статьи 14 Закона о государственном кадастре).

Согласно статье 28 Закона о государственном кадастре ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях).

Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или представления в орган кадастрового учета, от любого лица заявления о такой ошибке в форме, в порядке и способами, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В переходный период с 01.03.2008 до 01.01.2013 кадастровые паспорта объектов недвижимости в Магаданской области выдавались ОГБУ «МОУТИ», филиалом АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», с 01.01.2013 Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра».

При регистрации изменений площади помещения АБК с 1098,8 кв.м до 1276,8 кв.м., подвал, 1, 2, 3 этажи, принадлежащего на праве собственности истцу, был представлен кадастровый паспорт от 06.06.2012, изготовленный ГУ «МОУТИ» (л.д. 6 т. 3).

При регистрации изменений площади нежилого помещения с 82,2 кв.м до 87,5 кв.м, подвал, номера помещения на поэтажном плане 1-10, принадлежащего на праве собственности ответчику, был представлен кадастровый паспорт от 09.04.2013, изготовленный Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» (л.д. 18 т. 3).

В результате помещения № 6, площадью 7,1 кв.м и № 8, площадью 13,3 кв.м, расположенные в подвале нежилого здания по адресу: <...>, учитываются в государственном кадастре как помещения, входящие в площадь 1276,8 кв.м, принадлежащую истцу, так и как помещения, входящие в площадь 87,5 кв.м, принадлежащую ответчику.

Поскольку в отношении спорных помещений между имеющимися в материалах дела техническими и кадастровыми паспортами имеются неустранимые противоречия, определением Арбитражного суда Магаданской области от 29.09.2017 по настоящему делу была назначена судебная кадастровая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- входят ли в состав имущества, приобретенного ООО «АВТОТЭК» по договору от 22.12.2011 № 1, нежилые помещения № 6 общей площадью 7,1 кв.м и № 8 общей площадью 13,3 кв.м, расположенные в подвальном этаже здания административно-бытового корпуса по адресу: <...>?

- установить, за счет сноса каких перегородок на втором этаже здания была увеличена общая площадь помещений, принадлежащих ООО «АВТОТЭК», до 1 276,8 кв.м и является ли увеличение площади следствием данной перепланировки?

Производство экспертизы поручено кадастровому инженеру ФИО9.

27.02.2018 от кадастрового инженера ФИО9 в суд поступило заключение эксперта от 03.11.2017 № 03/11-2017 (л.д. 1-49 т. 11).

В результате натурного исследования помещения 003 административно-бытового корпуса, а также обследования нежилого помещения 002, расположенных по адресу: <...>, проведенного экспертом 31.10.2017 в присутствии истца (генерального директора ООО «АВТОТЭК» ФИО10), представителя истца (ФИО11), ответчика (ФИО2) и представителя третьего лица - ОГБУ «МОУТИ» (ФИО12) экспертом ФИО9 установлено следующее.

«Объекты, в отношении которых ранее были проведены технические инвентаризации, претерпели ряд изменений в части внутренних границ помещений. Несущие конструкции здания, лестничные пролеты, а также точки доступа в помещения (а именно дверные проемы) позволяют установить расположение в границах здания объектов осмотра с разграничением по правообладателям в категорической форме (т.е. все границы между помещениями установлены в пределах здания конструктивными элементами, а именно: стены, перегородки).

Спорный объект недвижимости расположен в подвальном этаже с восточной стороны здания, расположенного по адресу: <...>.

Согласно определения суда исследованию подлежит помещение, находящееся в собственности истца в полном объеме, а именно подвал, первый, второй и третий этажи здания. Исследуемый объект граничит с рядом помещений в здании, находящихся в собственности иных лиц, установление наименования которых не входит в проводимое обследование, а именно: в подвале - с помещениями ответчика, и помещением, доступ в которое осуществляется через помещение истца (данный факт установлен со слов истца и отражен на плане этажа (см. Приложение № 1)); на первом этаже здания - с помещениями, дополнительный (пожарный) доступ в которые осуществляется через помещение истца (данный факт установлен со слов истца и отражен на плане этажа (см. Приложение № 1)).

Спорных помещений на момент исследования с прочими субъектами прав кроме ответчика не выявлено.

Доступ в помещения истца осуществляется посредством нескольких точек входа, а именно:

- в цокольном этаже здания - в основную часть помещения посредством лестничного пролета с первого этажа через центральный вход в здание, а в два помещения - посредством отдельной точки доступа через дверной проем с тыльной стороны здания;

- на первом этаже - центральный вход в здание;

- на втором этаже - лестничный пролет с первого этажа через центральный вход в здание, а также через дополнительные пожарные выходы с западной и восточной сторон здания;

- на третьем этаже - два лестничных пролета оборудованных дополнительно на втором этаже здания, без задействования центральной лестничной клетки, связывающей цокольный, первый и второй этажи.

Согласно технического паспорта от 22.06.2011 года в спорные помещения доступ не указан вовсе, т.е. отсутствует дверной проем, через который осуществляется доступ в спорные помещения как со стороны истца, так и со стороны ответчика. В ходе осмотра помещений истца, граничащих со спорными, факта наличия дверного проема (как существующего, так и видимости принудительной закладки проема) со стороны истца не обнаружена (см. Фото-таблицу № 3). Так же в ходе осмотра выявлено наличие заколоченного дверного проема в помещение, не заявленное в собственность ни истца, ни ответчика, который в свою очередь также не отражен в графической части технического паспорта по состоянию на 2011 год. Доступ в данное неустановленное помещение осуществляется единственно через помещения истца. В ходе осмотра доступ в данное помещение силами истца и ответчика обеспечен путем снятия препятствия в виде листа фанеры (см. Фото-таблицу № 2,4,5). Согласно проведенных замеров площадь данного помещения составляет 7,9 кв.м. (см. Приложение № 1).

В ходе осмотра помещений ответчика выявлено наличие дверного проема в спорные помещения №№ 6 и 8. Данный дверной проем также отображен графически в копиях технических паспортов по состоянию на 23.10.1978 г., на 24.07.2002 г. и на 20.03.2012 г. предоставленных судом для проведения экспертизы.

Определить входит ли в состав имущества истца помещения №№ 6 и 8, а также определить за счет сноса каких перегородок увеличилась площадь, заявленная в собственности истца, при визуальном обследовании не представляется возможным. Данные выводы возможно сделать при сопоставлении данных, полученных при осмотре с данными, предоставленными судом для проведения кадастровой экспертизы в камеральных условиях с применением электронных устройств (персональный компьютер, счетно-вычислительная оргтехника) и программного обеспечения (в том числе Autodesk AutoCAD)».

В результате сопоставления правоустанавливающих границ помещения 003 административно-бытового корпуса, а также нежилого помещения 002, расположенных по адресу: <...>, с фактическими экспертом установлено следующее.

«В материалах дела имеется копия технического паспорта от 23.10.1978 года, как первоначального документа, созданного после строительства здания «Административно-бытовой корпус». Согласно данного документа площадь спорных помещений 6 (назначение «умывальник» площадью 7,1 кв.м.) и 8 (назначение «душевая» площадью 20,8 кв.м.) отнесена к вспомогательным помещениям доступ в которые организован только лишь посредством помещения комнаты отдыха 5 площадью 10,7 кв.м., в последствии отошедшей в собственность ИП ФИО2 Также согласно данного технического паспорта на третьем этаже существовало всего три помещения общей площадью 59,0 кв.м., оставшаяся территория третьего этажа представляла собой помещение второго этажа 31 (назначение «актовый зал» площадью 112,5 кв.м.) с высотой 5,68 м, тогда как высота прочих помещений составляла 3,15 м.

Согласно договора купли-продажи от 22.12.2011 года ООО «АВТОТЭК» приобрел в собственность помещение 003, расположенное на трех этажах здания, а именно: подвал (0), второй этаж (2) и третий этаж (3). Общей площадью 1098,8 кв.м. Схемы расположения к данному договору купли-продажи не имеется, но имеется кадастровый паспорт от 24.06.2011 года, в котором схематично отражено расположение помещений истца.

Анализируя технический паспорт от 1978 года видно, что при суммировании площадей, площадь помещений истца в том виде, который отражен в кадастровом паспорте от 24.06.2011 г. за вычетом помещений ответчика (в том виде, который имеется на дату проведения экспертизы) с учетом вычета спорных помещений, составляет: подвальный этаж (комнаты 9, 14-25, 27-33) - 431,6 кв.м., 2-ой этаж - 625,2 кв.м., 3-ий этаж - 59,0 кв.м., что в сумме имеет 1115,8 кв.м., что больше заявленной площади по договору купли-продажи на 17 кв.м.

В 2012 и 2013 годах истцом производится получение технических паспортов на помещение, находящееся в собственности, где фигурирует уже площадь 1276,8 кв.м. Согласно технических паспортов, составленных на даты 06.06.2012 и 18.07.2013 г.г. в экспликации приводится перечисление площадей этажей в сумме составляющих 1230,1 кв.м. (площадь подвала -418,3кв.м., площадь 2 этажа - 648,4 кв.м., площадь 3 этажа - 163,4 кв.м.). В копиях технических паспортов, составленных на эти даты отсутствует упоминание помещений 1-го этажа, который фактически не передавался в собственность истца, однако в общей площади помещений истца указана большая площадь на 46,7 кв.м., что соответствует площади фойе 1-го этажа, через которые осуществляется доступ в несколько помещений, в том числе и помещения истца в подвале и на втором этаже.

Анализируя технический паспорт от 1978 года видно, что при суммировании площадей, площадь помещений истца в том виде, который отражен в кадастровом паспорте от 02.06.2009 г. без учета спорных помещений, составляет: подвальный этаж (комнаты 1-6) - 81,6 кв.м. При этом в данном техническом паспорте ошибочно указано первоначально два помещения 6 площадью 35,0 кв.м. и 7,1 кв.м., что затрудняет точное суммирование площадей. В виду задвоения нумерации помещения 6 необходимо рассчитать и суммарную площадь при учете спорных помещений. При суммировании спорных помещений (взамен помещения 6 площадью 35,0 кв.м.) сумма площадей комнат 1-6, 8 составляет 80,0 кв.м.».

Согласно экспертному заключению эксперт пришел к следующим выводам:

- ответ на первый вопрос: согласно приведенным расчетам нежилые помещения № 6 общей площадью 7,1 кв.м и № 8 общей площадью 13,3 кв.м, расположенные в подвальном этаже здания административно-бытового корпуса по адресу: <...> – не входят в состав имущества, приобретенного ООО «АВТОТЭК» по договору от 22.12.2011. Данный вывод основан на том, что при суммировании площадей нежилых помещений 6 и 8, согласно техническому паспорту от 1978 года, площадь отчуждаемого имущества по договору купли-продажи превысила бы значение более чем 17 кв.м, а именно составляла бы 50,4 кв.м. Также эксперт отметил, что в техническом паспорте от 1978 года площадь помещения 8 составляет 26,3 кв.м, а не 13.3 кв. м как заявлено в определении суда;

- ответ на второй вопрос: общая площадь помещений, принадлежащих ООО «АВТОТЭК» увеличилась до 1276 кв.м не за счет сноса внутренних перегородок на втором этаже, а за счет оборудования на третьем этаже дополнительного помещения, а также за счет включения в общую площадь помещений первого этажа, не передаваемых по договору купли-продажи от 22.12.2011 года. Данное обустройство повлияло на уменьшение высоты одного из помещений второго этажа, а именно «актового зала». По результатам обследования на втором этаже здания сноса перегородок не проводилось, проводились дополнительная установка не капитальных перегородок и обустройство дополнительного лестничного пролета на третий этаж. Данные действия могли повлиять только на уменьшение общей площади помещения. В виду того, что термин «перепланировка» применим только к жилым помещениям (перепланировка жилого помещения – это изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 статьи 25 ЖК РФ)), то однозначно определить факт наличия перепланировки возможно только в рамках проведения строительной экспертизы, которая может установить факт наличия на этаже несущих конструкций, которые могли быть разрушены в ходе проведения работ по переобустройству помещений второго этажа.

Таким образом, судебной экспертизой по настоящему делу установлено, что спорные помещения не входят в состав имущества, приобретенного ООО «АВТОТЭК» по договору от 22.12.2011.

Арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в материалы дела, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заключение эксперта от 03.11.2017 № 03/11-2017, у суда не возникло сомнений в его обоснованности, суд не установил признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения.

Рецензия, выполненная ФИО13, являющейся членом НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» не может быть принята в качестве достоверного доказательства по делу, способного поставить под сомнение выводы судебного эксперта.

Из материалов дела видно, что указанная рецензия получена по инициативе ООО «АВТОТЭК» за рамками арбитражного процесса и на основании только тех документов, которые посчитал необходимым представить истец (заключение эксперта от 03.11.2017 № 03/11-2017, копии поэтажных планов на 22.06.2011 и кадастрового паспорта помещения от 02.06.2009); указанное лицо в качестве специалиста или эксперта судом не привлекалось; подписка о предупреждении ФИО13 в качестве эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения отсутствует.

Заключение эксперта от 03.11.2017 № 03/11-2017 содержит информацию об измерительном приборе - лазерный дальномер Disto X 310, номер в реестре 55021-13, свидетельство о его поверке № 0066640 и гарантийный талон приобщены в материалы дела в настоящем судебном заседании представителем ответчика.

Возражения представителя истца на заключение эксперта от 03.11.2017 № 03/11-2017 судом отклоняются, поскольку представленное в суд экспертное заключение, составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания и стаж работы. Согласно письму от 28.08.2017 № 13 индивидуальный предприниматель ФИО9 является кадастровым инженером, квалификационный аттестат от 30.01.2014 № 27-14-8, выданный Министерством имущественных отношений Хабаровского края, стаж работы по специальности 5 лет, образование высшее - инженер «Землеустройство», диплом от 21.06.2012 серии КЗ № 06623 (л.д. 79-81 т. 9). Представитель истца отвода указанному эксперту при рассмотрении вопроса о назначении судебной экспертизы не заявил. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в определении суда от 29.09.2017 (л.д. 28-32 т. 10), экспертом при составлении мотивированного заключения дана соответствующая подписка.

Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в экспертном заключении, истцом не представлено, равно как и доказательств, позволивших бы суду усомниться в компетенции эксперта, правильности проведенного им исследования.

Возражения истца, связанные с несогласием с заключением судебной экспертизы, не являются основанием для отнесения экспертного заключения к недопустимым доказательствам, так как не свидетельствуют о неправильности сделанных экспертом выводов и о порочности данного заключения.

Выводы эксперта о принадлежности спорных помещений ответчику подтверждаются также следующими доказательствами:

- отзывом ООО «ДТМ» (правопреемником ЗАО МЗМЗ «ДТМ»), являющегося продавцом по договору купли-продажи от 02.09.2009 нежилого помещения, площадью 82,2 кв.м, заключенного с ФИО4 (л.д. 72-74 т. 3, 92-93 т. 4);

- отчетом Дальневосточного филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 15.06.2017, составленного во исполнение определения суда от 15.06.2017 по настоящему делу, по результатам совместного обследования в присутствии представителя истца и ответчика нежилого помещения ответчика, расположенного в подвальном этаже здания по адресу: <...> (л.д. 141-147 т. 8). Согласно указанному отчету, спорные помещения входят в состав бани и используются ответчиком;

- делом по техническому учету домовладения (строения) (л.д. 1-28 т. 5), в котором отражены рабочие карандашные записи (абрис), указывающие, что спорные помещения входят в состав помещений бани, принадлежащей ответчику (л.д. 15 т. 5).

Таким образом, судом установлено и истцом подтверждено в исковом заявлении, что фактически владеет и пользуется спорными помещениями ответчик с момента приобретения нежилого помещения – 14.08.2012 у ФИО4

Под лишением владения понимается лишение фактического владения, а не права собственности на объект недвижимого имущества, в том числе в результате кадастровой или технической ошибки.

Материалами дела не подтверждается, что истец с момента приобретения АБК – 22.12.2011 являлся фактическим владельцем спорных помещений и эти помещения выбыли из его владения с 14.08.2012.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально-определенного имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать не только свое право собственности на имущество, но и факт нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика.

Однако, истцом относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика, не представлены.

Доводы истца и третьего лица - ОГБУ «МОУТИ» о принадлежности спорных помещений ООО «АВТОТЭК» основаны только на данных технических и кадастровых паспортов, изготовленных ОГБУ «МОУТИ», которые суд оценивает критически ввиду неустранимых противоречий между имеющимися в материалах дела техническими и кадастровыми паспортами нежилых помещений истца и ответчика.

Далее, в возражении на исковое заявление (л.д. 39-41 т. 1) ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев указанное заявление, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено стороной, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ, по общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 52 постановления № 10/22 иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения относится к предусмотренным законом искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права.

Согласно пункту 57 Постановления № 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

По смыслу статьи 200 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения в отсутствие для этого законных оснований.

При этом под лишением владения понимается лишение фактического владения, а не права собственности на объект недвижимого имущества. Если фактическое владение утрачено, то срок начинает течь с момента, когда собственник узнал или должен был узнать о такой утрате.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ответчик владеет и пользуется спорными помещениями с момента их приобретения – 14.08.2012 у ФИО4 Спорные помещения входят в состав помещений бани, принадлежащей ответчику.

Об этом обстоятельстве, принимая во внимание, что часть нежилых помещений истца находится в этом же подвале в непосредственной близости с помещениями ответчика, в том числе спорными, истец не мог не знать.

В этой связи суд считает, что срок исковой давности должен исчисляться с 14.08.2012.

Учитывая, что ООО «АВТОТЭК» обратились в арбитражный суд с иском об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения - 26.08.2016, за пределами установленного законом трехгодичного срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком (лицом, фактически владеющим спорным имуществом) в ходе рассмотрения дела, суд отказывает истцу удовлетворении заявленных требований.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом заявлен иск об истребовании имущества.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 103 АПК РФ цена иска определяется по искам об истребовании имущества, исходя из стоимости истребуемого имущества.

В соответствии с указанной нормой истцом уплачена госпошлина по настоящему делу в размере 11 227 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 16.08.2016 № 102 (л.д. 7-8 т. 1).

В связи с отказом в удовлетворении требований госпошлина в размере 11 227 рублей 00 копеек относится на истца.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 29.09.2017 по настоящему делу была назначена судебная кадастровая экспертиза, производство которой поручено кадастровому инженеру ФИО9.

Ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Магаданской области были внесены денежные средства за экспертизу по настоящему делу в размере 61 000 рублей 00 копеек (л.д. 10 т. 10).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2013 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Как следует из представленных экспертом документов (л.д. 32-44 т. 11) стоимость проведения судебной экспертизы по настоящему делу составила 55 223 рублей 70 копеек, в том числе: проезд эксперта к месту проведения экспертизы – 30 800 рублей 00 копеек, проживание эксперта в гостинице – 11 700 рублей 00 копеек, почтовые расходы – 323 рубля 70 копеек, суточные – 2 400 рублей 00 копеек, плата за экспертизу – 10 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, денежные средства в размере 55 223 рублей 70 копеек подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Магаданской области индивидуальному предпринимателю ФИО9.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы сторон, связанные с оплатой судебной экспертизы, подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В удовлетворении исковых требований истцу отказано, поэтому на него относятся судебные издержки, связанные с оплатой судебной экспертизы по настоящему делу в размере 55 223 рублей 70 копеек.

Излишне уплаченные денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 5 776 рублей 30 копеек (61 000,00 – 55 223,70) подлежат перечислению с депозитного счета суда ФИО2

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 108, 109, 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

2. Взыскать с истца, общества с ограниченной ответственностью «Автомобильная транспортная экспедиционная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313491019100015, ИНН <***>), судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 55 223 рублей 70 копеек. Исполнительный лист выдать ответчику после вступления решения в законную силу.

3. Бухгалтерии Арбитражного суда Магаданской области перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Магаданской области индивидуальному предпринимателю ФИО9 плату за проведение судебной экспертизы по делу № А37-1815/2016 в размере 55 223 рублей 70 копеек согласно счету от 03.11.2017 № 03/11-2017 (получатель индивидуальный предприниматель ФИО9, ИНН <***>, р/сч <***> в филиале Дальневосточный ПАО Банка «ФК ОТКРЫТИЕ» г. Хабаровск, БИК 040813704, кор. сч. 30101810908130000704).

4. Бухгалтерии Арбитражного суда Магаданской области перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Магаданской области индивидуальному предпринимателю ФИО2 излишне уплаченные денежные средства за проведение судебной экспертизы по делу № А37-1815/2016 в размере 5 776 рублей 30 копеек после предоставления ФИО2 реквизитов банковского счета.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

6. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Астахова