Решение от 9 октября 2020 г. по делу № А40-89944/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-89944/20
09 октября 2020 г.
г. Москва


97-594

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.1991, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЩИТ" (127410 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ИНЖЕНЕРНАЯ ДОМ 12 А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2013, ИНН: <***>)

о взыскании 1 444 035 руб. 96 коп. по договору о предоставлении участка в пользование на условиях аренды № М-02-012636 от 07.12.1998 г.

при участии: от истца – ФИО2 - по дов. № 33-Д-1386/19 от 31.12.2019 г., диплом 107704 0137409 от 25.03.2020г.,

от ответчика – ФИО3 – по дов. от 14.02.2019 г., диплом № 2072 от 22.06.2007г.

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (далее также истец) обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "ЩИТ" (далее также ответчик) денежных средств в размере 1 444 035 руб. 96 коп., из которых: 925 099 руб. 26 коп. – арендная плата, 518 936 руб. 70 коп. - пени, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей по договору, на положения ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указывая что истцом пропущен срок исковой давности. Также указывает, что между сторонами отсутствуют договорные отношения. Договор аренды земельного участка заключен между истцом и ООО «Дельта Капитал» и ООО «Гамма Инвест».

Истец представил письменные пояснения по иску с учетом отзыва ответчика, в которых поддерживает удовлетворение исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании 06.10.2020г., в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 06.10.2020г., что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между Департаментом земельных ресурсов (арендодатель) и ЗАО «Светосервис» (арендатор) был заключен договор от 07.12.1998 № М-02-012636 (с учетом дополнительных соглашений) (далее- договор) на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, ул. Инженерная, д. 12А, площадью 451 кв.м, предоставляемого для использования территории и дальнейшей эксплуатации административно-производственного здания. Договор заключен сроком на 25 лет.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения от 30.12.2011 г., арендная плата вносится ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала. Пеня начисляется на сумму недоимки за каждый календарный день просрочки платежа и определяется в процентах от неуплаченной суммы арендной платы. Процентная ставка пени составляет 1/300 от действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объекты недвижимого имущества от 02.03.2020 право собственности на расположенный на арендуемом земельном участке объект недвижимости - здание по адресу: ул. Инженерная, д. 12А перешло с 21.03.2014 г. к ответчику.

Согласно ст.552 ГК РФ и ст.35 ЗК РФ при переходе права на здание, строение, сооружение к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования на тех же условиях и том же объеме, что и прежний собственник.

Согласно толкованию указанной нормы права, приведенному в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 г. № 11, покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость, приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 271 ГК РФ, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Следовательно, в результате приобретения права собственности на объект недвижимости к ответчику в силу закона перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка от 07.12.1998 № М-02-012636, в том числе и обязанность по уплате арендной платы за период начиная с 21.03.2014 г.

Таким образом, доводы ответчика о том, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, а договор аренды земельного участка заключен между истцом и ООО «Дельта Капитал» и ООО «Гамма Инвест» подлежат отклонению, поскольку ООО «Дельта Капитал» и ООО «Гамма Инвест» были также собственниками здания (исходя из дополнительного соглашения от 30.12.2011 г. к договору), который в настоящее время находится в собственности у ответчика.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В обоснование заявленных требований истец указал, что обязательства по уплате ежемесячных платежей были нарушены ответчиком, в связи с чем, за период с 01.04.2017 г. по 31.12.2019 г. образовалась задолженность в сумме 925 099 руб. 26 коп. и по уплате пени за период с 01.04.2017 г. по 31.12.2019 г. в размере 518 936 руб. 70 коп.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан обоснованным, подлежащим удовлетворению. Ответчиком контррасчет задолженности не произведен, расчет истца не оспорен, доказательств возврата денежных средств (полностью или в части), а также документов, обосновывающих правомерность их удержания, суду не представлено.

Ответчик ходатайствует о пропуске сроков исковой давности за период с 21.03.2014 г. по 31.03.2017 г.

Суд обращает внимания ответчика на то, что данный период не является исковым, вместе с тем, суд отказывает ответчику в применении срока исковой давности, поскольку оплата арендных платежей является квартальной, исковой период заявлен истцом с 01.04.2017 г. по 31.12.2019 г., исковое заявление поступило в суд 01.06.2020 г., следовательно истцом не пропущен срок исковой давности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 614, ГК РФ, ст.ст. 49, 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЩИТ" в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ денежные средства в размере 1 444 035 руб. 96 коп., из которых: 925 099 руб. 26 коп. – арендная плата, 518 936 руб. 70 коп. - пени.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЩИТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 440 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова