Постановление от 26 июля 2022 г. по делу № А07-6039/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4157/22

Екатеринбург

26 июля 2022 г.


Дело № А07-6039/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Полуяктова А.С., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БашСпортИндустрия» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2022 по делу № А07-6039/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Администрация городского округа город Салават Республики Башкортостан представила в Арбитражный суд Уральского округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя администрации. Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании принял участие представитель Прокуратуры Свердловской области по поручению Прокуратуры Республики Башкортостан – ФИО1 (доверенность от 20.12.2021 № 8/2-15-2021).

Общество с ограниченной ответственностью «Башспортиндустрия» (далее – общество «Башспортиндустрия») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан (далее – администрация) о взыскании убытков в сумме 1 139 648 руб. 85 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Прокуратура Республики Башкортостан, Финансовое управление Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан.

Решением суда первой инстанции от 21.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Башспортиндустрия» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты вынесены в противоречие иным судебным актам, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения иска о взыскании убытков, возникших вследствие вреда, причиненного в результате незаконных действий органа местного самоуправления. Заявитель полагает, что вследствие ничтожности договора аренды земельного участка объект незавершенного строительства общества «Башспортиндустрия» признан самовольным строением. Заявитель настаивает на том, что в результате допущенного администрацией нарушения законодательства общество «Башспортиндустрия» лишилось возможности завершить строительство и эксплуатировать физкультурно-оздоровительный комплекс, а также понесло убытки.

Кроме того, заявитель оспаривает ошибочный, по его мнению, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Также, по мнению заявителя, ссылки суда апелляционной инстанции на фактический снос объекта и оплату за фактическое пользование земельным участком под объектом вплоть до его сноса свидетельствуют о добросовестности директора общества и его учредителя, который в отсутствие деятельности общества за личный счет ликвидировал негативные последствия незаконных действий администрации, выразившихся в нарушении порядка предоставления земельного участка в аренду.

Прокуратура Республики Башкортостан представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что постановлением администрации от 14.05.2015 № 1076 обществу «Башспортиндустрия» утвержден акт выбора земельного участка от 03.03.2014Ю, согласовано предварительное место размещения спортивно-оздоровительного комплекса.

Постановлением администрации от 29.06.2015 № 1771 обществу предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 02:59:070401:530, по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, в районе гостиничного комплекса «Желанный» площадью 15 849 кв. м, для строительства спортивно-оздоровительного комплекса сроком на 3 года.

Между Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату и обществом «Башспортиндустрия» подписан договор аренды земельного участка от 30.07.2015 № 81-15-57зем сроком с 14.05.2015 по 01.03.2018.

Полагая, что при проведении процедуры предоставления земельного участка в аренду обществу для строительства допущены нарушения требований земельного законодательства, повлекшие нарушение публичных интересов, прокурор Республики Башкортостан обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 30.07.2015 № 81-15-57-зем, признании отсутствующим права собственности общества на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 02:59:070401:538, обязании передать земельный участок с кадастровым номером 02:59:070401:530 по акту приема-передачи.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2017 по делу № А07-26030/2017 в удовлетворении иска отказано ввиду избрания истцом неверного способа правовой защиты ввиду отсутствия у прокурора права на заявление такого вида исков.

При рассмотрении дела № А07-26030/2017, установив, что акт выбора земельного участка от 30.07.2014 утвержден постановлением администрации от 14.05.2015 № 1076, то есть после вступления в силу норм Земельного кодекса Российской Федерации, изменивших порядок предоставления земельных участков из числа публичных земель, в связи с чем у администрации отсутствовали основания для предоставления в порядке предварительного согласования места размещения объекта, суды пришли к выводу о нарушении установленного законом порядка предоставления в аренду земельного участка. Договор аренды земельного участка от 30.07.2015 № 81-15-57зем признан ничтожной сделкой.

На указанном земельном участке обществом «Башспортиндустрия» осуществлено строительство объекта незавершенного строительством с кадастровым номером 02:59:070401:537 общей площадью 291,7 кв. м.

По мнению истца, в результате признания договора аренды земельного участка от 30.07.2015 № 81-15-57зем ничтожной сделкой обществом «Башспортиндустрия» понесены убытки.

В материалы дела истом представлены акт формы КС-2 и справка о стоимости КС-3 о возведении объекта незавершенного строительством с кадастровым номером 02:59:070401:537 на сумму 733 148 руб. 72 коп.

Также истец отметил, что обществом «Башспортиндустрия» понесены затраты на аренду земельного участка в сумме 286 500 руб. 13 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя по делам № А07-8155/2018, № А07-10338/2020, № А07-1400/2021 в сумме 120 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия в возмещении убытков от 10.02.2021 исх. № 7.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило обществу основанием для обращения в арбитражный суд.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды приняли во внимание, что Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела № А07-8155/2018 (постановление от 26.04.2019) установлено, что возведение объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 02:59:070401:537 произведено без отвечающей требованиям градостроительного законодательства проектной документации, государственной экспертизы проектной документации. В отсутствие вышеперечисленных документов объект недвижимости считается создающим угрозу безопасности граждан. Общество не представило достоверных доказательств того, что постройка возведена с соблюдением градостроительных и строительных правил.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды заключили, что независимо от признания ничтожным договора аренды земельного участка от 30.07.2015 № 81-15-57зем истец не имел бы оснований на приобретение права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 02:59:070401:537.

Также суды признали, что представленные истцом доказательства не подтвердили реальность возможности получения им денежной суммы, заявленной в качестве убытков.

Далее суды установили, что в рамках дела № А07-8155/2018 по иску прокуратуры Республики Башкортостан к обществу о признании объекта самовольной постройкой, его сносе обществом «Башспортиндустрия» подан встречный иск о признании права собственности на объект самовольной постройки.

Определением суда от 11.10.2018 производство по делу в части встречного иска прекращено ввиду отказа общества от встречного иска.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2021 по делу № А07-8155/2018 общество 12.04.2021 обратилось в суд с заявлением о признании недействительным исполнительного листа серии ФС 026213594 от 31.05.2019, выданного на основании решения суда от 27.12.2018 по делу № А07-8155/2018.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд в определении от 15.11.2021 установил, что согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отделения судебных приставов ФИО2 от 01.09.2021 исполнительное производство № 121167/19/02012-ИП окончено в связи с добровольным удовлетворением должником требований исполнительного документа о сносе объекта незавершенного строительства.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что истец определенным образом способствовал возникновению упущенной выгоды.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали, что произведенные истцом неправомерные действия по возведению объекта незавершенного строительством с кадастровым номером 02:59:070401:537 исключают основания взыскания с администрации убытков в сумме 733 148 руб. 72 коп.

Также суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований истца о взыскании понесенных судебных расходов в сумме 120 000 руб. с учетом следующего.

Суды установили, что в рамках дела № А07-8155/2018 по иску прокуратуры Республики Башкортостан к обществу «Башспортиндустрия» о признании объекта самовольной постройкой, его сносе администрация принимала участие в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При этом администрация заявляла доводы в поддержку требований общества «Башспортиндустрия».

Согласно определению суда от 16.11.2020 производство по делу № А07-10338/2020 было прекращено на основании ходатайства истца об отказе от иска в связи с уплатой обществом «Башспортиндустрия» задолженности. Кроме того, суды учли, что при рассмотрении дела № А07-10338/2020 администрация участия не принимала.

По делу № А07-1400/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу «Башспортиндустрия» о взыскании задолженности в сумме 733 148 руб. 27 коп. администрация участия в деле также не принимала.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о недоказанности истцом размера заявленной упущенной выгоды в сумме 733 148 руб. 72 коп. и необоснованности требований истца о взыскании с администрации судебных расходов в размере 120 000 руб.

Также, руководствуясь положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали неправомерными требования истца о взыскании убытков в сумме 286 500 руб. 13 коп. в виде арендных платежей за пользование земельным участком, поскольку денежные средства были уплачены за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 02:59:070401:530 до момента прекращения арендных отношений.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований общества «Башспортиндустрия».

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя об ошибочности вывода судов о пропуске истцом срока исковой давности с учетом следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушен.

В силу пункта 2 статьи 199 исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» к гражданско-правовым спорам, которые могут быть переданы на рассмотрение суда после принятия мер по досудебному урегулированию споров, относятся споры о возмещении убытков.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что вступившим в законную силу 21.02.2018 решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2017 по делу № А07-26030/2017 договор аренды земельного участка от 30.07.2015 № 81-15- 57зем признан ничтожной сделкой.

Следовательно, с 21.02.2018 – с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2017 по делу № А07-26030/2017 истцу стало известно о нарушении своих прав.

Как указал истец, им вносились арендные платежи с 2017 по 2020 г.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия в возмещении убытков от 10.02.2021 исх. № 7.

Данная претензия вручена истцом ответчику 15.02.2021, ответ на нее получен 04.03.2021 (т.е. досудебное урегулирование спора осуществлялось в течение 17 дней).

Исковое заявление подано в арбитражный суд 17.03.2021.

Таким образом, суд заключил, что срок исковой давности по платежам за 2017 г. истек 10.03.2021 (21.02.2018+3 года+ 17 дней).

При этом суд не согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по платежам за 2018 – 2020 гг.

Вместе с тем суд заключил, что неверный вывод суда первой инстанции о пропуске обществом срока исковой давности в отношении платежей 2018 – 2020 гг. не привел к принятию неверного судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалах дела доказательств следует, что 31.12.2018 внесен платеж в размере 5097 руб. 10 коп., 31.12.2019 – 2809 руб. 11 руб., 30.09.2020 – 1518 руб. 50 коп.

Итого на общую сумму 9424 руб. 71 коп.

При этом указанные платежи были внесены истцом за фактическое пользование земельным участком, что повлекло заявление об отказе от иска по делу № А07-10338/2020, в связи с чем производство по делу было прекращено.

С учетом изложенных обстоятельств суд не усмотрел оснований для взыскания указанной суммы в качестве убытков в рамках настоящего дела.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют, доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2022 по делу № А07-6039/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БашСпортИндустрия» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.А. Татаринова



Судьи А.С. Полуяктов



И.А. Краснобаева