Решение от 16 февраля 2023 г. по делу № А40-262384/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 262384/22-84-2013
16 февраля 2023 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 февраля 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению: ИП Главы КФХ ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 30.06.2015)

к ответчику: ООО "Транскрс-37" (111116, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Лефортово, ул Авиамоторная, д. 6, стр. 8, помещ. II, ком. 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2019, ИНН: <***>)

о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.11.2022г. №б/н, диплом);

от ответчика: не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

ИП Главы КФХ ФИО2 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Транскрс-37" о взыскании задолженности по договору поставки № 06/06 от 06.06.2022 в размере 1 920 000 руб., процентов за период с 10.07.2022 по 11.11.2022 в размере 240 000 руб., процентов на сумму задолженности с 12.11.22 г. в размере 0,1% за каждый день просрочки, расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, суду пояснил, что в данном случае требования о взыскании с ответчика «процентов» является неустойкой, поскольку данный вид ответственности предусмотрен п. 7.3 Договора. Истцом «требование о взыскание процентов» указаны в исковом заявлении ошибочно.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик письменный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил; контррасчет требований также не представил. При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью Ответчика.

В определениях суда, суд обязывал Ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, Ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы искового заявления, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, между ИП Главой КФХ ФИО4 (Истец, Покупатель) и ООО «ТРАНСКРС-37» (Ответчик, Поставщик) заключен договор поставки № 06/06 от 06.06.22 г., согласно п.п. 1.1, 1.2. которого ответчик обязался передать истцу продукцию - крупный рогатый скот - быков черно-пестрой белорусской породы в количестве 120 голов, средним весом 500 кг по цене 160 руб./кг, ориентировочным весом 60000 кг ориентировочно на 9,6 млн. руб.

Как указано в протоколе № 1 от 06.06.22 г., являющегося Приложением № 1 к договору № 06/06 от 06.06.22 г., отгрузка осуществляется в течение 30 дней с момента перечисления предоплаты. Размер предоплаты составляет 20% за товар и подлежит перечислению в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Ответчик выдал счет № 06 от 09.06.22 г. для оплаты предоплаты на сумму 1 920 000 руб.

Платежным поручением № 103 от 09.06.22 г. истец оплатил ответчику предоплату за КРС по договору № 06/06 от 06.06.22 г. и по вышеуказанному счету в сумме 1 920 000 руб.

Ответчик свои обязательства по договору не выполнил, а именно, в нарушение п. 2.4., 4.1., 4.2. договора не подготовил товар к сдаче-приемке, не сообщил о постановке КРС на карантин, не сообщил о месте нахождения КРС к передаче, в нарушение п. 2.6. договора не передал сопроводительные документы, в нарушение п. 6.1. не сообщил месте нахождения склада в Республике Беларусь, фактически нарушил вышеуказанный срок поставки и не предоставил сведений о наличии у него товара в определенном месте.

Фактически ответчик должен был осуществить передачу КРС в течение 30 дней с момента перечисления предоплаты, т.е. 09.07.22 г.

Ответчику 14.07.22 г. была направлена претензия № 1 от 13.07.22 г. с просьбой вернуть предоплату и начисленную неустойку.

Ответчик претензию не получил, но истцу по телефону обещал вернуть задолженность.

По данному факту истец также обратился в полицию, о чем приложен талон-уведомление от 13.07.22 г. Как выяснилось, ответчик аналогичным образом получил деньги от главы КФХ ФИО5, что указано в решении АС г. Москвы от 27.09.21 г. по делу № А40-150449/21 -158-826.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, суд признает заявленное требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 920 000 руб. подлежащим удовлетворению

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за период с 10.07.2022 по 11.11.2022 в размере 240 000 руб., процентов на сумму задолженности с 12.11.22 г. в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Однако в пункте 42 этого же постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом материалов дела и пояснений истца, суд приходит к мнению, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.07.2022 по 11.11.2022 в размере 240 000 руб., неустойки на сумму задолженности с 12.11.22 г. в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.3 договора, в случае нарушения срока поставки Поставщик оплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости неотгруженного товара за каждый день просрочки.

Поскольку КРС не передан 09.07.22 г., то с 10.07.22 г. ответчику должны начисляться пени. Согласно приложенного расчета, пени за период с 10.07.22 г. по 11.11.22 г. составили 240 000 руб. Данная пени начисляется на сумму предоплаты.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан достоверным. Начисление неустойки произведено истцом обоснованно, поскольку факт просрочки ответчиком исполнения обязательства подтвержден документально и не оспорен ответчиком ни по периоду, ни по размеру.

Расчет суммы неустойки и периоды начисления с учетом условий договора, возникновения обязательств по оплате ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен, о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком также не заявлено, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Как установлено п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения Ответчиком обязательства.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что возражения относительно заявленной к взысканию суммы ответчиком не заявлены, доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 55 000 руб.

Из содержания ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт и размер понесённых ИП Главы КФХ ФИО2 издержек на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела финансовыми документами, не оспорен и подлежит взысканию в размере 55 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ уплаченная истцом госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 329, 330, 702, 711, 762 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Транскрс-37" в пользу ИП Главы КФХ ФИО2 задолженность в размере 1 920 000 руб., неустойку в размере 240 000 руб. за период с 10.07.2022 по 11.11.2022, продолжить взыскание неустойки на сумму задолженности с 12.11.22 г. в размере 0,1% за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 800 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.В. Сизова