Постановление от 20 мая 2024 г. по делу № А65-27131/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                                  Дело № А65-27131/2023


21.05.2024                                                                                                             11АП-4078/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2024

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2024

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

            рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Химический завод им. Л. Я. Карпова» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2024 по делу № А65-27131/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная Компания Стройкомфорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Химический завод им. Л. Я. Карпова» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 218 000 руб. долга и 77 468 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску акционерного общества «Химический завод им. Л. Я. Карпова» к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная Компания Стройкомфорт» о взыскании 948 779 руб. неустойки, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная Компания Стройкомфорт» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу «Химический завод им. Л. Я. Карпова» о взыскании 1 218 000 руб. долга и 77 468 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2024 судом принят к производству встречный иск акционерного общества «Химический завод им. Л. Я. Карпова» к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная Компания Стройкомфорт» о взыскании 948 779 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2024 первоначальный иск удовлетворен частично, с акционерного общества «Химический завод им. Л. Я. Карпова» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная Компания Стройкомфорт» взыскано 1 218 000 руб. долга и 77 217 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная Компания Стройкомфорт» в пользу акционерного общества «Химический завод им. Л. Я. Карпова» взыскано 211 282 руб. 81 коп. неустойки и 4 894 руб. в счёт возмещения расходов по госпошлине.

В результате процессуального зачета с акционерного общества «Химический завод им. Л. Я. Карпова» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная Компания Стройкомфорт» взыскано 1 079 041 руб. 05 коп.

Не согласившись с судебным актом, акционерное общество «Химический завод им. Л. Я. Карпова» обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

ООО «Торгово-строительная Компания Стройкомфорт» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Химический завод им. Л. Я. Карпова» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная Компания Стройкомфорт» (подрядчик) заключён договор подряда № 05/МС-21 от 12.08.2021, предметом которого является обязательство подрядчика выполнить комплекс строительных работ по обвязке оборудования по проекту № 21327-ТХ на объекте «Производство сульфата магния безводного», а также обязательство заказчика принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ - 5 231 562 руб., а срок выполнения работ – с 12.01.2022 по 08.02.2022 (соглашение № 6/СМБ-УКС от 12.01.2022 к договору).

Соглашением № 6/СМБ-УКС от 12.01.2022 к договору подряда также установлен срок оплаты выполненных работ – в течение 30 рабочих дней с момента приёмки работ.

Работы по договору выполнены подрядчиком и приняты заказчиком.

По расчету подрядчика задолженность составила 1 218 000 руб., неуплата которой послужила основанием для обращения истца с иском в суд.

Ответчик в свою очередь, обратился в суд со встречным иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ подтвержден документально и ответчиком не оспорен.

В связи с непредставлением доказательств оплаты суммы долга суд удовлетворил первоначальный иск.

В апелляционной жалобе не приведено мотивов несогласия с указанной частью судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда об отказе во взыскании неустойки по встречным требованиям в период действия моратория.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7.1 договора подряда за нарушение как конечного, так и начального и промежуточных сроков выполнения работы подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый календарный день просрочки.

По расчету заказчика неустойка за нарушение срока выполнения работ составила 948 779 руб. за период с 08.02.2022 по 03.10.2022.

Удовлетворяя встречный иск частично на сумму 211 282 руб. 81 коп. за период с 09.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 03.10.2022.

Судом при расчете неустойки применен мораторий, введённый постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Другими словами, финансовые санкции не начисляются в период с 01.04.2022 до 01.10.2022 на требования, возникшие до введения моратория.

Применяя мораторий, суд верно исходил из того, что просрочка выполнения работ приходится на период до введения моратория, а потому требование о взыскании неустойки не является текущим платежом.

Апелляционный суд признает выводы суда правильными и отклоняет доводы жалобы, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Так, приведенная заказчиком ссылка на то, что подрядчик не прекращал выполнение работ не влияет на порядок исчисления неустойки. В данном случае нарушение сроков началось с 09.02.2022, следовательно, на такое нарушение распространяется мораторий.

Ссылка на недоказанность наличия финансовых трудностей у подрядчика также не принимается, так как такие обстоятельства для применения моратория не имеют значения. Обстоятельств злоупотребления правом со стороны подрядчика апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2024 по делу № А65-27131/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.


           Председательствующий                                                                    О.В. Барковская  



Судьи                                                                                                  Т.И. Колодина



С.А. Кузнецов