Решение от 25 января 2017 г. по делу № А75-7323/2016

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7323/2016
25 января 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения вынесена 12 января 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Щепелина Ю.П., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЫСЛОВИК" (ОГРН: <***>, место нахождения: 628330, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к акционерному обществу "СИБИТЕК" (ОГРН: <***>, место нахождения: 625034, <...>) о взыскании 33 058 579 рублей 12 копеек и встречному исковому заявлению акционерного общества "СИБИТЕК" к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМЫСЛОВИК" о взыскании 25 229 824 рублей 14 копеек, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: общество с ограниченной ответственностью "РН-ЮГАНСКНЕФТЕГАЗ" (ОГРН: <***>, место нахождения: 629309, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>), ФИО2,

при участии представителей:

от истца - ФИО3 по доверенности от 01.01.2017 № 001,

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 18.02.2016 № 157,

от третьих лиц - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОМЫСЛОВИК" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу "СИБИТЕК" (далее – ответчик) о взыскании 35 473 709 рублей 30 копеек. С учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований истец просит взыскать 33 058 579 рублей 12 копеек, в том числе 33 027 086 рублей 08 копеек - основную задолженность, 31 493 рубля 04 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с 30.01.2016 по 12.01.2017. В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда от 24.01.2014 № 700/суб. (далее - договор).

Определением суда от 20.07.2016 исковое заявление принято к производству.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании убытков (реального ущерба) в размере 25 229 824 рублей. В качестве основания для удовлетворения встречных исковых требований ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору поставки от 01.10.2013 № 438/КП-12.

Определением суда от 01.09.2016 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Третьи лица о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие надлежаще извещенных третьи лиц.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, суд установил нижеследующее.

24 января 2014 года между ЗАО «СИБИТЕК» (Подрядчик) и ООО «Промысловик» (Субподрядчик) заключен договор подряда № 700/суб., согласно пункту 2.1 которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта: Кустовая площадка (куст 700), Малобалыкское месторождение. Подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные Субподрядчиком работы (пункт 21.2 договора).

Стоимость работ по Договору определяется Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 1) и составляет 33 027 086 рублей 08 копеек, в том числе НДС 5 038 030 рублей 08 копеек. Стоимость работ является приблизительной и уточняется по мере выдачи Подрядчиком ПСД путем подписания дополнительного соглашения к договору, при этом индексы перевода в текущий уровень цен остаются неизменными (пункт 3.1 договора).

Календарные сроки выполнения работ определяются Графиком производства работ, составленным по этапам строительства. Начало производства работ по объекту - (24.02.2014г); Окончание производства работ по объекту и сдачи объекта Подрядчику- (30.05.2014г); Объект должен быть построен Субподрядчиком и сдан Подрядчику в сроки, указанные в пункте 4.1. Договора и Графике производства работ (пункт 41., 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 24.1. договор вступает в силу с 24.01.2014 и действует по 31.12.2016.

В соответствии с договором поставки от 01.10.2013 № 438/КП-12, подписанным между истцом (продавец) и ответчиком (покупателем), стороны согласовали поставку для строительных целей грунта (песок гидронамывной), находящегося на объекте «Карьер песка в районе к. 524 Малобалыкского месторождения нефти, 4 очередь» в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 01.10.2013 № 438/КП-12 оплата товара производится в сроки, установленные в спецификации. В спецификации указано, что покупатель самостоятельно осуществляет выборку товара в срок до 31.12.2013. Покупатель оплачивает товар в течение 30-ти календарных дней с момента подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 оформленной в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

Рассматриваемые отношения сторон регламентируются соответствующими нормами раздела III и параграфа 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По Договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам Договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах Контрактов (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «Промысловик» в период с февраля по май 2014г. выполнил комплекс работ по строительству объекта Кустовая площадка (куст-700) Малобалыкского месторождения, работы сданы Подрядчику 30 ноября 2015 года.

В подтверждение факта оказания услуг Субподрядчика по Договору на сумму 33 027 086 рублей 08 копеек истец представил в материалы дела копию подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2015 (по форме КС-2).

Истцом выставлен счет-фактура от 20.11.2015 № 2032 на сумму 33 027 086 рублей 08 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с пунктом 6.1.1. Договора предусмотрен срок оплаты выполненных работ - не ранее 60 (шестьдесят) календарных дней с момента подписания Подрядчиком и Субподрядчиком 3-х комплектов следующих документов: оригинала счета фактуры, акт сдачи приемки выполненных работ (форма КС-2), справки (форма КС-3). Таким образом, срок оплаты наступил 29 января 2016 года.

В материалы дела представлена заверенная копия претензии от 15.02.2016 № 221, полученная ответчиком 20.02.2016, и подтверждающей факт обращения истца с требованием об оплате выполненных работ в размере 33 027 086 рублей 08 копеек.

Поскольку ЗАО «Сибитек» от выполнения своих обязанностей уклонился, оплату за выполненные работы не произвел, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно отзыву ответчика, представленному в материалы дела, следует на строительную площадку был завезен частично некачественный грунт, который в последующем АО «Сибитек» пришлось вывозить и завозить новый.

Доводы ответчика судом отклоняются, поскольку по окончанию работ ЗАО «Сибитек» должен был направить своего представителя для совместного с истцом принятия выполненных работ (пункт 7.1), имел право отказаться от принятия работ при их несоответствии (пункт 7.2), а в случае недоработок/дефектов либо неполного пакета исполнительной документации отказаться от принятия работ (пункт 7.5).

Ответчик длительный период отказывался принимать работы, предъявляя претензии к форме предоставления документов, а именно отсутствие нотариального удостоверения устава и других учредительных документов, что подтверждается письмами ЗАО «Сибитек» в адрес ООО «Промысловик» исх. №1130 от 15.10.2015г. и 1163 от 26.10.2015г.. Ни каких претензий по качеству и срокам работ не предъявлялось. 30 ноября 2015 года ответчик принял работы по Акту о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.15г. (по форме КС-2).

Из содержания положений 7.5 и 7.6 договора следует, что подписание актов выполненных работ производится генподрядчиком при условии предоставлении исполнительной документации. Подписание акта свидетельствует о том, все документы согласно перечня 7.5 Договора получены. Указанный акт содержит необходимые сведения, в том числе, перечень выполненных работ, стоимость работ, ссылку на дату и номер договора. Документы подписаны сторонами и скреплены печатями в отсутствие замечаний, что свидетельствует об отсутствии претензий со стороны заказчика к выполненным работам в момент их приемки.

Таким образом, ответчик, принимая работы, знал, какие именно виды работ и их объем и качество он принимает и не возражал против этого.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик выполненные работы не оплатил, на момент рассмотрения дела доказательств полной или частичной уплаты задолженности в сумме 33 027 086 рублей 08 копеек не представил.

При данных обстоятельствах односторонний отказ ответчика от исполнения обязательства по оплате поставленного товара является недопустимым в силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, основываясь на материалах дела и доводах сторон, суд считает требование о взыскании суммы основного долга в размере 33 027 086 рублей 08 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательств по оплате, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 493 рублей 04 копеек, исчисленных за период с 30.01.2016 по 12.01.2017.

В соответствии с пунктом 14.2 договора, Субподрядчик за задержку оплаты выполненных работ имеет право взыскать с подрядчика проценты, рассчитанные в соответствии со статьей 395 ГК РФ, но не более 0,1% годовых.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик расчет истца не оспорил, собственный расчет в материалы дела не представил.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2016 по 12.01.2017 (349 дней) судом проверен и признан арифметически верным и составляет 31 493 рубля 04 копейки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 493 рубля 04 копейки, исчисленные за период с 30.01.2016 по 12.01.2017.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, суд по встречному иску, заявленному в рамках дела № А75-7323/2016 установил нижеследующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом АО «СИБИТЕК» обратилось со встречным иском о взыскании убытков (реального ущерба) в размере 25 229 824 рублей. В качестве основания для удовлетворения встречных исковых требований АО «СИБИТЕК» ссылается на ненадлежащее исполнение ООО «Промысловик» обязательств по договору № 700/суб. от 24.01.2014.

В обоснование встречные исковых требований АО «СИБИТЕК» указал следующее.

24 января 2014 года между АО «Сибитек» (Подрядчик) и ООО «Промысловик» (Субподрядчик» заключен договор подряда № 700/суб. (далее -Договор).

Согласно пункту 2.1. Договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта: кустовая площадка (куст 700).

13 мая 2014 года заказчиком (ООО «РН-ЮГАНСКНЕФТЕГАЗ») было проведено совещание по вопросу строительства кустовой площадки № 700 Малобалыкского месторождения.

Согласно Протоколу от 13.05.2014 работа ООО «Промысловик» на объекте была признана неудовлетворительной и на АО «Сибитек» была возложена задача устранить все недочеты работы ООО «Промысловик», что подтверждается письмом ООО «РН-«ЮГАНСКНЕФТЕГАЗ» АО «Сибитек» № 10-04-1613 от 26.05.2014, согласно которому выезд технического надзора от 22.05.2014 выявил слабый темп работы субподрядной организации ООО «Промысловик» и отсутствием специальной техники для обеспечения готовности куста для передачи в бурение. В связи с чем необходимо было с 24.05.2014 отстранить от производства работ на данном объекте субподрядную организацию ООО «Промысловик».

Согласно акту от 05.06.2014 комиссией был проведен осмотр объекта, на основании которого был сделан вывод, что АО «Сибитек» необходимо заменить некачественный грунт, использованный при строительства субподрядной организацией ООО «Промысловик» на подъезде и кустовой площадке на объекте: «Кустовая площадка 700 Малобалысксого месторождения».

В связи с указанными недостатками, АО «Сибитек» в период с 15.05.2014 по 24.09.2014 произвел строительно-монтажные работы, стоимость которых с учетом затраченного материала составляет 25 229 824 рубля 14 копеек.

26.06.2016 в адрес ООО «Промысловик» была направлена претензия с требованием произвести компенсацию понесенных АО «Сибитек» убытков.

Поскольку ООО «Промысловик» письмом № 931 от 13.07.2016 сообщило об отказе рассматривать претензию, АО «Сибитек» обратился с настоящим встречным исковым заявление в суд.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки - это вызываемые неправомерными действиями отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного интереса.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно пункту 13.6. договор подряда № 700/суб. от 24.01.2014 в случае если во время приёмки Объекта, Подрядчиком будут обнаружены недостатки, дефекты, упущения в выполненных работах или несоответствия их проектной документации, Субподрядчик обязан устранить их за свой счёт в сроки установленные с Подрядчиком. Подрядчик вправе самостоятельно, либо с привлечением третьего лица, устранить недостатки, дефекты, упущения в выполненных работах или несоответствия их проектной документации и потребовать от Субподрядчика возмещения понесенных расходов.

В связи с тем, что заказчик (ООО «РН-«ЮГАНСКНЕФТЕГАЗ») письмом № 10-04-1613 от 26.05.2014 просил отстранить от производства работ на данном объекте субподрядную организацию т.е. ООО «Промысловик», АО «Сибитек» устранил все недостатки работы ООО «Промысловик».

Пунктом 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право (но не обязанность) подрядчика вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Как следует из положений статей 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требовать безвозмездного устранения недостатков работ у заказчика возникает после приемки выполненных работ подрядчика.

Поскольку ООО «СИБИТЕК» (Подрядчик) не принял выполненные Субподрядчиком работы по договору поставки от 01.10.2013 № 438/КП-12, следовательно, у Подрядчика отсутствуют основания для предъявления к Субподрядчику требования о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ, а также взыскание убытков.

Данный вывод суда подтвержден судебной практикой (Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2011 по делу № А55-22902/2010).

Кроме того, поскольку дефекты были устранимым, АО «Сибитек» не обоснованно отказалось от принятия работ. Достаточных и достоверных доказательств некачественного грунта в материалы дела не представлено. Требование об устранение недостатков в адрес ООО «Промысловик» не направлялось. Акты осмотр объекта подготовлены без участия представителей истца.

Определением суда от 01.09.2016 предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. Соответствующие ходатайства не поступили.

Таким образом встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

При подаче искового заявления установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации претензионный порядок был соблюден истцом, что подтверждается представленной в материалы дела копией претензии 15.02.2016 № 221, с документами подтверждающими факт получения указанной претензии 20.02.2016 ответчиком.

Исходя из размера рассмотренных судом исковых требований, государственная пошлина по настоящему делу составила 188 293 рубля.

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 188 293 рубляна ответчика. Переплата в размере 11 707 рублей подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЫСЛОВИК" удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "СИБИТЕК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЫСЛОВИК" 33 058 579 рублей 12 копеек, в том числе 33 027 086 рублей 08 копеек - основную задолженность, 31 493 рубля 04 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с акционерного общества "СИБИТЕК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЫСЛОВИК" 188 293 рубля - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования акционерного общества "СИБИТЕК" оставить без удовлетворения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМЫСЛОВИК" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 707 рублей, уплаченную по платежному поручению от 08.06.2016 № 2444.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.П. Щепелин