Решение от 8 ноября 2022 г. по делу № А08-3137/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3137/2022
г. Белгород
08 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2022 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Л.А. Кретовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Аква-Углерод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО "ОЗММ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 160 678 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аква-Углерод" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к АО "ОЗММ" о взыскании задолженности по договору поставки № 21011 от 04.02.2021 в сумме 150 000 руб., неустойки за период с 13.05.2021 по 21.03.2022 в сумме 10 678 руб., с начислением неустойки по дату фактического исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 821 руб., судебных расходов за юридические услуги в сумме 5 000 руб.

Определением суда от 13.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве не согласился с расчетом неустойки, заявил ходатайство об уменьшении пени на основании ст. 333 ГК РФ и уменьшении судебных расходов.

В судебном заседании 28.09.2022 объявлялся перерыв до 05.10.2022 15-30.

На основании статей 121-123, 156, 163 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей сторон.

Исследовав материалы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению полностью на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 04 февраля 2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки № 21011, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства поставить ответчику углеродосодержащий материал (коксовая мелочь КМ-а) фр. 0-10мм ТУ 05.10.10-003-2715013-2018, а ответчик - принять и оплатить поставленный товар.

В спецификации № 1 от 04 февраля 2021 стороны согласовали поставку товара в количестве 20 т, общей стоимостью 220 000 руб., срок поставки - февраль 2021.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается универсальным передаточным документом № 224 от 16 февраля 2021.

Пунктом 7 спецификации № 1 установлен срок оплаты товара с отсрочкой платежа 30 календарных дней.

В нарушение условий договора ответчик оплатил поставленный товар лишь частично, задолженность составила 150 000 руб.

Претензию истца от 29.04.2021 ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по договору поставки регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт надлежащей поставки товара истцом ответчику подтверждается УПД № 224 от 16 февраля 2021, подписанным со стороны ответчика без претензий.

В отзыве ответчик размер основного долга не оспорил, доказательств его погашения не представил.

Согласно п.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки № 21011 от 04.02.2021 в сумме 150 000 руб. подлежит удовлетворению.

Помимо взыскания суммы основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 13.05.2021 по 21.03.2022 в сумме 10 678 руб., с начислением неустойки по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 5.3 договора за просрочку оплаты принятого товара поставщик имеет право взыскать с покупателя за каждый день просрочки платежа пеню в размере 0,02%, но не более 10 % от стоимости принятого, но не оплаченного товара.

В соответствии с п. 5.4 договора начисление пени, предусмотренной в пунктах 5.2, 5.3 настоящего договора начинается со дня, следующего за днем получения одной из сторон письменной претензии.


Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по своевременной и полной оплате товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является правомерным.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления претензия истца от 29.04.2021 получена ответчиком 12.05.2021.

Таким образом, истец произвел расчет пени за период с 13.05.2021 по 21.03.2022 обоснованно.

Расчет истца судом проверен и признан правильным.

Довод ответчика о необходимости начисления пени с 14.05.2021 судом отклоняется, поскольку дата внутренней регистрации почтовой корреспонденции у ответчика не имеет правового значения.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и п.2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик в письменном отзыве заявил ходатайство об уменьшении пени, между тем, доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства наличия исключительности обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения ответственности за неисполнение обязательства, которые в материалах дела отсутствуют.

Условие о договорной неустойке определено сторонами при заключении договора. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Учитывая минимальный размер договорной неустойки, а также ее ограничение по условиям договора не более 10 % от стоимости товара, суд не усматривает оснований для ее уменьшения.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истец заявил требование о начислении неустойки на момент вынесения решения.

Между тем, начисление неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не производится в силу следующего.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 года на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

При этом, правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года на сумму задолженности не подлежит начислению неустойка.

По расчету суда неустойка за 14 дней (с 22.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 05.10.2022) составляет 150 000 руб. Х 14 Х 0,02 % = 420 руб.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общей сумме 11 098 руб.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, дальнейшее начисление пени следует производить на сумму основного долга 150 000 руб. из расчета 0,02 % за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от суммы долга, с 06.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов за юридические услуги в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств несения судебных издержек на оплату услуг юриста истец представил договор возмездного оказании юридических услуг от 16.03.2022, заключенный с ИП ФИО2, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 19.03.2022, платежное поручение о перечислении ИП ФИО2 оплаты по договору в сумме 5 000 руб.

Предметом договора является подготовка искового заявления по настоящему делу.

Таким образом, истцом представлены доказательства несения судебных издержек на оплату услуг юриста, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Пунктом 12 постановления Пленума N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, это означает то, что суд на основе принципов разумности и справедливости может оценить размер судебных издержек в части расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), учитывая то, что проигравшая сторона, которая несет бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, достигнутой в результате свободного соглашения без ее участия.

При этом, пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу свободы договора стороны в договоре на оказание юридических услуг вправе установить любую стоимость услуг по соглашению сторон, однако, только суд первой инстанции имеет полномочия по определению разумной цены юридических услуг, подлежащих отнесению на проигравшую сторону, исходя из конкретных обстоятельств дела и оценки времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки процессуальных документов по конкретному делу и участие в судебном разбирательстве.

Ответчик в письменном отзыве указал, что заявленный истцом размер судебных издержек является чрезмерным.

Между тем, доказательств чрезмерности расходов за составление искового заявления в размере 5 000 руб. ответчик не представил.

Суд считает стоимость составления иска в размере 5 000 руб. разумной и обоснованной, соответствующей минимальным расценкам на юридические услуги.

Ответчик имел возможность урегулировать спор в претензионном порядке без несения судебных издержек, однако данной возможностью не воспользовался.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за юридические услуги в сумме 5 000 руб.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Недостающая часть госпошлины подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

На основании ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами при исполнении судебного акта в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Аква-Углерод" удовлетворить полностью.

Взыскать с АО "ОЗММ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Аква-Углерод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг по договору поставки № 21011 от 04.02.2021 в сумме 150 000 руб., неустойку за период с 13.05.2021 по 05.10.2022 в сумме 11 098 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 821 руб., судебные расходы за юридические услуги в сумме 5 000 руб., всего 171 919 руб.

Взыскать с АО "ОЗММ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Аква-Углерод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку на сумму основного долга 150 000 руб. из расчета 0,02 % за каждый день просрочки платежа с 06.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с АО "ОЗММ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 12 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Кретова Л. А.