Решение от 4 мая 2021 г. по делу № А56-69951/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69951/2020
04 мая 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Целищевой Н.Е.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Сити Груп" (адрес: Россия 197046, Санкт-Петербург, ПЕТРОГРАДСКАЯ НАБ., 18/А/21-Н/28-Н/201, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Физкультурно-оздоровительный комплекс "Приморский" (адрес: Россия 199397, Санкт-Петербург, улица Кораблестроителей, дом 32 корпус 2 литер а, этаж 1 помещ. 10, ОГРН: <***>);

третье лицо: ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс "Петроградский" (адрес: Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 18, лит. А, пом. 4Н, комн. 29),

о взыскании 4 134 828,09 руб.


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.02.2021), ФИО3 (доверенность от 01.08.2020),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 05.10.2020),

- от третьего лица: не явился, извещен,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) "Сити Груп" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс "Приморский" (далее – Комплекс «Приморский») о взыскании 4 029 990,15 руб. неосновательного обогащения за период с 12.07.2020 по 19.08.2020, 104 837,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2020 по 16.03.2021 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 15.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс "Петроградский" (далее – Комплекс «Петроградский»).

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2021 настоящее дело передано для рассмотрения в производство судье Целищевой Н.Е.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования в увеличенном размере, а представитель ответчика возражал против их удовлетворения, просил суд приобщить к материалам дела и обозреть видеозапись, подтверждающую чинение Обществом препятствий в вывозе имущества.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял увеличение цены иска.

Представитель Общества возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

С учетом положений статьи 68 АПК РФ суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило.

В поступившем в суд отзыве третье лицо указало, что договор аренды от 10.01.2019 № 1 был расторгнут по соглашению сторон 26.08.2020, после чего имущество возвращено арендатором ответчику по акту; поскольку ответчик не размещал имущество в спорных помещениях и не использовал помещения для хранения имущества, неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло; истец препятствовал вывозу спорного имущества, в связи с чем он не вправе требовать уплаты неосновательного обогащения; истцом не доказана размер площади, на которой размещено оборудование, а также соответствие ставки арендной платы рыночной ставке.

Приняв во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и ООО «Вертзон» (арендатор) 21.04.2017 заключили договор аренды нежилых помещений № СД3-124-01/17 (далее – Договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование (аренду) часть нежилых помещений, кадастровый номер 78:07:0003009:1432, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 18, помещения 1Н, 2Н, 3Н, 4Н, 6Н, 7Н, 8Н, 9Н, 10Н, 11Н, 12Н, 13Н, 14Н, 15Н, 16Н, лит. «А», общей площадью 10 931 кв.м, этаж - подвал 1-2-3-4-5, а именно:

- часть нежилого помещения 4Н (1-23, 29-40), помещение 11Н (1), расположенные на первом этаже, общей площадью 1015,5 квадратных метров;

- часть нежилого помещения 12H (1-21), расположенного на втором этаже, общей площадью 1326,2 квадратных метра;

- часть нежилого помещения 14Н (1-7, 13-18), расположенного на четвертом этаже, общей площадью 228,5 квадратных метра,

Дополнительным соглашением от 28.06.2018 № 1 к Договору права и обязанности арендатора по Договору перешли к Комплексу «Петроградский».

11.07.2020 Договор расторгнут Обществом в одностороннем внесудебном порядке, о чем 03.08.2020 в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о погашении записи об ограничении (обременении) права аренды.

Как указал истец, в результате проведенной 24.07.2020 Отделом экономической безопасности и противодействия коррупции Петроградского района Санкт-Петербурга по заявлению Комплекса «Петроградский» (КУСП № 2554 от 21.07.2020) проверки, и согласно акту осмотра места происшествия установлено, что в помещениях истца располагается имущество, принадлежность которого не установлена.

В направленной Обществу 28.07.2020 заявке Комплекс «Петроградский» просил предоставить возможность вывоза оборудования, перечисленного в договоре аренды от 10.01.2019 № 1, а также согласовать допуск автомобиля для погрузочно-разгрузочных работ 30.07.2020 с 09 ч 00 мин до 20 ч 20 мин.

К заявке были приложены договор аренды недвижимого имущества № 1 от 10.01.2019, заключенный Комплексом «Приморский» (арендодателем) и Комплексом «Петроградский» (арендатором), по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование имущество, указанное в приложении № 1 к договору, принадлежащее арендодателю на праве собственности, а также акт приема-передачи к нему от 10.01.2019, согласно которому имущество передано Комплексу «Петроградский»; в качестве места передачи имущества указан адрес переданного Комплексу «Петроградский» в аренду помещения.

В письме от 05.06.2020 Комплекс «Приморский» заявил о расторжении с 10.07.2020 договора № 1 от 10.01.2019.

В полученных истцом заявках от 30.07.2020 исх. № 30-07/2020, от 02.08.2020 Комплекс «Петроградский» просил обеспечить возможность вывоза оборудования 10.08.2020, а также 03.08.2020, 04.08.2020, 05.08.2020, 06.08.2020, 07.08.2020.

В письме от 03.08.2020 исх. № 03-08/2020 Комплекс «Приморский» подтвердил заявку Комплекса «Петроградский» на демонтаж и вывоз оборудования.

В направленном Комплексу «Приморский» письме от 30.07.2020 № 68 Общество потребовало уплатить 1 661 851,61 руб. неосновательного обогащения в размере стоимости хранения имущества ответчика в помещениях истца в период с 12.07.2020 по 31.07.2020.

В ответном письме от 03.08.2020 Комплекс «Приморский», указав на чинение истцом препятствий в вывозе имущества, отказался в добровольном порядке удовлетворить заявленные требования.

Неисполнение ответчиком изложенных в письме от 30.07.2020 № 68 требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех факторов: приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как установлено судом, спорное имущество, переданное Комплексом «Приморский» Комплексу «Петроградский» на основании договора от 10.01.2019 № 1, было размещено третьим лицом в помещениях, переданных Обществом Комплексу «Петроградский» на основании Договора.

Договорные отношения между Обществом и Комплексом «Приморский» отсутствуют.

Договор расторгнут истцом в одностороннем порядке 11.07.2020.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", следует, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 2.2.5 договора от 10.01.2019 № 1 арендатор (Комплекс «Петроградский») после прекращения договора аренды арендатор обязан возвратить имущество арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа на основании акта приема-передачи имущества.

Таким образом, как условиями договора от 10.01.2019 № 1, так и нормами законодательства (статьей 622 ГК РФ) обязанность по возврату арендодателю арендованного имущества возложена на арендатора, то есть на Комплекс «Петроградский».

У Комплекса «Петроградский» после прекращения действия договора от 10.01.2019 № 1 возникла обязанность по возврату имущества Комплексу «Приморский», а после прекращения действия Договора - обязанность по возврату арендованных помещений Обществу в том состоянии, в котором он их получил (в том числе, свободным от размещенного третьим лицом в помещении имущества).

Обязанности арендодателя по истребованию своего имущества из аренды ни договор от 10.01.2019 № 1, ни нормы законодательства не содержат.

Представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается увеличение стоимости собственного имущества ответчика, присоединение к нему новых ценностей, использование ответчиком имущества истца и получение вследствие такого использования какой-либо выгоды, таким образом, Обществом не доказано наличие обогащения на стороне Комплекса «Приморский».

Кроме того, как следует из материалов дела, письмом от 08.07.2020 № 08-07/2020 Комплекс «Приморский» отозвал оформленное письмом от 05.06.2020 решение об отказе от договора от 10.01.2019 № 1 и предложил Комплексу «Петроградский» заключить соглашение о расторжении этого договора; соглашением от 26.08.2020 Комплекс «Приморский» и Комплекс «Петроградский» расторгли договор от 10.01.2019.

При этом в отсутствие установленной законом или договором обязанности Комплекса «Приморский» по возврату своего имущества из аренды момент расторжения договора от 10.01.2019 № 1 правового значения не имеет, равно как и добровольные действия ответчика, направленные на оказание третьему лицу содействия в возврате спорного имущества из аренды, в том числе по направлению Обществу заявок на согласование вывоза имущества.

Более того, истец надлежащими доказательствами не опроверг довод Комплекса «Приморский» о чинении Комплексу «Петроградский» препятствий в вывозе размещенного в спорных помещениях оборудования.

При таком положении размещение в помещениях истца в спорный период имущества ответчика, переданного третьему лицу в пользование на основании договора от 10.01.2019, не может быть расценено как фактическое использование ответчиком спорных помещений, не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в понимании статьи 1102 ГК РФ, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска недоплаченная с учетом увеличения истцом исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити груп» в доход федерального бюджета 7124,83 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Целищева Н.Е.