Решение от 7 февраля 2020 г. по делу № А40-225048/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А40-225048/18-107-4635
07 февраля 2020 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2020 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-225048/18-107-4635 по заявлению ООО «ТД «Маршал» (ОГРН <***>, 123100, <...>, пом II, ком 4, подвал) к ответчику ИФНС России № 3 по г. Москве (ОГРН <***>, 123100, <...>) о признании недействительным решения от 29.03.2018 № 23-28/19/10, при участии представителей заявителя: ФИО2, доверенность от 01.07.2019, паспорт, представителей ответчика: ФИО3, доверенность от 09.01.2020, удостоверение, оригинал диплома, ФИО4, доверенность от 14.01.2019, удостоверение, ФИО5, доверенность от 12.01.2018, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД «Маршал» (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в суд к ИФНС России № 3 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый орган) с требованием о признании недействительным решения от 29.03.2018 № 23-28/19/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение).

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества в виду следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекция проводила выездную проверку общества по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

После окончания проверки составлен акт выездной проверки от 11.09.2017 № 23-24/44/35, рассмотрены материалы проверки и результаты дополнительных мероприятий налогового контроля (протоколы), вынесено решение от 29.03.2018 № 23-28/19/10, которым налогоплательщику начислена недоимка по налогу на прибыль организаций в размере 31 160 041 р., по НДС в размере 30 908 178,43 р., пени в общей сумме 18 211 590, 33 р., штрафы по ст.122 НК РФ в размере 9 922 227 р., с предложением уплатить недоимку, пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 06.07.2018 №21-19/144038 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения и утверждено (заявление представлено в суд 24.09.2018).

Заявитель оспаривает решение только в части доначислении по налогу на прибыль и НДС, соответствующих пеней и штрафов.

Налоговый орган в оспариваемом решении установил неправомерный учет в составе расходов по налогу на прибыль организаций за 2013-2015 затрат на покупку товара (краны, фильтры и другое) у ООО «ТехСтройПроект», ООО «Сервисная фирма «Комплекс», ООО «Униторг», ООО «ТК «Премиум» (далее – поставщики, контрагенты), а также предъявленный указанными компаниями НДС в размере 30 908 178,43 р. в состав налоговых вычетов, в связи с получением при взаимоотношении с данными контрагентами необоснованной налоговой выгоды.

Судом по данному нарушению установлено следующее.

Заявитель в проверяемом периоде осуществлял деятельность, связанную с реализацией шаровых кранов, затворы дисковые, сетчатые фильтры, фланцы.

В соответствии с информацией, размещенной на сайте компании ТД "Маршал" - эксклюзивный дистрибьютор завода трубопроводной арматуры ООО "Луганский завод трубопроводной арматуры "МАРШАЛ" (ранее ЧАО «ЛСП ППА и ОС «Спецавтоматика») на территории Российской Федерации (далее – РФ).

ООО «Луганский завод трубопроводной арматуры «Маршал» (Украина) является учредителем Заявителя (100 процентная доля участия).

Приобретение продукции у завода-изготовителя и ввоз на территорию РФ для заявителя осуществлялось по заключенному с ИП ФИО6 (агент) агентскому договору от 08.04.2013, при этом, аналогичный товар торговой марки Маршал также приобретался у спорных контрагентов по заключенным с ними договорам поставки (полный перечень указан в оспариваемом решении).

Затраты на покупку оборудования у данных поставщиков были учтены в составе расходов, суммы предъявленного по приобретенным товарам НДС были включены в состав вычетов.

Налоговый орган, признавая неправомерным применение расходов и вычетов по контрагентам ООО «ТехСтройПроект», ООО «Сервисная фирма «Комплекс», ООО «Униторг», ООО «ТК «Премиум», указывает в решении и пояснениях на следующие обстоятельства, свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды:

1) руководитель ООО «ТехСтройПроект» ФИО7 в ходе допроса показала, что никогда не являлась и не является генеральным директором ООО «ТехСтройПроект», договоры, первичные документы, счета-фактуры не подписывала, работала курьером, в период с 2012 года по настоящее время работала кассиром в ООО «СПАРС»;

2) руководитель ООО «Униторг», ООО «ТК «Премиум» ФИО8 в ходе допроса показал, что является генеральным директором ООО «Униторг» и ООО «ТК «Премиум», заключал договоры и подписывал документы, при этом не помнит, когда учреждал эти компании, где находятся офисы, не помнит названия кредитных организаций, где открыты счета указанных организаций, заявителя не знает, что поставлялось в адрес заявителя не знает;

3) согласно полученным ответам от территориальных налоговых органов по месту учета спорных поставщиков, данные организации поставку фактически не осуществляли и осуществлять не могли, поскольку являлись «фирмами – однодневками», что подтверждается следующими обстоятельствами:

- не располагались по адресу государственной регистрации и не имели иного фактического адреса;

- у спорных контрагентов отсутствовали условия и возможности для исполнения договорных обязательств, ввиду отсутствия работников, транспортных средств, помещений;

- исчисляли налоги в минимальном размере, не соответствующем операциям по выпискам банка;

- управленческий и технический персонал в организации отсутствовал;

4) из анализа выписок по расчетным счетам ООО «ТехСтройПроект», ООО «Сервисная фирма «Комплекс», ООО «Униторг», ООО «ТК «Премиум» следует, что указанные организации:

- полученные от общества денежные средства не расходовались на обычные для предпринимательской деятельности затраты – аренда помещения, транспортных средств, заработная плата, уплата налогов, коммунальные платежи и др.;

- все поступления от заявителя денежные средства переводили в течение 1-2 дней на счета компаний – контрагентов 2-звена. являющихся таким же «фирмами – однодневками» согласно результатам проведенных в отношении них контрольных мероприятий (директора отказались от участия, не представляют отчетность, не имеют работников, активов и имущества, не ведут реальной хозяйственной деятельности);

- после прохождения через ряд компаний - «фирм – однодневок» денежные средства переводились для последующей покупки ценных бумаг, иностранной валюты, снятия наличными или вывода в оффшорные юрисдикции;

5) ходе анализа представленных к проверке счетов-фактур, установлено, что в них содержатся данные о реальных номерах ГТД, по которым товар был ввезен (поставлен) ранее ИП ФИО6 и уже был ранее оприходован ООО «ТД Маршал» в бухгалтерском и налоговом учете;

6) спорные контрагенты являются взаимозависимыми лицами, поскольку:

- при подаче ООО «Униторг» пакета документов для совершения регистрационных действий, в регистрирующий орган подана доверенность от 27.11.2014, на основании которой ООО «Униторг» в лице ФИО8 уполномочивает ФИО9, ФИО10., ФИО11 представлять интересы ООО «Униторг», аналогичная доверенность на тех же физических лиц оформлена от имени генерального директора ООО «Сервисная фирма «Комплекс» ФИО12;

- часть ip-адресов компании ООО «ТК Премиум» совпадают с ip - адресами ООО «Униторг»;

7) налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность, поскольку им не истребована при заключении договоров со спорными организациями информация о наличии квалифицированных рабочих, деловая репутация организаций и т.д.

Налогоплательщик, возражая против выводов инспекции о получении им необоснованной налоговой выгоды по спорным операциям, ссылается в пояснениях на следующие доводы:

- проявление им должной степени осмотрительности при выборе контрагента;

- реальность поставки товара;

- неисполнение контрагентом налоговых обязательств не может влиять на реальность хозяйственных операций.

Суд, рассмотрев приведенные сторонами доводы и представленные доказательства, считает, что налоговый орган правомерно отказал в принятии расходов и вычетов в отношении спорного поставщика по следующим основаниям.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) в соответствии с пунктами 2, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, с учетом позиции изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09 может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделке, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Из анализа документов, полученных в результате мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении ООО «ТехСтройПроект», ООО «Сервисная фирма «Комплекс», ООО «Униторг», ООО «ТК «Премиум» судом установлена фактическая невозможность поставки товара в виду следующего:

- генеральный директор спорного контрагента, чья подпись проставлена на первичных документах и счетах-фактурах, числящаяся таковой по данным ЕГРЮЛ, является таковым номинально, что подтверждается протоколом допроса;

- исходя из анализа ответов по проведенным в отношении спорного поставщика и его контрагентов (контрагенты 2-го) территориальными налоговыми органами встречных проверок, установлена невозможность поставки товара, а также соответствие организаций контрагентов 2-го звена признакам «фирм-однодневок», не имеющим активов, имущества, основных и транспортных средств, работников, не находящиеся по адресу регистрации и не имеющие иного адреса фактического места нахождения, не уплачивающим налоги или уплачивающим их в «минимальном» размере, не сопоставимом ни с суммами «полученной от Общества выручки», ни тем более с суммами «доходов», полученных согласно анализу представленных в материалы дела выписок банков по их расчетным счетам;

- из анализа выписок по расчетным счетам в банках спорной организации – поставщика следует, что указанная компания не осуществляла реальную предпринимательскую деятельность, поскольку не уплачивала налоги или уплачивала их в минимальном размере, при отсутствии иных, обычных для ведения предпринимательской деятельности операций (выплата заработной платы, оплата аренды, транспортные расходы, покупка канцелярских товаров, коммунальные и эксплуатационные расходы).

Все протоколы допросов свидетелей составлены и допросы проведены в порядке статьи 90 НК РФ, никаких оснований для сомнений в показаниях свидетелей не имеется, данные протоколы являются допустимыми и относимыми доказательствами в силу статей 67 и 68 АПК РФ.

Общество в подтверждении реальности поставки товара представило товарные накладные, счета-фактуры, дополнительно указало, что:

- при заключении договоров налогоплательщик проявил должную осмотрительность, получив от контрагента регистрационные, учредительные и разрешительные документы;

- товар поставлен в полном объеме, что подтверждается учетными данными налогоплательщика.

Суд, проанализировав представленные документы, считает, что они не подтверждают реальность поставки товара спорным контрагентом, не только по основаниям указанным выше и касающимся невозможности в силу отсутствия уполномоченных лиц, отчетности, имущества, работников, но также и по следующим основаниям.

В ходе встречных проверок организации, налоговым органом было установлено, что они не могли осуществлять транспортировку товара в РФ ввиду наличия признаков «фирм-однодневок», при этом на данный момент все организации ликвидированы либо реорганизованы.

Кроме того, из анализа ГТД указанных в счетах-фактурах следует, что весь спорный товар был ранее уже поставлен ИП ФИО6 на основании заключенного с ним договора.

Соответственно, суд соглашается с выводом налогового органа о том, что товар по документам поставленный спорными контрагентами на самом деле поставлялся ИП ФИО6 ранее, а ООО «ТехСтройПроект», ООО «Сервисная фирма «Комплекс», ООО «Униторг», ООО «ТК «Премиум» были привлечены только «на бумаге» без реальной поставки товара.

Ссылки общества в подтверждение реальности поставки товара на подписанные товарные накладные и счета-фактуры, а также на дальнейшую реализацию товара не принимаются по следующим основаниям.

Суд, с учетом установленных инспекцией фактов составления товарных накладных и счетов-фактур неустановленными лицами и отсутствие возможности исполнения обязательств, считает, что указанные документы не подтверждают поставку товара именно спорным поставщиком.

Целью привлечения спорного поставщика являлось незаконное увеличение затрат и вычетов по НДС путем проведения «на бумаге» хозяйственных операций, без их реального содержания, а также вывода денежных средств полученных от продажи товара из налогооблагаемого оборота.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Довод налогоплательщика о том, что он не знал и не мог знать о недостоверности документов исходящих от его контрагента (поставщика) судом не принимается, поскольку по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента для заключения сделки (оказание услуг, выполнение работ) оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09).

Никаких мер для установления правоспособности и деловой репутации спорного контрагента обществом не осуществлялось, что свидетельствует о недостаточном проявлении должной степени осмотрительности при выборе контрагента для поставки товара.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также анализ ГТД перечисленных в счетах-фактурах, суд установил, что:

- практически весь товар, ввезенный на территорию Росийской Федерации, в действительности был уже ранее поставлен;

- все остальные организации – посредники никаких хозяйственных операций с товаром в действительности не совершали и совершать не могли в виду того, что являлись «фирмами – однодневками»;

- все так называемые операции по покупке товара совершались исключительно «на бумаге», без реального передвижения товара, а также при недостоверности всех исходящих документов и сделок.

Таким образом, судом установлено, что обществом при взаимоотношениях в течение 2013-2015 годов с поставщиками ООО «ТехСтройПроект», ООО «Сервисная фирма «Комплекс», ООО «Униторг», ООО «ТК «Премиум» получена необоснованная налоговая выгода, выраженная в незаконном (в отсутствии реальности и осмотрительности) включении затрат и НДС в состав расходов и вычетов, в отсутствии реальных хозяйственных операций, оформление их только «на бумаге», в связи с чем, оспариваемое решение инспекции от 29.03.2018 № 23-28/19/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным, соответствующим НК РФ и Постановлению Пленума ВАС РФ № 53.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «ТД «Маршал» в удовлетворении требования о признании недействительными вынесенных ИФНС России № 3 по г. Москве решения от 29.03.2018 № 23-28/19/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенных на соответствие НК РФ.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ

М.В. Ларин