Решение от 17 марта 2026 г. АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело №А19-27555/2025

«18» марта 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 марта 2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 марта 2026 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Куклиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батраковой А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664056, <...>)

к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании

от административного органа: ФИО2 – представитель по доверенности, представлено удостоверение, диплом;

от лица, привлекаемого к ответственности: не явились;

установил:

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – заявитель, Управление Росреестра по Иркутской области) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Иркутской области заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Арбитражный управляющий ФИО1, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в представленном отзыве на заявление арбитражный управляющий указала на малозначительность вменяемого правонарушения.

Дело рассмотрено в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.05.2024г. по делу №А19-136/2024 должник – гр. ФИО3 (<...>) признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО1.

В Управление Росреестра по Иркутской области обратилось ООО «ПКК «ТРАСТ» с жалобой на действия финансового управляющего должника.

В ходе проверки доводов, изложенных в обращении ООО «ПКК «ТРАСТ», административный орган обнаружил достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении арбитражным управляющим ФИО1 требований п. 3 ст. 14, п. 7 ст. 213.8, п. 1 ст. 213.25, п. 3, п. 6 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 05.08.2025г. в отношении ФИО1 возбуждено дело по признакам административных правонарушений, предусмотренных частью 3, частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования.

12.11.2025г. должностным лицом Управления Росреестра по Иркутской области составлен протокол об административном правонарушении № 00723825, которым установлено совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 1 статьи 28.8, части 1 статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра по Иркутской области обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Из диспозиции указанной нормы следует, что объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, объективная сторона административного правонарушения заключается в невыполнении правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 213.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов созывается, в том числе, по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 3 ст. 14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов по требованию конкурсных кредиторов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования конкурсных кредиторов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Резолютивной частью определения Арбитражного суда Иркутской области от 30.08.2024г. по делу №А19-136/2024 требование ООО «ПКО «ТРАСТ» в размере 791 199 руб. 45 коп., в том числе: 769 081 руб. 41 коп. основного долга, 16 129 руб. 04 коп. процентов, 5 989 руб. 00 коп. расходов в связи с совершением исполнительной надписи нотариуса включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Данный кредитор 17.04.2025г. направил финансовому управляющему должника требование о проведении собрания кредиторов должника в форме заочного голосования по следующим вопросам: 1. Определить местом проведения последующих собраний город Иркутск. 2. О результатах проведения описи и оценки имущества должника. 3. Утвердить в процедуре банкротства финансовым управляющим ФИО4, члена Ассоциации «РСОПАУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119121, <...>, п.1). 4. Опубликование настоящего протокола в ЕФРСБ.

Требование было получено ФИО1 25.04.2025г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления 80101008030368.

В силу п. 7 ст. 213.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для проведения собрания кредиторов в форме заочного голосования финансовый управляющий направляет всем лицам, имеющим право на участие в собрании кредиторов, уведомления о проведении собрания кредиторов в порядке, установленном статьей 13 настоящего Федерального закона, и в срок не позднее чем за тридцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Следовательно, собрание кредиторов должника по требованию ООО «ПКО «ТРАСТ» должно быть назначено и проведено арбитражным управляющим ФИО1 в срок не позднее 26.05.2025г. (с учетом выходных дней).

Однако, собрание кредиторов с вышеуказанной повесткой дня не было проведено финансовым управляющим должника.

В своих пояснениях, представленных в ходе административного расследования, арбитражный управляющий ФИО1 указала, что в соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредитор ООО «ПКО «ТРАСТ» не был лишен возможности созвать и провести собрание кредиторов.

Однако, данной нормой предусмотрено, что собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные п. 3 ст. 14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Следовательно, п. 3 ст. 14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлена императивная обязанность арбитражного управляющего провести собрание кредиторов по требованию конкурсных кредиторов и наличие у кредитора права созвать собрание самостоятельно не освобождает арбитражного управляющего от необходимости исполнять возложенную на него законом обязанность.

Несогласие арбитражного управляющего с требованием ООО «ПКО «ТРАСТ» о проведении собрания кредиторов не может повлечь за собой признание такого требования не подлежащим исполнению, поскольку право инициировать проведение собрания кредиторов должника принадлежит, в том числе, и конкурсным кредиторам.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов.

Следовательно, предоставление собранию кредиторов информации о проведении описи и оценки имущества должника также в силу закона является прямой обязанностью финансового управляющего.

В силу п. 8 ст. 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 5 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Пунктом 3 ст. 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Согласно решению Арбитражного суда Иркутской области от 22.05.2024г.. по делу №А19-136/2024 должнику принадлежит транспортное средство - автомобиль TOYOTA COROLLA FIELDER, 2007 г.в., гос.номер А420ЕТ138.

08.08.2024г. финансовым управляющим ФИО1 проведена опись имущества гражданина, между тем, вышеуказанный автомобиль в данной описи отсутствует.

Кроме того, по сведениям, представленным в Управление РЭО ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», владельцем данного транспортного средства с 18.01.2025г. является ФИО5 (01.05.1965г.р.), регистрация изменения собственника (владельца) произведена РЭО ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу.

В соответствии с пояснениями арбитражного управляющего ФИО1, представленными в Управление в ходе административного расследования, 04.10.2021г. между должником и ФИО5 был заключен договор займа, согласно условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 720000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты, в сроки и в порядке, предусмотренные договором. Исполнение настоящего договора обеспечивается договором залога от 04.10.2021г., предметом залога является: автомобиль TOYOTA COROLLA FIELDER 2007 года выпуска, VIN: отсутствует, кузов №NZE141-9051881, ПТС: 25 УМ 097527, цвет серый. Должник свои обязательства по договору не исполнил, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом. При этом, согласно объяснениям должника указанный автомобиль за неисполнение договора займа от 04.10.2021г. был передан ФИО5 в счет исполнения обязательств по указанному договору.

В силу п. 4 ст. 213.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Между тем, определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.12.2024г. по делу №А19-136/2024 в удовлетворении требования ФИО5 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 720 000 руб. как требования, обеспеченного залогом автомобиля: TOYOTA COROLLA FIELDER 2007 года выпуска, VIN: отсутствует, кузов №NZE141-9051881, ПТС: 25 УМ 097527, цвет серый, отказано в связи с тем, что кредитор не доказал наличие у него финансовой возможности предоставить займ в указанном размере, представленные в материалы дела документы не подтверждают наличие у должника неисполненного денежного обязательства.

Учитывая изложенное, должник после даты признания его банкротом осуществил распоряжение вышеуказанным транспортным средством TOYOTA COROLLA FIELDER 2007, принадлежавшим ему на дату введения в отношении него процедуры банкротства - реализация имущества гражданина, что не допускается законом. В связи с изложенным, довод арбитражного управляющего ФИО1 о том, что оспаривание сделки должника нецелесообразно, является несостоятельным.

Согласно материалам дела №А19-136/2024 ФИО1 18.06.2025г. в Арбитражный суд Иркутской области подано ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Следовательно, финансовый управляющий должника ФИО1 в ходе процедуры реализации имущества гражданина не включила автомобиль: TOYOTA COROLLA FIELDER 2007 года выпуска, VIN: отсутствует, кузов №NZE141-9051881, ПТС: 25 УМ 097527, цвет серый, в конкурсную массу должника, не приняла мер к его реализации и не обеспечила сохранность имущества, принадлежащего должнику.

Учитывая изложенное, арбитражный управляющий ФИО1, зная, что проведение собрания кредиторов должника по требованию конкурсного кредитора, выявление имущества гражданина, формирование конкурсной массы и обеспечение сохранности имущества должника являются ее обязанностями как финансового управляющего должника, умышленно, осознавая противоправный характер своего бездействия, предвидя и сознательно допуская его вредные последствия, выразившиеся в нарушении прав кредиторов на погашение требований и получение информации о процедуре банкротства должника, не исполнила обязанности, установленные п. 3 ст. 14, п. 7 ст. 213.8, п. 1 ст. 213.25, п. 3, п. 6 ст. 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно:

- в срок не позднее 26.05.2025г. собрание кредиторов должника в форме заочного голосования по месту рассмотрения дела о банкротстве гражданина (г.Иркутск) по требованию конкурсного кредитора ООО «ПКО «Траст» не провела;

в срок до 18.06.2025г. (дата подачи в арбитражный суд ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника) автомобиль: TOYOTA COROLLA FIELDER 2007 года выпуска, VIN: отсутствует, кузов №NZE141- 9051881, ПТС: 25 УМ 097527, цвет серый, не включила в конкурсную массу должника (<...>), не приняла мер к его реализации и не обеспечила сохранность данного транспортного средства.

Вышеуказанное образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным признается административное правонарушение, совершенное в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (часть 1 статьи 4.6 КоАП РФ).

Согласно статье 32.1 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания в виде предупреждения исполняется судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, путем вручения или направления копии постановления в соответствии со статьей 29.11 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.01.2025г. по делу №А46-20134/2024, вступившим в законную силу 21.04.2025г., арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025г. (резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2025) данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. С учетом даты вступления в законную силу указанного решения суда ФИО1 считается подвергнутой административному наказанию с 21.04.2025г.

Вышеперечисленные действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, вменяемые согласно протоколу об административном правонарушении от 12.11.2025г. № 00723825, совершены в период, когда она считалась подвергнутой административному наказанию за совершение однородных административных правонарушений, в связи с чем, подлежат квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, действия арбитражного управляющего правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 КоАП РФ, подтверждается названными выше доказательствами. С учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ и разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд установил, что ФИО1 имела возможность должным образом обеспечить соблюдение установленных норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако не приняла все необходимые, зависящие от нее меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 не допущено и судом не установлено.

Суд, рассматривая вопрос о применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.07.2009г. №919-О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Таким образом, при выборе конкретной меры наказания, в том числе и освобождения от ответственности, должна быть установлена соразмерность характера и строгости санкции, предусмотренной законом, конкретным обстоятельствам дела. Суд обязан не только установить формальное соответствие содеянного деяния тому или иному составу административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражным управляющим не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

На основании части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих, отягчающих административную ответственность, судом не установлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, учитывая, что допущенное нарушение повлекло нарушение прав и законных интересов победителя торгов, суд считает возможным назначить ФИО1 административное наказание за совершенное административное правонарушение по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, что в данном случае отвечает принципам справедливости и целесообразности юридической ответственности, а также целям административного наказания.

При таких обстоятельствах, заявленные требования Управления Росреестра по Иркутской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности подлежат удовлетворению.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, проживающую по адресу: Республика Башкортостан, <...>, ИНН <***>) привлечь к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.


Судья Л.А. Куклина