Решение от 20 февраля 2019 г. по делу № А62-4234/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

20.02.2019Дело № А62-4234/2018

Резолютивная часть решения оглашена 13.02.2019

Полный текст решения изготовлен 20.02.2019

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Титова А. П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быковой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Смоленская финансово-промышленно-строительная компания «Щит» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к областному государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства по Смоленской области» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности по государственному контракту и неустойки,

при участии:

от истца: представитель не участвует по ходатайству;

от ответчика: ФИО1 и ФИО2 – представителей по доверенности.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Смоленская финансово-промышленно-строительная компания «Щит» (далее также – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с требованием к областному государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства по Смоленской области» (далее также – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по государственным контрактам в размере 9 913 940 руб., неустойки в размере 28 459,35 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственным контрактам от 17.12.2015 №016320000315007277_101428, от 22.12.2015 №016320000315007278_101428, а также от 25.12.2015 №016320000315007421_10142.

Исковое заявление принято в рамках дела № А62-2580/2018

Определением суда от 17.05.2018 по делу № А62-2580/2018 требования о взыскании задолженности по государственному контракту от 25.12.2015 №016320000315007421_101428 размере 4 713 082,10 руб. и неустойки за период с 19.03.2018 в размере 14 139,25 руб., а также о взыскании задолженности по государственному контракту от 17.12.2015 №016320000315007278_101428 размере 70 984,84 руб. и неустойки за период 19.03.2018 по 30.03.2018 в размере 212,95 руб. выделены в отдельное производство.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования общества с ограниченной ответственностью «Смоленская финансово-промышленно-строительная компания «Щит» к областному государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства по Смоленской области» о взыскании задолженности по государственному контракту от 25.12.2015 №016320000315007421_101428 размере 4 713 082,10 руб. и неустойки за период с 19.03.2018 в размере 14 139,25 руб.

Истец, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил участия своего представителя в судебном заседании.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, ссылаясь на отсутствие доказательств выполнения какого-либо объема работ на заявленную сумму. Ответчик ссылается на выводы экспертов ФИО3 и ФИО4, содержащихся в заключении от 25.12.2018, согласно которым стоимость фактически выполненных работ составляет 19 682 961,68 руб. Правовая позиция ответчика изложена в отзыве и дополнениях к нему.

Ответчиком представлены письменные пояснения, в которых указывается на заключение государственного контракта на условиях твердой цены. Заявленная к взысканию сумма является экономией подрядчика и ее удержание ответчиком является необоснованным.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

После перерыва истец не обеспечил участия своих представителей в судебном заседании. Дополнительных заявлений и ходатайств в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав представителей ответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела по результатам проведенного электронного аукциона (протокол от 11.12.2015) между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 25.12.2015 № 016320000315007421_101428 (далее также – контракт), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по завершению строительства объекта: «Строительство детского сада на 150 мест, расположенного по адресу: <...> участок № 4» в соответствии с техническим заданием и проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 контракта стоимость работ составляет 24 464 223 руб. При этом в цену контракта включены стоимость материалов, все налоги и пошлины, прочие расходы, связанные с выполнением контракта. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением изменения стоимости работ по соглашению сторон в установленном законом порядке.

По условиям пункта 2.6 контракта оплата работ осуществляется по факту выполнения работ в течение 30 календарных дней после предоставления актов по форме КС-2, справок по форме КС-3 и счетов.

Заключенный сторонами контракт является договором строительного подряда, что позволяет применить к правоотношениям сторон нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде, с особенностями, предусмотренными Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством, ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы, передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В доказательство выполнения работ по контракту истцом представлены акт приемки законченного строительством объекта от 31.12.2015, а также справки стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 28.12.2015 № 1 на сумму 18 736 014,04 руб., от 30.12.2015 № 2 на сумму 437 197,08 руб., от 26.12.2016 № 3 на сумму 577 929,78 руб.

Акты о приемке выполненных работ и справки подписаны сторонами без разногласий.

Общая стоимость выполненных по контракту и принятых истцом работ составила 19 751 140,90 руб.

Доказательств уклонения заказчика от принятия работ в ином объеме истцом не представлено.

Как предусмотрено статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу части 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Разница между фактически выполненными работами и ценой контракта составила 4 713 082,10 руб.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении работ или наличия понесенных расходов на сумму 4 713 082,10 руб. истцом в дело не представлено.

В ходе производства по делу ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения объема и стоимости выполненных истцом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Производство экспертизы при отсутствии мотивированных возражений со стороны истца и ответчика поручено экспертам ФИО4 и ФИО3.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Каковы объем и стоимость фактически выполненных работ по государственному контракту от 25.12.2015 №016320000315007421_101428?

2) Соответствует ли качество работ, выполненных в соответствии с государственным контрактом от 25.12.2015 №016320000315007421_101428 строительным нормам, правилам, проектной документации?

3) Имеются ли недостатки в выполненных работах по государственному контракту от 25.12.2015 №016320000315007421_101428, в случае их наличия какова стоимость их устранения?

По результатам проведенных исследований экспертами ФИО3 и ФИО4 представлено заключение от 25.12.2018, содержащее мотивированные ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно выводам экспертов стоимость фактически выполненных работ по контракту составляет 19 682 961,68 руб.; качество выполненных работ соответствует строительным нормам и правилам; недостатков в выполненных работах не выявлено.

Заключение экспертов ФИО3 и ФИО4 от 25.12.2018 соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию. Ответы экспертов достаточно мотивированы, ясны и не содержат противоречий При таких обстоятельствах суд признает экспертное заключение достоверным и надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость выполненных работ по контракту составляет 19 682 961,68 руб., предусмотренный контрактом объем работ ответчиком не был выполнен и встречного предоставления по контракту на сумму 4 713 082,10 руб. заказчиком не получено.

Взыскание денежных средств, превышающих стоимость фактически выполненных работ, создает на стороне истца неосновательное обогащение, что противоречит закону.

Учитывая, что ответчиком стоимость выполненных работ в сумме 19 751 140,90 руб. (в размере, превышающем стоимость фактически выполненных работ) перечислена в полном объеме в соответствии с условиями контракта, правовых оснований для начисления неустойки у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд признает необоснованными требования истца в полном объеме.

Расходы на оплату вознаграждения эксперта в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. Суд учитывает, что денежные средства в размере 75 000 руб. в качестве обеспечения выплаты вознаграждения эксперту внесены ответчиком на депозитный счет арбитражного суда.

Поскольку при предъявлении первоначального искового заявления в рамках дела № А62-2580/2018 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а доказательств уплаты государственной пошлины в рамках рассматриваемого дела не имеется, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера заявленной цены иска (с учетом размера выделенных требований имущественного характера).

Руководствуясь статьями 167 – 171, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Смоленская финансово-промышленно-строительная компания «Щит» (ОГРН <***>; ИНН <***>) отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смоленская финансово-промышленно-строительная компания «Щит» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу областного государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства по Смоленской области» (ОГРН <***>; ИНН <***>) судебные расходы на оплату вознаграждения эксперта в размере 75 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смоленская финансово-промышленно-строительная компания «Щит» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 46 636 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

СудьяА.П. Титов