Решение от 15 июня 2021 г. по делу № А76-51643/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-51643/2020
г. Челябинск
15 июня 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2021 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Магасумовым А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительной Компании "Уралтехмонтаж", ОГРН 1136683001256, г. Заречный,

к обществу с ограниченной ответственностью "Воронеж-Аква", ОГРН <***>, г. Воронеж,

о взыскании 466 359 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 04.06.2021, сроком на 2 года, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности № 74 от 28.04.2021, сроком по 31.12.2021, предъявлен паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Уралтехмонтаж", ОГРН <***>, г. Заречный обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Воронеж-Аква", ОГРН <***>, г. Воронеж о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 474 281 руб. 50 коп.

Определением от 22.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 24.02.2021 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Определением от 05.04.2021 в порядке п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение исковых требований до суммы 466 359 руб. 43 коп., с учетом представленного ответчиком контррасчета по 1 этапу.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв (л.д. 73), в соответствии с которым указал, что истцом не соблюден претензионный порядок в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами по второму и третьему этапу работ (КС-11 № 2 от 09.11.2016 и КС-11 № № от 22.12.2017). В представленной истцом в материалы дела описи вложения в ценное письмо претензия не пронумерована и не включена в общий итог предметов отправления. Данное почтовое отправление, полученное ООО «Воронеж-Аква», содержало только копию искового заявления, указанного в п. 1 данной описи. Кроме того, ответчик обращает внимание суда, на тот факт, что согласно дате на штемпеле представленной истцом описи датой почтового отправления является 07.12.2020, а исковое заявление поступило в суд через систему «Мой Арбитр» 15.12.2020, то есть до истечения срока ответа на претензию (10 календарных дней), установленную в п. 13.1 договора подряда № 2014/0019-П от 12.12.2014, заключенного между истцом и ответчиком, что дополнительно указывает на отсутствие у истца намерения соблюдать установленный договором претензионный порядок.

Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2019 по делу № А76-18039/2019 исковые требования общества с ограниченной ответственностью СК «УралТехМонтаж», ОГРН <***>, г.Заречный, удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Воронеж - Аква», ОГРН <***>, г. Воронеж, в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «УралТехМонтаж», ОГРН <***>, г.Заречный, взыскана задолженность в размере 2 529 094 руб., неустойка в размере 1 239 256 руб., всего 3 768 350 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 41 842 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2019 по делу № А76-18039/2019 в части взыскания неустойки в размере 1 239 256 руб., а также распределения судебных расходов отменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Уралтехмонтаж» удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воронеж-Аква» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Уралтехмонтаж» задолженность в размере 2 529 094 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 424 руб. и по уплате государственной пошлины – 28 082 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано».

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2020 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу № А76-18039/2019 Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Уралтехмонтаж» – без удовлетворения.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что поскольку ответчик необоснованно уклонился от выплаты гарантийного удержания, к его действиям подлежат применению положения ст.395 ГК РФ. Как установлено арбитражным судом срок оплаты гарантийного удержания наступил 15.01.2018. Фактически гарантийное удержание было выплачено 05.12.2019 в сумме 2 341 526 руб. 00 коп. по платежному поручению № 19942 от 05.12.2019 (л.д. 59), и 28.11.2019 в сумме 187 568 рублей по платежному поручению № 6390 от 01.09.2020 (л.д. 29).

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Оплата ответчиком полной суммы фонда гарантийного удержания по первому этапу работ по форме КС-11 № 1 от 15.01.2016 была произведена 05.12.2019, таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ производится за период с 16.01.2018 по 05.12.2019 и составляет 353 285 руб. 01 коп. (л.д. 74).

Работы, выполненные по второму этапу были приняты ответчиком 09.11.2016 на сумму 11 483 717 руб. 52 коп., сумма гарантийного удержания по КС-11 №2 от 09.11.2016 – 1 125 404 руб. 32 коп., срок оплаты гарантийного удержания наступил 09.11.2018. Фактически гарантийное удержание выплачено: 07.02.2020 в сумме 1 000 000 рублей и 01.09.2020 в сумму 125 404 руб. 32 коп., следовательно, просрочка исполнения обязательств имела место быть и расчет процентов за период с 10.11.2018 по 01.09.2020 составляет 105 688 руб. 86 коп.

Судом проверен расчет истца процентов за первый и второй этап выполнения работ, признан арифметически верным.

Расчет процентов по третьему этапу истцом произведен на сумму 7 385 руб. 56 коп., исходя из следующего: 22.12.2017 работы приняты ответчиком на сумму 6 295 472 руб. 28 коп., сумма гарантийного удержания по КС-11 №3 от 22.12.2017 – 616 956 руб. 28 коп., срок оплаты 22.12.2019, гарантийное удержание выплачено 03.03.2020.

Ответчиком представлен контррасчет на сумму 7 284 руб. 42 коп. который выглядит следующим образом: 24.12.2019 по 31.12.2019 (8 дн.): 616 956,28 x 8 x 6,25% / 365 = 845,15 руб.; с 01.01.2020 по 09.02.2020 (40 дн.): 616 956,28 x 40 x 6,25% / 366 = 4 214,18 руб.; с 10.02.2020 по 02.03.2020 (22 дн.): 616 956,28 x 22 x 6% / 366 = 2 225,09 руб.

Проверив расчет истца и контррасчет ответчика, арбитражный суд не может согласиться с расчетом истца и принимает контррасчет ответчика на сумму 7 284 руб. 42 коп.

В связи с чем проценты за пользованию чужими денежными средства по 3 этапу подлежат удовлетворению частично в размере 7 284 руб. 42 коп.

Наличие денежного обязательства и его не исполнение ответчиком установлен судебным актом Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2020, в связи с чем на основании п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт не исполнения денежного обязательства послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами, установленный по ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Согласно п. 1 ст. 2 названного Закона его положения вступают в силу с 01.06.2015.

По общему правилу правила, предусмотренные в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению постольку, поскольку иной размер процентов не установлен законом или договоров. В том случае, если стороны в договоре предусмотрели иной размер процентов, нежели тот, что указан в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то независимо от даты заключения договора, момента нарушения обязательства (до 01.06.2015 и после 01.06.2015) взысканию подлежат проценты, согласованные в договоре.

В отсутствие договорного условия о размере процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражные суды руководствуются следующим.

Согласно п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» к правоотношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

С учетом того, что право на проценты, начисленные за каждый день периода просрочки, возникает в отношении каждой суммы процентов в каждый из дней просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, возникшего до 01.06.2015, должны рассчитываться: за период до 01.06.2015 - в соответствии с учетной ставкой банковского процента по правилам установленным постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»; за период после 01.06.2015 - в соответствии с опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 466 258 руб. 29 коп. в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд отклоняет доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного договора, по второму и третьему этапу выполнения работ.

В силу части первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Из анализа указанной нормы права следует, что необходимость соблюдения досудебного (претензионного) порядка разрешения споров может быть установлена действующим законодательством либо в силу действия принципа диспозитивности самими сторонами в заключаемом ими договоре. Договор должен содержать конкретные условия об условиях и порядке претензионного порядка урегулирования спора либо четкую запись об установлении такого порядка.

В случае если такой порядок закреплен в соглашении сторон, то он должен подразумевать под собой определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

При этом претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров, согласно части 5 статьи 6 АПК РФ, является обязательным для истца только в случаях, установленных федеральным законом либо договором.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление и получение контрагентом, к которым относятся почтовая квитанция (при отправке документов заказным или ценным письмом), заверенная выписка из журнала записей факсимильных сообщений (при отправке документов по телетайпу или факсу) либо копия самой претензии, содержащая отметку ответчика о принятии документов (в том случае, если документы вручены лично).

Довод о несоблюдении истцом претензионного порядка судом отклоняется по следующим основаниям.

В обоснование соблюдения претензионного порядка истцом представлена претензия (л.д. 93-96), почтовая квитанция об отправки с описью вложения от 10.12.2018 (л.д. 6). В описи вложения указано: исковое заявление и претензия.

Судом установлено, что претензия (л.д. 93-96) содержит все сведения, необходимые для урегулирования спора, включая адресата претензии, предъявителя претензии.

Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее – НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 20 000 руб. 00 коп., по платежному поручению № 73 от 14.10.2020 (л.д. 9).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в части уменьшения госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, ч.2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Строительной Компании "Уралтехмонтаж", ОГРН <***>, г. Заречный, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Воронеж-Аква", ОГРН <***>, г. Воронеж, в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительной Компании "Уралтехмонтаж", ОГРН <***>, г. Заречный, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 466 258 руб. 29 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 324 руб. 33 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительной Компании "Уралтехмонтаж", ОГРН <***>, г. Заречный, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину - 7 673 руб., по платежному поручению № 73 от 14.10.2020 (платежное поручение оставить в материалах дела).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Бахарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru *