Решение от 15 марта 2018 г. по делу № А53-35229/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35229/2017
15 марта 2018 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2018 года

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Октябрьского района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агросоюз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, пени

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 16.03.2017;

от ответчика: представитель не явился;

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Октябрьского района (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Агросоюз» (далее – ответчик, ООО «Агросоюз») с иском о взыскании задолженности по договору аренды от 27.02.2012 №9 в размере 99 356,60 руб. за период с 20.03.2015 по 31.12.2017, пени в размере 54 238,40 руб. за период с 21.03.2015 по 31.12.2017 (требования уточнены в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суд после оглашения резолютивной части решения от истца поступили уточнения требований. В судебном заседании представитель истца ходатайство об уточнении требований не заявлял, поддержал ранее заявленные требования, настаивал на их удовлетворении, в связи с чем, суд не принимает уточнения иска и рассматривает требования в уточненной ранее редакции, принятой определением суда от 15.01.2018.

Ответчик явки своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

27.02.2012 между муниципальным образованием «Октябрьский район» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Октябрьского района (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Агросоюз» (арендатор) заключен договор № 9 аренды земельного участка, предметом которого является аренда земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 61:28:0600012:1111, общей площадью 20 000 кв.м., расположенного по адресу: <...>; вид разрешенного использования - «под здание коровника».

В соответствии с п. 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 27.02.2012 по 26.02.2015.

13.03.2012 договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем имеется регистрационная запись № 61-61-34/013/2012-163.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы в год за участок составляет 23 447,66 руб.

Арендная плата перечисляется в соответствии с п. 3.2 договора ежеквартально не позднее 20 числа последнего месяца квартала.

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 27.02.2012.

По истечении срока действия договора аренды, ответчик продолжал использовать земельный участок, в связи с чем, договорные отношения возобновлены на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательств по внесению арендной платы, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Октябрьского района обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему так же надлежит применить общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации плата в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, относится к категории регулируемых цен, порядок определения размера арендной платы за такие земельные участки устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В силу того, что регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

В силу пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 73 от 17.11.2011 (ред. от 25.01.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Ввиду того, что договор аренды спорного земельного участка был заключен после вступления в действие Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающего механизм нормативного определения арендной платы за использование земель публичной собственности, стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

В спорный период порядок определения размера арендной платы, сроки её внесения регламентировались нормами постановления Правительства Ростовской области № 135 от 02.03.2015 «Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области».

Согласно пунктам 1, 7, 9 приложения № 1 Постановления № 135 в соответствии с настоящим Порядком размер арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (далее - размер арендной платы), устанавливается органами местного самоуправления городских округов и муниципальных районов по видам использования земель с учетом основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582.

На территории Октябрьского района Ростовской области порядое определения размера арендной платы установлен Решением собрания депутатов Октябрьского района Ростовской области от 26.03.2015 № 267 «Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Октябрьского района».

Согласно расчету истца за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате за период с 20.03.2015 по 31.12.2017 в размере 99 356,60 руб., на которую начислены пени за период с 21.03.2015 по 31.12.2017 в размере 54 238,40 руб.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2017 по делу №А53-14206/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2017 введена процедура банкротства – конкурсное производство.

Из пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать задолженность за период с 20.03.2015 по 31.12.2017, образовавшуюся в рамках договора от 27.02.2012 № 9.

Судом, на основании вышеприведенных норм права установлено, что задолженность за период с 20.03.2015 по 31.03.2017 не является текущей.

Требование об оплате задолженности за период, начиная со 2 квартала 2017 года, является текущим.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Ввиду того, что сумма задолженности за период с 20.03.2015 по 31.03.2017 образовалась у ответчика до принятия заявления о признании его банкротом, то требования Комитета в указанной части носят реестровый характер, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности за период с 20.03.2015 по 31.03.2017 необходимо оставить без рассмотрения.

Расчет задолженности за период с 01.04.2017 по 31.12.2017 проверен судом и признан верным.

Таким образом, удовлетворению подлежит требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 24 106,59 руб. за период с 01.04.2017 по 31.12.2017.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 54 238,40 руб. за период с 21.03.2015 по 31.12.2017.

В соответствии с п. 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Поскольку задолженность по арендным платежам относится к текущим платежам, начиная с 01.04.2017 по 31.12.2017, суд начислил неустойку на текущие платежи с учетом перерасчета арендной платы по условиям договора за период с 21.06.2017 по 11.01.2018, размер неустойки составил 2 732,07 руб.

О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Требование о взыскании пени, начисленной на сумму реестровой задолженности, также подлежит оставлению без рассмотрения

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец как орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Октябрьского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору аренды от 27.02.2012 №9 в размере 24 106,59 руб. за период с 01.04.2017 по 31.12.2017, неустойку в размере 2 732,07 руб. за период с 21.06.2017 по 11.01.2018; всего взыскать 26 838,66 руб.

В остальной части исковые требования оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Ю. Андрианова