Постановление от 31 октября 2017 г. по делу № А32-40959/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-40959/2016
г. Краснодар
31 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 21.02.2017), ФИО2 (доверенность от 24.04.2017), ответчика – муниципального предприятия «Водоканал» муниципального образования Гулькевичский район (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 12.04.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 по делу № А32-40959/2016 (судьи Глазунова И.Н., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.), установил следующее.

ООО «Водоканал» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к МП «Водоканал» муниципального образования Гулькевичский район (далее – предприятие) о взыскании 231 тыс. рублей задолженности по договорам аренды от 10.09.2015 № 333, 334, 335, 336 и 337 за август 2016 года, 2900 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.09.2016 по 31.10.2016.

Решением суда от 03.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением суда апелляционной инстанции от 06.09.2017 производство по делу приостановлено.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемый судебный акт отменить,в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать. Заявитель указывает, что апелляционный суд не обосновал, чем подтверждается невозможность рассмотрения данного дела по иску о взыскании задолженности за август 2016 года по договорам аренды до разрешения по существу спора о признании недействительными и изменении пунктов договоров аренды (дело № А32-18467/2017).

В отзыве на жалобу предприятие сослалось на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представители общества и предприятия поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает арбитражный суд приостановить производство по делу при невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, с пересекающимся предметом доказывания.

Суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления всех процессуальных действий.

Решая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешения спора, суд должен выяснить, связано ли другое дело, рассматриваемое в арбитражном суде, с настоящим делом. Принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Приостанавливая производство по данному делу, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что последствия разрешения спора по делу № А32-18467/2017 могут повлиять на рассмотрение настоящего спора.

Однако суд апелляционной инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо надлежащим исполнением договорных обязательств» (далее − постановление № 57).

В пункте 1 постановления № 57 указано на то, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Пункт 1 постановления № 57 не запрещает арбитражным судам приостанавливать производство по делу в случаях, когда для этого имеются необходимые основания, поэтому суд должен оценить необходимость совершения данного процессуального действия в целях соблюдения принципа эффективной судебной защиты нарушенных прав.

Следует также отметить, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 и 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 5 постановления № 57).

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, а также изложенной в пункте 1 постановления № 57 правовой позиции, основания для приостановления производства по рассматриваемому делу у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу № А32-40959/2016 следует отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции от 06.09.2017 надлежит отменить, а дело – направить для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 по делу № А32-40959/2016 отменить, дело направить на рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи А.В. Садовников

И.И. Фефелова