Постановление от 24 декабря 2024 г. по делу № А57-25054/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9620/2024

Дело № А57-25054/2023
г. Казань
25 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Нагимуллина И.Р., Хайруллиной Ф.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сузько Н.В.,

при участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции представителей:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 22.05.2020, № 64АА3047011),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  администрации муниципального образования «Город Саратов»  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.05.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024

по делу № А57-25054/2023

по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Саратов» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, при участии третьего лица: ТУ Росимущества в Саратовской области, об устранении препятствий в пользовании земельным участком

УСТАНОВИЛ:

администрация МО «Город Саратов» (далее – истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о понуждении устранить препятствие в пользовании береговой полосой путем сноса следующих самовольных объектов, расположенных по адресу: <...> участок № 18 «Б», в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда: сооружение (подпорная бетонная стена и металлическая лестница) с кадастровым номером 64:32:023634:76, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 64:32:023634:40 и частью расположенное на не разграниченном земельном участке площадью 6 кв.м, бетонное сооружение, расположенное за границами земельного участка с кадастровым номером 64:32:023634:40 на не разграниченном земельном участке площадью 160 кв.м, а также земельном участке с кадастровым номером 64:32:023634:88 площадью 32 кв.м; в случае неисполнения решения суда в установленный срок, истец просит взыскать с ФИО1 судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.05.2024, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ИП ФИО1 устранить препятствия в пользовании береговой полосой путём сноса металлической лестницы площадью 6 кв.м, по адресу: <...> участок № 18 «Б», в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда. В случае неисполнения ответчиком решения суда, в установленный в решении срок, суд решил взыскать с ИП ФИО1 судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 11 дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Вследствие технического сбоя в работе онлайн-заседаний в ИС «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании 04.12.2024 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ), объявлен перерыв до 13 часов 30 минут 17.12.2024, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 04.09.2023 специалистом отдела муниципального земельного контроля комитета муниципального контроля администрации МО «Город Саратов» проведено выездное обследование объекта: земельного участка с кадастровым номером 64:32:023634:40, расположенного по адресу: Саратовская область, <...> участок №18 «Б», путем осмотра инструментального обследования с помощью аппаратуры геодезического спутникового оборудования.

В результате обследования установлено, что вблизи участка № 15 «Б» расположено бетонное сооружение с металлическими конструкциями (берегоукрепление). Металлическая лестница возведена за документальными границами земельного участка с кадастровым номером 64:32:023634:40 на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Площадь земельного участка, занимаемого конструкцией составляет 6 кв.м. Часть сооружения (подпорная бетонная стена) возведена за границами земельного участка с кадастровым номером 64:32:023634:40 на землях, государственная собственность на который не разграничена. Площадь самовольно занимаемого земельного участка составляет 5 кв. м.

Кроме того, выявлено, что бетонное сооружение располагается за границами земельного участка с кадастровым номером 64:32:023634:40 за границами земельного участка с кадастровым номером 64:32:023634:40 на землях, государственная собственность на который не разграничена. Площадь самовольно занимаемого земельного участка составляет 104 кв.м.

Общая площадь самовольно занятых земельных участков составляет 115 кв.м.

Согласно сведениям, полученным из ЕГРН, право аренды ФИО1 зарегистрировано на земельный участок с кадастровым номером 64:32:023634:40, расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский муниципальный район, Усть-Курдюмское МО, <...> участок № 18 «Б».

Как указывает истец, земельный участок общей площадью 115 кв.м, самовольно занятый ответчиком, является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена.

Согласно выписки из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 64:32:023634:40, расположенный по адресу: Саратовская область, Саратовский муниципальный район, Усть-Курдюмское МО, <...> участок № 15 «В» находится в границах береговой полосы Волгоградского водохранилища.

По мнению истца, бетонное сооружение ограничивает пользование береговой полосой неопределенным кругам лиц. Считая, что ответчик незаконно использует земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части демонтажа металлической лестницы площадью 6 кв. м, суд первой инстанции и, согласившийся в ним, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание результаты экспертного заключения от 26.02.2024 № 33, дополнительного заключения от 25.05.2024 № 31/1, исходили из отсутствия правовых оснований для использования спорного земельного участка с установкой на нем металлической лестницы. Ввиду данных обстоятельств, судом первой инстанции удовлетворено заявление в части взыскания астрента. В указанной части судебные акты не обжалуются.

Разрешая спор в части устранения препятствий в пользовании береговой полосой путем сноса бетонного сооружения, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом экспертного заключения от 26.02.2024 № 33, дополнительного заключения от 25.05.2024 № 31/1, установив недоказанность истцом заявленных требований, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 64:32:023634:40 отведен заявителю для строительства берегоукрепления, на строительство данного сооружения ответчику выданы все предусмотренные законом разрешения, а само сооружение соответствует строительным нормам и правилам и, в соответствии с заключением эксперта и показаниями специалиста ФИО3, не препятствует доступу третьих лиц как к водному объекту, так и береговой полосе, так и не ограничивает такой доступ. Более того, полный демонтаж данного сооружения с учетом нахождения территории с. Усть-Курдюм в зоне оползневых процессов приведет к разрушению береговой полосы и движениям грунта, что может создать угрозу для фундаментов, находящихся выше домовладений.

Бетонное сооружение, выходящее за пределы земельного участка с кадастровым номером 64:32:023640:40 и расположенное на территории несформированного земельного участка с площадью наложения 160 кв.м и на территории земельного участка с кадастровым номером 64:32:023634:88, принадлежащего истцу, с площадью наложения 32 кв.м не возводилось ответчиком и существовало до приобретения ответчиком прав на земельный участок.

По своему конструктиву бетонное сооружение, как отмечено в заключении эксперта, представляет собой бетонную площадку, которое является неотделимым улучшением земельного участка и не имеет признаков объекта капитального строительства, не препятствует и не ограничивает доступ к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Судом первой инстанции неоднократно предлагалось истцу представить доказательства возведения либо принадлежности указанного объекта ответчику, однако таком документов суду не представлено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - администрации МО «Город Саратов» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статей 273 - 291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили правовую оценку с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы администрации МО «Город Саратов», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.05.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 по делу № А57-25054/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                            Э.Р. Галиуллин


Судьи                                                                                 И.Р. Нагимуллин


                                                                                            Ф.В. Хайруллина