Решение от 10 сентября 2018 г. по делу № А27-3710/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-3710/2018
город Кемерово
11 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи В.Я. Драпезо, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шахта №12»  (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Киселевск

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Киселевск

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315422300011423, ИНН <***>), г. Киселевск

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, г. Кемерово

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», г. Москва

о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка; об исключении сведений о зарегистрированных правах на земельный участок,

при участии:

от истца – ФИО3 – представитель по доверенности от 01.11.2017, паспорт; ФИО4 – представитель по доверенности от 11.05.2018 №38-18, паспорт; ФИО5 – представитель по доверенности от 26.10.2016, паспорт;

от Комитета – ФИО6 – представитель по доверенности от 09.01.2018 №03-14/3, паспорт,

от ФИО2 – ФИО7 – представитель по доверенности от 10.05.2018, паспорт,

от третьих лиц – явка не обеспечена,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Шахта №12», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – «Общество», «ООО «Шахта №12») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – «Комитет», «КУМИ КГО»), к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 315422300011423, ИНН <***> (далее – «Предприниматель», «ИП ФИО2») о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 42:25:0110006:363, заключенного между Комитетом и ИП ФИО2; применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде приведения сторон ничтожных сделок в первоначальное состояние:

- исключения из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) записи о наличии зарегистрированного права собственности ответчика – ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 42:25:0110006:363;

- обязании Комитета возвратить денежные средства, полученные по догвоору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 42:25:0110006:363;

- обязании ФИО2 возвратить Комитету земельный участок с кадастровым номером 42:25:0110006:363 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее – «Управление Росреестра по КО») и Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – «ФГБУ «ФКП Росреестра»).

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»); представители истца, Ответчиков присутствуют в судебном заседании 04.09.2018; третьи лица явку представителей в судебное заседание 04.09.2018 не обеспечили.

Истец в заявлении и его представители в судебном заседании 04.09.2018, настаивая на удовлетворении заявленных требований, указывают на то, что КУМИ КГО и ИП ФИО2 нарушаются права ООО «Шахта №12» как недропользователя, предусмотренные подпунктом 20 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – «Земельный кодекс РФ»), пунктами 1, 5 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» (далее – «Закон о недрах»), а именно: право на оформление в аренду земельных участков без проведения торгов в границах лицензионного отвода, право на использование предоставленного пользователю недр участка недр для деятельности, соответствующей цели, обозначенной в лицензии, а также право на ограничение застройки площадей залегания полезных ископаемых в границах предоставленного горного отвода.

Ссылаясь на статьи 1.2, 25.1 Закона о недрах, пункт 20 части 1 статьи 39.6, 39.20 Земельного кодекса РФ, Истец полагает, что земельные участки в границах участков недр являются ограниченными в обороте, и не могут передаваться физическим и юридическим лицам в собственность, предоставление земельных участков, под которыми находятся участки недр, осуществляется исключительно на праве аренды.

В подтверждение правомерности указанной позиции истец ссылается на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.08.2012 №ВАС-11045/12 по делу №А47-2662/2011 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 №304-КГ16-4645 по делу №А27-2064/2012.

Также ООО «Шахта №12» отмечает, что поскольку данному обществу был предоставлен в пользование участок недр, который является объектом недвижимого имущества в силу статьи 130 ГК РФ, следовательно, Истец на основании статьи 39.6 Земельного кодекса РФ обладает правом, аналогичным правам собственника здания, сооружения, расположенного на указанном земельном участке, на предоставление земельного участка для недропользования в аренду без проведения торгов.

Кроме того, Истец ссылается на то, спорный земельный участок общей площадью 5 934 кв. м, передан Комитетом в собственность ИП ФИО2 под здание весовой площадью 41,7 кв. м. При этом, площадь земельного участка значительно, более чем в 100 раз, превышает площадь расположенных на нем объектов недвижимости, что подтверждается заключением МУП «АТиЗ Кемеровского района».

Формирование земельного участка под объектами недвижимого имущества, площадь которого многократно превышает площадь объекта недвижимого имущества, по мнению Истца, нарушает требования статьи 552 ГК РФ, статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, согласно которым лицо имеет право на использование земельного участка занятого объектами недвижимости и необходимого для его использования. Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 №13535/10, формирование и постановка на кадастровый учет земельного участка не является основанием для предоставления в собственность данного земельного участка в заявленном заявителем размере.

В подтверждение изложенных выше доводов Истец также ссылается на сложившуюся, по его мнению, практику рассмотрения аналогичных споров.

Помимо изложенного, Истец в опровержение доводов Ответчиков, мотивированных ссылкой на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2018 №009-4576/17, отмечает, что в соответствии со статьей 7 Закона о недрах участку недр, предоставляемому в соответствии с лицензией для геологического изучения недр, придается статус геологического отвода. Геологический отвод в соответствии со статьей 39.6 Земельного кодекса РФ и Приказом Минэкономразвития №1 от 12.01.2015 не является основанием для получения земельных участков в целях недропользования в аренду без проведения торгов. Именно в лицензии на геологическое изучение содержатся не границы горного отвода, а контур месторождения.

Подробнее доводы истца изложены в заявлении.

Комитет в отзыве и его представитель в судебном заседании, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылаются на следующие обстоятельства.

Во-первых, Комитет указывает на то, что Истец не представил графические приложения и утвержденный акт горного отвода к лицензии, соответственно, не доказал факт нарушения своих прав и законных интересов, как недропользователя. Также Истец до настоящего времени не представил утвержденную проектную документацию для проведения указанных работ, в границы которых входит спорный земельный участок.

В отношении оспариваемой сделки Комитет отмечает, что перераспределение земельного участка проведено в соответствии с действующим законодательством, какие-либо препятствия в перераспределении земельного участка отсутствовали, а именно: прирезаемый участок не был обременен правами третьих лиц, на прирезаемом участке не находятся здания или сооружения, объекты незавершённого строительства, находящиеся в собственности муниципалитета или государства, или собственности граждан или юридических лиц, прирезаемый участок не относился к изъятым из оборота или ограниченным в обороте муниципальным или государственным землям, а также к землям, зарезервированным для государственных или муниципальных нужд, по прирезаемому участку решения о проведении аукциона с публикацией извещения о проведении отсутствовали, предварительное согласование в отношении прирезаемого земельного участка не предоставлялось, площадь земельного участка с учетом перераспределения соответствовала нормам и не превышала установленной максимальной площади и отсутствовали какие-либо иные ограничения в соответствии с действующим законодательством.

Довод Истца о том, что при получении лицензии на право пользования недрами, он автоматически получает право пользования всеми земельными участками в границах данной лицензии без надлежащего их оформления, поскольку все земельные участки в рамках лицензии обременены его правами недропользователя, по мнению КУМИ КГО, не подтвержден документально, поскольку, как следует из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости о спорном земельном участке, никаких ограничений и обременений правами третьих лиц в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:25:0110006:363 не зарегистрировано.

Подробнее возражения Комитета изложены в письменном отзыве.

ИП ФИО2 в отзыве и его представитель в судебном заседании, возражая против удовлетворения заявленных требований, отмечают, что пунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2017 №303-КГ17-3894 по делу №А51-15653/2015, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 №4275/11 и от 06.09.2011 №3771/11, статья 36 Земельного кодекса РФ не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, не собственнику этого объекта.

Кроме того, предприниматель отмечает, что согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. При этом по смыслу указанной нормы права под заинтересованным лицом следует понимать субъекта, имеющего материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять (определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 №289-0-0).

В силу положений статьи 65 АПК РФ лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать факт нарушение его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

 Между тем, из пояснений Истца усматривается, что по состоянию на 20.06.2017 (дата утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории №335-р от 20.06.2017), а также по состоянию на 30.11.2017 (дата заключения договора купли-продажи земельного участка), документы, а именно: оформленный геологический отвод и (или) горный отвод и утвержденная проектная документация для проведения указанных работ, предусмотренные абзацем 3 статьи 25.1 Закона о недрах, у Истца отсутствовали, также отсутствуют и в настоящее время.

При этом, по мнению предпринимателя, согласно части 2 статьи 7, подпункта 5 части 1 статьи 22 Закона о недрах, границы горного отвода не тождественны пространственным контурам месторождения полезных ископаемых и площади залегания полезных ископаемых, и должны определяться. Поскольку на момент заключения договора купли-продажи земельного участка границы горного отвода не были уточнены (с характерными разрезами, ведомостью координат угловых точек, которые включаются в лицензию в качестве неотъемлемой составной части), соответствующая проектная документация не согласована и в настоящее время, предприниматель считает, что нарушение прав и законных интересов ООО «Шахта № 12» при заключении спорной сделки отсутствовало.

Также ИП ФИО2 отмечает, что лицензия на право пользования недрами является лишь основанием для последующего выделения земельного участка в целях недропользования. При этом закон не устанавливает в качестве обязательного условия предоставления земельного участка в аренду иному лицу в границах горного отвода согласование с недропользователем.

Утверждение Истца о том, что он имел равное с предпринимателем преимущественное право оформления на земельный участок, так как недра, мотивированное ссылкой на статью 130 ГК РФ, ИП ФИО2 считает несостоятельным, поскольку в статье 2 данного Закона о недрах используется два разных термина: применительно к используемым недрам употребляется термин «участок недр», к неиспользуемым – «часть недр»; при этом в качестве объекта недвижимости законодательство признает только используемые части недр, запасы которых подтверждены в установленном порядке.

Таким образом, по мнению предпринимателя, недра являются недвижимым имуществом только в том случае, когда речь идет об используемых его частях – участках недр. Для того чтобы часть недр была признана участком недр, она должна быть индивидуализирована – предоставлена в пользование в установленном порядке, то есть должен быть оформлен горный или геологический отвод.

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь положениями пункта 5 части 1 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 39.1, пункта 6 части 2 статьи 39.3, части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», предприниматель считает, что исковые требования ООО «Шахта №12» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Подробнее возражения ИП ФИО2 изложены в письменном отзыве.

Управление Росреестра по КО в письменном отзыве отмечает, что судебные акты являются основанием, как для признания, так и для прекращения ограничения (обременения) права на объект недвижимости. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРН.

Исходя из смысла и содержания части 3, 5 статьи 1, части 2 статьи 14, части 1 статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – «Закон о регистрации»), пунктов 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – «Постановление №10/22»), в суде может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама по себе запись о государственной регистрации права (сведения о зарегистрированных правах), носящая лишь правоподтверждающий характер. Для этого заинтересованное лицо должно доказать недействительность правоустанавливающего документа, на основании которого была осуществлена государственная регистрация соответствующего права.

Подробнее позиция Управления Росреестра по КО изложена в письменном отзыве.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, суд установил.

ООО «Шахта №12» владеет лицензией на право пользования недрами КЕМ 01612 ТЭ, зарегистрированной Управлением по недропользованию по Кемеровской области от 21.12.2012 №1612, с целью разведки и добычи каменного угля на участке «Черкасовский-2» Киселевского каменноугольного месторождения.

20.04.2017 ООО «Шахта №12» обратилось в КУМИ КГО с заявлением №55-17 о предварительном согласовании места размещения, формировании и предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка площадью 237 839 кв. м, цель использования – недропользование.

26.06.2017 КУМИ КГО направил ООО «Шахта №12» ответ №02-09 об отказе в предварительном согласований, формовании и предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка по причине отсутствия в представленных материалах проездов к уже существующим земельным участка (участкам поставленным на кадастровый учет).

03.07.2017 в границах лицензионного участка недр «Черкасовский-2» Киселевского каменноугольного месторождения из неразграниченных земель в кадастровом квартале 42:25:0110006 сформирован земельный участок с кадастровым номером 42:25:0110006:363, который в связи с нахождением на нем недвижимого имущества, а именно: здания весовой, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 41,7 кв. м, - принадлежащего ИП ФИО2 на праве собственности (на основании Договора купли-продажи от 14.12.2016, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись №42-42/009-42/209/006/2016-1460/3 от 30.12.2016), был предоставлен предпринимателю по договору аренды земельного участка.

Истец оспаривал утверждение схемы данного земельного участка, а так же и сам заключенный договор аренды, однако решением Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований было отказано.

При этом, строительство ОКС – нежилого здания весовой (кадастровый номер №42:25:0110006:306) было завершено еще в 2012 году, что подтверждается справочной информацией по объектам недвижимости в режиме online на сайте https://rosreestr.ru, отнесенном к источникам свободного доступа.

30.11.2017 между Комитетом и ИП ФИО2 заключена сделка, в соответствии с которой земельный участок с кадастровым номером 42:25:0110006:363 был передан в собственность предпринимателя на основании договора купли-продажи земельного участка, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.02.2018 №99/2018/773359884.

Посчитав указанную сделку незаконной и нарушающей права и охраняемые интересы Общества, ООО «Шахта №12» обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании указанной сделки недействительной и применении последствий недействительности указанной сделки.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Истец мотивирует заявленные требования о недействительности (ничтожности) договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 42:25:0110006:363, заключенного между Комитетом и ИП ФИО2, ссылкой на статью 130 ГК РФ, статьи 39.6, 39.20 Земельного кодекса РФ и статьи 1.2, 25.1 Закона о недрах, полагая, что как пользователь участка недр под спорным земельным участком он имеет преимущественное право на оформление данного земельного участка в аренду без проведения торгов, а также право на ограничение застройки площадей залегания полезных ископаемых в границах предоставленного горного отвода.

Вместе с тем, Истец не принял во внимание следующие обстоятельства.

Участки недр в соответствии с частью 1 статьи 130 ГК РФ относятся к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость).

В соответствии с пунктами 9 и 20 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления, а также земельного участка, необходимого для проведения работ, связанных с пользованием недрами, недропользователю.

При этом, согласно части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно абзацу второму статьи 1.2 Закона о недрах устанавливает, что участки недр не могут быть предметом купли, продажи, дарения, наследования, вклада, залога или отчуждаться в иной форме. Права пользования недрами могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому в той мере, в какой их оборот допускается федеральными законами.

В соответствии со статьей 25.1 Закона о недрах земельные участки, в том числе лесные участки, водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователям недр в соответствии с гражданским законодательством, земельным законодательством, лесным законодательством, водным законодательством и настоящим Законом.

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователям недр в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов). Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, в целях геологического изучения недр может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитутов на основании разрешения органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации.

Земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности и необходимый для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляется пользователю недр после получения лицензии на пользование недрами и оформления геологического отвода и (или) горного отвода, а также после утверждения проектной документации для проведения указанных работ.

Системный анализ правовых норм, содержащихся в указанных статьях ГК, Земельного кодекса РФ и Закона о недрах, позволяет суду прийти к следующим выводам.

Во-первых, часть 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ закрепляет исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду таких субъектов, как собственники зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Следовательно, собственники иных недвижимых вещей (недвижимого имущества, недвижимости), в том числе, участков недр, к числу указанных субъектов не относятся.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что недропользователи не являются собственниками предоставленным им в пользование участков недр в силу установленной государством монополии на недра, и не могут, в связи с этим, претендовать на приобретение указанных земельных участков в собственность или аренду на равных условиях с собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2017 №303-КГ17-3894 по делу №А51-15653/2015, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 №4275/11 и от 06.09.2011 №3771/11, статья 36 Земельного кодекса РФ не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, не собственнику этого объекта.

Во-вторых, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователям недр в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) при наличии сложного юридического факта, который включает в себя несколько условий, предусматривающих не только наличие лицензии на пользование недрами, но и наличие оформленного геологического отвода и (или) горного отвода, а также утвержденной проектной документации для проведения указанных работ.

Подобный вывод полностью подтверждается анализом норм права, содержащихся в Законе о недрах и регулирующих процесс недропользования.

В частности, в соответствии с частью 3 статьи 11 Закона о недрах лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 12 указанного закона лицензия на право пользования недрами в качестве неотъемлемой составной части содержит указание границ участка недр, предоставляемого в пользование. При этом, согласно частям 1 и 2 статьи 7 Закона о недрах в соответствии с лицензией на пользование недрами, в том числе, для добычи полезных ископаемых, участок недр предоставляется пользователю в виде горного отвода геометризованного блока недр.

В соответствии с Требованиями к содержанию проекта горного отвода, форме горноотводного акта, графических приложений, плана горного отвода и ведению реестра документов, удостоверяющих уточненные границы горного отвода, утвержденными Приказом Ростехнадзора от 01,11.2017 №461, уточненные границы горного отвода устанавливаются только на ту часть предоставленного в пользование участка недр, запасы полезного ископаемого которого и проектная документация на его отработку прошли государственную экспертизу.

Также данным документом установлено, что проект уточненного горного отвода должен состоять из пояснительной записки и графических материалов, обосновывающих уточненные границы горного отвода.

Пояснительная записка в зависимости от видов полезных ископаемых и целей пользования недрами среди прочего должна содержать сведения о проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, согласованной и утвержденной в порядке, установленном статьей 23.2 Закона о недрах.

К пояснительной записке проекта уточненного горного отвода должны прилагаться копии:

- документов, подтверждающих согласование в установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами порядке технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием недрами;

- заключений экспертиз, предусмотренных законодательством Российской Федерации о недрах, о градостроительной деятельности, в области промышленной безопасности, охраны окружающей среды.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ООО «Шахта №12» как на момент предоставления спорного земельного участка в аренду предпринимателю, так и на момент заключения Комитетом и ИП ФИО2 спорного договора купли-продажи земельного участка, а именно по состоянию на 30.11.2017, всех, указанных в статье 25.1 Закона о недрах условий, а именно: оформленного геологического отвода и (или) горного отвода и утвержденной проектной документации для проведения указанных работ.

Более того, из материалов дела усматривается, что договор №054/42-П/17-КПС на выполнение проектно-изыскательских работ в целях отработки запасов угля на участке «Черкасовский-2», согласно которому Подрядчик принял на себя обязательства по разработке проектной документации по объекту: «Технический проект отработки запасов угля под промплощадкой ликвидированной шахты Черкасовская», был заключен ООО «Шахта №12» (Заказчик) с ООО «Проект-Сервис» (Подрядчик) только 29.09.2017.

Данным договором были предусмотрены следующие этапы работ:

1. Документация «Оперативное изменение состояния запасов угля для открытой отработки запасов угля по результатам геологоразведочных работ и переоценки этих запасов в пределах участков «Шахты №12» и «Черкасовский-2» Киселевского каменноугольного месторождения в Прокопьевско-Киселевском геологоэкономическом районе Кузбасса».

2. Проектная документация.

Соответственно, балансовые запасы угля на участке недр «Черкасовский-2» были утверждены по результатам выполнения первого этапа, что подтверждается протоколом №1409 заседания Секции ТКЗ Сибнедра по Кемеровской области от 19.04.2018.

Следовательно, на момент заключения спорного договора купли-продажи земельного участка Комитетом и ИП ФИО2 права ООО «Шахта №12» не могли быть нарушены, так как у Общества в тот момент отсутствовало право на предоставление ему данного земельного участка в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Правомерность подобного подхода к толкованию статьи 25.1 Закона о недрах подтверждается имеющейся судебной практикой рассмотрения аналогичных споров, в частности, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2018 №Ф09-4576/17 по делу №А76-21711/2016, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 №15737/05.

Доводы Истца о том, что формирование земельного участка под объектами недвижимого имущества, площадь которого многократно превышает площадь объекта недвижимого имущества, нарушает требования статьи 552 ГК РФ, статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, СП 18.13330.2011 «Генеральные планы промышленных предприятий», отклоняются судом, поскольку указанные обстоятельства, сами по себе, не могут свидетельствовать о ничтожности сделки купли-продажи указанного участка.

Кроме того, суд критически оценивает представленный Истцом «Нормативный расчет земельного участка с кадастровым №42:25:0110006:363», подготовленный МУП Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства Кемеровского района, ввиду следующего.

С одной стороны, данный расчет произведен в соответствии с Показателями минимального коэффициента застройки территории производственных объектов, установленными СП 18.13330.2011 «Генеральные планы промышленных предприятий», являющихся рекомендуемыми, но не обязательными к применению правилами. При этом, при расчете использован процент минимальной плотности застройки для отрасли производства (производственной деятельности) – «услуги по обслуживанию и ремонту транспортных средств». Как усматривается из материалов дела, принадлежащий ИП ФИО2 объект недвижимости фактически используется по иному назначению.

С другой стороны, при расчете в нарушение пункта 2 Примечания к Приложению В указанных СП 18.13330.2011 «Генеральные планы промышленных предприятий» в сумму площадей застройки не включены эстакады и галереи, площадки погрузоразгрузочных устройств, подземные сооружения (резервуары, погреба, убежища, тоннели, над которыми не могут быть размещены здания и сооружения), открытые склады различного назначения, открытые стоянки для автомобилей, механизмов. Кроме того, при подготовке «Нормативного расчета земельного участка с кадастровым №42:25:0110006:363» не было принято во внимание функциональное назначение здания, согласно технической документации.

Суд также исходит из того, что законодатель не устанавливает какой-либо зависимости между временем образования соответствующего земельного участка и постановкой его на государственный кадастровый учет и обращением недропользователей о предварительном согласовании места размещения, формирования и предоставления в аренду без проведения торгов соответствующего земельного участка. В связи с чем, довод Истца о том, что искомый земельный участок был поставлен на кадастровый учет позднее, чем ООО «Шахта №12» обратилось в КУМИ КГО с соответствующим заявлением о предварительном согласовании, как основание недействительности спорной сделки, также отклоняется судом.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Истцом требований, а именно, для признания договора купли-продажи земельного участка от 30.11.2016, заключенного КУМИ КГО с ИП  ФИО2, недействительным (ничтожным), а, следовательно, и для применения последствий недействительности указанной сделки.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, судебные расходы на оплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на Истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение в течение месяца со дня его принятия  может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                   Драпезо В.Я.