Решение от 17 апреля 2018 г. по делу № А19-906/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-906/2017

17.04.2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.04.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17.04.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Яцкевич Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чувашовой В.Ю.,

рассмотрев исковое заявление ФИО1

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664074, <...>)

о взыскании 753 419 руб. 05 коп.,

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности от 25.01.2018;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРЬ» (ответчику) с требованием о взыскании задолженности по договору купли-продажи имущества от 01.03.2016 в размере 753 419 руб. 05 коп., в том числе: 600 000 руб. – основной долг, 153 419 руб. 05 коп. – пени за период с 11.04.2016 по 01.12.2016.

В обоснование заявленного требования истец указал, на наличие подписанного с ответчиком договора купли-продажи имущества от 01.03.2016, обязательства по которому последним исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем, истец в порядке ст.ст. 309, 310 ГК РФ обратился в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.05.2017 года исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворены в полном объеме. При принятии данного решения суд первой инстанции исходил из пояснений истца, не оспоренных ответчиком, согласно которым, торговое оборудование фактически находилось в переданном по договору купли-продажи имущества помещении.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 11.05.2017 года оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.12.2017 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 11.05.2017 года по делу А19-906/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 года отменено. Дело №А19-906/2017 передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При этом направляя дело №А19-906/2017 на новое рассмотрение, судом кассационной инстанции суду первой инстанции указано на необходимость установления возможности исполнения продавцом обязательств по передаче товара с учетом условий п. 2.2 договора.

В силу абзаца 2 п. 15 статьи 289 АПК РФ, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При этом в ходе рассмотрения настоящего иска (при новом рассмотрении) судом установлено, что истец утратил статус индивидуального предпринимателя.

Однако учитывая, что иск, при первоначальном его рассмотрении, судом принят с соблюдением правил подведомственности, предусмотренной ст. 27 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное исковое заявление по существу.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в порядке пункта 3 части 2 статьи 123 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно подпункту 2 пункта 4 данной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судом установлено, что копии судебных актов Арбитражного суда Иркутской области направлялись истцу заказными письмами с уведомлениями по последнему известному суду месту регистрации - адресу, указанному в информационной выписке из Единого государственного реестра физических ли от 30.01.2018 (т. 2 л.д.101).

Направленные по данным адресам заказные письма, имеющиеся в материалах дела, возвращены органом почтовой связи по истечении срока хранения. На вернувшихся в суд конвертах имеются по две отметки отделения почтовой связи об оставлении как первичного, так и вторичного извещений истца о наличии на его имя почтового отправления.

Согласно абз. 5 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

С целью проверки сведений, представленных ФГУП «Почта России», судом в Отделе адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Иркутской области истребованы сведения о месте регистрации ФИО1 (определение суда от 26.03.2018г.), согласно которым (адресная справка № 1/3363 от 02.04.2018 (т. 2 л.д.114)) местом жительства истца является адрес, указанный в информационной выписке из Единого государственного реестра физических ли от 30.01.2018.

Поскольку из возвращенной корреспонденции, которая направлялась истцу, не усматривается, что в данном случае был нарушен порядок вручения почтового отправления, установленный пунктом 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», и Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 N 423-п, так как почтовые отправления с копиями судебных актов поступили в отделение почтовой связи и отправлены обратно с указанием причины возврата отправления - «истек срок хранения», имеет две отметки о доставке извещения о наличии судебного конверта по указанному адресу, суд в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ признает истца извещенным надлежащим образом о датах, времени и месте судебных заседаний, состоявшихся в рамках настоящего процесса.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении истца о дате, месте и времени настоящего судебного заседания.

Истец каких-либо ходатайств не заявил, определение суда не исполнил.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся документам в соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Ответчик заявленные исковые требования не признал, указал, что оборудование истцом ответчику не передавалось, в связи с чем, оставшаяся часть оплаты по договору купли-продажи имущества от 01.06.2016 не внесена.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Отношения между сторонами урегулированы договором купли-продажи имущества от 01.03.2016 (далее по тексту – договор от 01.03.2016), по условиям которого, продавец (истец) обязался передать в собственность покупателя (ответчика), а покупатель обязался принять и оплатить торговое оборудование, далее «Имущество», согласно Приложению № 1 (п. 1.1 договора).

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 3.1 договора общая сумма договора составляет 2 000 000 руб.

Срок действия договора в силу п. 5.1 – с момента подписания настоящего договора и до 01.07.2016.

Согласно доводам искового заявления, истец свои обязательства по договору купли-продажи имущества от 01.03.2016 выполнил, торговое оборудование, общей стоимостью 2 000 000 передал.

В силу п. 1 ст. 485, п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли – продажи, непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В п. 3.2 договора сторонами согласовано условие об оплате имущества путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, согласно графика платежей (Приложение № 2).

Так, согласно графику платежей, оплата производится по 500 000 руб., ежемесячно в следующие сроки:

 до 10.04.2016г.- 500 000 руб.;

 до 10.05.2016г.- 500 000 руб.;

 до 10.06.2016г.- 500 000 руб.;

 до 10.07.2016г.- 500 000 руб.

Однако как указал истец, в сроки и в порядке, установленные в п. 3.2 договора и графика платежей (Приложение №2), оплата переданного истцом имущества, ответчиком произведена частично, всего на сумму 1 400 000 руб., что подтверждено представленными истцом в материалы дела копиями приходных кассовых ордеров и выпиской из лицевого счета ответчика с ООО «КРОНА-БАНК» за период с 01.03.2016 по 30.08.2016 (л.д.18-54).

Поскольку оплата по договору купли-продажи имущества от 01.03.2016 ответчиком произведена не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, указал, что оборудование истцом ответчику не передавалось, в связи с чем, оставшаяся часть оплаты по договору купли-продажи имущества от 01.06.2016 не внесена.

Рассмотрев обоснованность предъявленных истцом исковых требований, с учетом возражений ответчика пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 данного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, при неисполнении обязательства по предварительной оплате товара поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Исходя из императивности положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями главы 30 данного Кодекса, продавец по договору купли-продажи с условием о предварительной оплате товара может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от договора.

Таким образом, исходя из системного толкования положений Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец по договору купли-продажи, содержащему условие о предварительной оплате товара, может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований или возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что торговое оборудование на спорную сумму истцом ответчику не передавалось, иное истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано, судом не установлено.

Поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, позволяющих поставщику требовать взыскания с покупателя предварительной оплаты товара, то есть понуждения покупателя к оплате не переданного ему поставщиком товара, а содержат иные последствия неисполнения покупателем обязанности по оплате - п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, находит требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Соответственно, требование о взыскании пени на сумму долга, удовлетворению так не подлежит.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение настоящего дела суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцом при обращении в суд с иском была уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в размере 4 000 руб. по чеку-ордеру от 12.01.2017 (т.1 л.д.6).

При этом государственная пошлина от уточненных исковых требований составила 18 068 руб.

В связи с тем, что в удовлетворении иска оказано, государственная пошлина в размере 14 068 руб. (18 068 руб. – 4 000 руб.), с суммы необоснованно заявленных требований, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Кроме того, с ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРЬ», в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и постановлением суда кассационной инстанции подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРЬ»: 3 000 руб. – судебных расходов.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14068 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока решение вступает в законную силу.

Судья: Ю.С. Яцкевич