Решение от 31 мая 2021 г. по делу № А41-15947/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-15947/20
31 мая 2021 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 26 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.Ш. Кулматов , рассмотрев заявление ФГУП «Радон» о возобновлении производства по делу, возбужденного по исковому заявлению по делу по исковому заявлению

ООО "ЭКСПЕРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику 1) ООО "ДЕЛЬТА КОНСТРАКШН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

ответчикам 2:

1) ФГУП "РАДОН",

2) ООО "ГК ДЕЛЬТА"

3) ООО "Производственная фирма "ОКА",

4) ООО "СК Альпстрой",

5) ООО "СК Инжиниринг"

6) ООО "Фалькон-Групп"

7) МКУ "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" г. Ярославля

8) ООО "Эконом-Строй"

9) ООО "НПО Геоспецстрой"

10) УФССП России по Московской области,

11) Сергиево-Посадский РОСП УФССП России по Московской области,

12) ИНФС России по Сергиевому-Посаду,

третьи лица:

1)УФССП России по Московской области,

2) Сергиево-Посадский РОСП УФССП России по Московской области.

об освобождении имущества от ареста, при участии представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКСПЕРТ" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к

ответчику 1) ООО "ДЕЛЬТА КОНСТРАКШН", ответчикам 2 - ФГУП "РАДОН", ООО "ГК ДЕЛЬТА", ООО "Производственная фирма "ОКА", ООО "СК Альпстрой", ООО "СК Инжиниринг" ООО "Фалькон-Групп", МКУ "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" г. Ярославля, ООО "Эконом-Строй", ООО "НПО Геоспецстрой", УФССП России по Московской области, Сергиево-Посадский РОСП УФССП России по Московской области, ИНФС России по Сергиевому-Посаду со следующими требованиями (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения предмета иска):

Освободить от ареста имущество, находящееся в собственности ООО «Эксперт», а именно денежные средства в сумме 72 133 341,43 (Семьдесят два миллиона сто тридцать три тысячи триста сорок один рубль 43 копейки), дебиторская задолженность ООО ГБУ МО «МОСАВТОДОР» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) арест, на которую наложен Постановлением судебного пристава Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 от 23.01.2020 г. в рамках исполнительного производства №4576/20/50037-ИП;

Освободить от ареста имущество, находящееся в собственности ООО «Эксперт», а именно денежные средства в сумме 95 258 255,93 (Девяносто пять миллионов двести пятьдесят восемь тысяч двести пятьдесят пять рублей 93 копейки), дебиторская задолженность ГУП «Московский метрополитен» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), арест на которую наложен Постановлением судебного пристава Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 от 28.01.2020 г. в рамках исполнительного производства №4576/20/50037-ИП;

Снять обращение взыскания с имущества, находящегося в собственности ООО «Эксперт», а именно денежные средства в сумме 37 364 092,36 (Тридцать семь миллионов триста шестьдесят четыре тысячи девяносто два рубля 36 копеек), часть дебиторской задолженности ГУП «Московский метрополитен» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), обращение взыскание на которую наложено Постановлением судебного пристава Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 от 29.01.2020 г. в рамках исполнительных производств №№ 2423/20/50037-ИП, 127074/19/50037-ИП, 123671/19/50037-ИП, 120541/19/50037-ИП, 114315/19/50037-ИП, 107449/19/50037-ИП, 100509/19/50037-ИП, 73115/19/50037-ИП, 73108/19/50037-ИП, 73098/19/50037-ИП, 71871/19/50037-ИП, 66792/19/50037- ИП, 57170/19/50037-ИП, 57169/19/50037-ИП, 57168/19/50037-ИП, 57167/19/50037-ИП, 55095/19/50037-ИП, 51684/19/50037-ИП, 39718/19/50037-ИП.

Истец поддержал заявленные исковые требования с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений.

В судебное заседание явился представитель ответчика ФГУП «РАДОН», который возражал против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на уточненное исковое заявление.

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, ответчиков и третьих лиц. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «ЭКСПЕРТ» (истец) и ООО «ДЕЛЬТА Констракшн» (Ответчик 1) заключены договоры цессии:

1) Договор уступки права требования № Ц-7/1-19 от 20.11.2019.

Согласно данного договора ООО «ДЕЛЬТА Констракшн» передало в адрес ООО «Эксперт» право требования с должника, ГБУ МО «Мосавтодор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), уплаты 71 933 341 руб. 43 коп. задолженности и 200 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего на общую сумму 72 133 341,43 руб.

ГБУ МО «МОСАВТОДОР» было уведомлено ООО «ДЕЛЬТА Констракшн» о состоявшейся уступке права письмом исх. №Н-746 от 20.11.2019.

2) Договор уступки права требования № Ц-7/7-19 от 27.12.2019.

Согласно данному договору ООО «ДЕЛЬТА Констракшн» передало в адрес ООО «ЭКСПЕРТ» право требования с Государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В. И. Ленина» (ИНН: <***>, КПП:' 770201001, ОГРН: <***>) уплаты незаконно удержанной неустойки, стоимости, дополнительных работ и материалов, а также неустойки за нарушение оплат по Контракту на общую сумму 95258255,93 руб.

ГУП «Московский метрополитен» было уведомлено ООО «ДЕЛЬТА Констракшн» о состоявшейся уступке права письмом исх. №Н-750 от 27.12.2019.

Согласно исковому заявлению, заявителем 25.02.2020 было получено уведомление ООО «ДЕЛЬТА Констракшн», согласно которому Сергиево-Посадским РОСП УФССП России по Московской были вынесены следующие постановления:

- Постановление о наложении ареста на имущество должника от 23.01.2020, согласно которого судебным-приставом ФИО1 постановлено произвести арест имущества, принадлежащего должнику ООО «ДЕЛЬТА Констракшн» (141315, Московская, область, Сергиево-Посадский р-он, <...>, эт. 2, пом. 5), а именно: запретить совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений касаемо дебиторской задолженности ГБУ МО «МОСАВТОДОР» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) на сумму в размере 72133341,43 руб.

- Постановление о наложении ареста на имущество и имущественные нрава должника от 28.01.2020, согласно которого судебным-приставом ФИО1 постановлено произвести арест имущественного права (дебиторской задолженности) на основании Контракта от 18.06.2018 № 0173200001418000244/296231, заключенного с ГУП «Московский метрополитен» (ИНН: <***>, КПП: 770201001, ОГРН: <***>, адрес: 129110, Москва, Проспект Мира, д.41, стр.2), принадлежащего должнику ООО «ДЕЛЬТА Констракшн» (ИНН <***>, 1.41315, Московская область, Сергиево-Посадский р-он, <...>, эт. 2, пом. 5), а именно: запретить должнику и дебитору совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке прав требования третьим лицам.

- Постановление об обращении взыскания на денежных средств от 29.01.2020, согласно которого судебным-приставом ФИО2 постановлено обратить взыскание на денежные средства, получаемые должником ООО «ДЕЛЬТА Констракшн» (141315, Московская, область, Сергиево-Посадский р-он, <...>, эт. 2, пом. 5) по Договору № 0173200001418000244_296231 от 18.06.2018 г., цена контракта 642557238,89 руб., заключённый между ООО «ДЕЛЬТА Констракшн» и Государственным унитарным предприятием города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» (ИНН: <***>, КПП: 770201001, ОГРН: <***>, адрес: 129110, Москва, Проспект Мира, д.41, стр.2) на общую сумму 37364092,36 руб., и обязать руководителя ГУП «Московский метрополитен» перечислять денежные средства по вышеуказанному контракту на депозитный счет Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области.

Указанные Постановления вынесены в рамках исполнительных производств, находящихся в производстве Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области.

Так, в производстве пристава ФИО1 находится исполнительное производство №4576/20/50037-ИП, и в производстве судебного пристава-исполнителя Сергиево- Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 находятся исполнительные производства №№ 2423/20/50037-ИП, 127074/19/5003 7-ИП, 123671/19/5003 7-ИП, 120541 /19/5 003 7-ИП, 114315/19/5003 7-ИП, 107449/19/5 003 7-ИП, 100509/19/50037-ИП, 73115/19/50037-ИП, 7310S/19/50037-ИП, 73098/19/50037-ИП, 71871/19/50037-ИП, 66792/19/50037- ИП, 57170/19/50037-ИП, 57169/19/5003 7-ИП, 57168/19/50037-Pffl, 57167/19/5003 7-ИП, 55095/19/50037-ИП, 51684/19/50037-ИП, 39718/19/50037-ИП. Взыскателями по указанным исполнительным производствам являются:

ООО «ПС ДЕЛЬТА», ООО «Производственная фирма «ОКА», ООО «СК Альпстрой», ООО «СК Инжиниринг», ФГУГ1 «РАДОН», ООО «Фалькон-Групп», МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля, ООО «Эконом-Строй», ООО «НПО Геоспецстрой», ИНФС России по Сергиевому-Посаду, УФССП России по Московской области, Сергиево-Посадский РОСП УФССП России по Московской обл. (Ответчики 2).

При этом, по мнению истца, судебными приставами не учтено, что ООО «ДЕЛЬТА Констракшн» на момент наложения ареста и обращения взыскания на указанные права требования не являлось их владельцем, поскольку права требования по указанной выше задолженности были уступлены в пользу ООО «Эксперт», причем на момент вынесения вышеуказанных постановлений уведомление о состоявшейся уступке права требования было направлено Должникам.

В связи с вышеизложенным, ООО «Эксперт» с требованиями об освобождении имущества от ареста истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования необоснованными и не подлежащими по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (ч. ч. 3 и 4 ст. 80 Закона N 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено: по смыслу ст. 119 Федерального закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, а лицо, обратившееся в суд с таким иском, должно представить суду доказательства наличия у него права на спорное имущество.

При рассмотрении споров об освобождении имущества от ареста разрешается вопрос об имущественном праве истца на спорное имущество на момент ареста, возможность удовлетворения иска зависит от наличия доказательств принадлежности арестованного имущества истцу на праве собственности.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор уступки права требования № Ц-7/1-19 от 20.11.2019 и договор уступки права требования № Ц-7/7-19 от 27.12.2019.

Согласно договору № Ц-7/1-19 от 20.11.2019 ООО «ДЕЛЬТА Констракшн» передало в адрес ООО «Эксперт» право требования с должника, ГБУ МО «Мосавтодор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), уплаты 71 933 341 руб. 43 коп. задолженности и 200 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего на общую сумму 72 133 341,43 руб.

Согласно договору № Ц-7/7-19 от 27.12.2019 ООО «ДЕЛЬТА Констракшн» передало в адрес ООО «ЭКСПЕРТ» право требования с Государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В. И. Ленина» (ИНН: <***>, КПП:' 770201001, ОГРН: <***>) уплаты незаконно удержанной неустойки, стоимости, дополнительных работ и материалов, а также неустойки за нарушение оплат по Контракту на общую сумму 95258255,93 руб.

Истец ссылается на факт, что данные договоры уступки права требования были заключены до вынесения постановлений судебных приставов.

Ответчик возражал против удовлетворения завяленных требований, сослался на судебные акты по делу № А40-37634/20 и № А40-38590/20, согласно которым договоры уступки права требования № Ц-7/1-19 от 20.11.2019 и № Ц-7/7-19 от 27.12.2019 признаны судом недействительными.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом. При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы.

По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу

Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу.

В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К основаниям для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2020 года по делу № А40-37634/20, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 года, договор уступки права требования от 20.11.2019 № Ц7/1-19, заключенный между ООО «Дельта Констракшн» и ООО «Эксперт», признан недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2020 года по делу № А40-38590/20, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 года, договор уступки права требования от 27.12.2019 г. № Ц-7/7-19, заключенный между ООО «Дельта Констракшн» и ООО «Эксперт», также признан недействительным.

Таким образом, требования, заявленные истцом на основании вышеуказанных договоров уступки права требования от 20.11.2019 № Ц7/1-19 и от 27.12.2019 г. № Ц-7/7-19, признанные в законном порядке недействительными, подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "ЭКСПЕРТ" отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Т.Ш. Кулматов