Решение от 27 февраля 2024 г. по делу № А41-107046/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-107046/23
27 февраля 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 27 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искандаровой К.У., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "АТЛАС" (344092, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РОСТОВ-НА-ДОНУ ГОРОД, ВОЛКОВА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.03.2018, ИНН: <***>)

к АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" (143401, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, МЕЖДУНАРОДНАЯ УЛИЦА, ДОМ 18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2002, ИНН: <***>)

о взыскании по договору поставки № АС 18032022/МТ9/25 от 18.03.2022 суммы долга в размере 773 790,83 руб., договорной пени в размере 73 945, 776 руб., расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

при участии в судебном заседании - согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АТЛАС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании по договору поставки № АС 18032022/МТ9/25 от 18.03.2022 суммы долга в размере 773 790,83 руб., договорной пени в размере 73 945, 776 руб., расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец обеспечил явку представителя в судебное заседание посредством онлайн судебного заседания, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, явившийся в судебное заседание, с доводами истца не согласился, в иске просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

От ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку в рамка дела № А41-110494/23 рассматривается дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Основание для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренное указанной нормой, предполагает ситуацию, когда тождественные требования (о том же предмете и по тем же основаниям) по спору с участием тех же лиц находятся в производстве других судебных органов, в том числе арбитражного суда.

Правило об оставлении искового заявления без рассмотрения, при наличии указанных обстоятельств, направлено против возможного принятия двух решений по тождественным делам, что недопустимо.

В силу положений действующего законодательства тождественность заявленных требований определяется как совпадение лиц, предмета и основания иска. Под предметом заявления понимается определенное требование заявителя к ответчику. Под основанием иска понимаются юридические факты, под которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 №5150/12).

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Московской области находится на рассмотрении аналогичное дело №А41-110494/23, в котором исследуется тот же предмет спора, что и в настоящем деле, между теми же лицами и по тем же основаниям.

В данном случае в силу положений, закрепленных в статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, важно установить, когда вынесено определение о принятии иска к производству.

Судом установлено, что определением суда от 22.12.2023 по делу №А41-107046/23 исковое заявление принято к производству и также определением суда от 11.01.2024 по делу №В41-110494/23 исковое заявление принято к производству.

При этом, судом отмечено, что именно самим инициатором иска – ООО "АТЛАС" указано, что поданное исковое заявление в рамках дела №А41-110494/23 является документами направленными в адрес суда на бумажном носителе по настоящему делу, и соответственно ошибочно произведено техническое дублированное (по почте и по электронной системе Картотека дел).

Из буквального толкования пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при решении вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения, предпочтение следует отдавать тому делу, которое было принято к производству ранее.

Принимая во внимание изложенное, судом не установлено оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в рамках настоящего дела, принятого к производству суда 22.12.2023, то есть ранее дела №А41-110494/23.

Кроме того, на момент проведения судебного заседания по настоящему делу, вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения в рамках дела №А41-110494/23 от 26.02.2024.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ООО «АТЛАС» (Поставщик) и АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" (Покупатель) заключен договор поставки №АС 18032022/МТ9/25 от 18.03.2022 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать товар, согласно спецификациям.

Истец поставил в адрес ответчика товар по спецификации №242 от 22.06.2022 на сумму 160 950 руб., срок оплаты 30 дней с даты подписания спецификации.

Товар по указанной спецификации поставлен по УПД от 24.06.2022 на сумму 160 950 руб.

Истец поставил в адрес ответчика товар по спецификации №244 от 24.06.2022 на сумму 87000 руб., срок оплаты 40 дней с даты подписания спецификации.

Товар по указанной спецификации поставлен по УПД от 27.06.2022 на сумму 87000 руб.

Истец поставил в адрес ответчика товар по спецификации №260 от 04.07.2022, срок оплаты 20 дней с даты подписания спецификации.

Товар по указанной спецификации поставлен по УПД от 232 от 04.07.2023 на сумму 73 600 руб., УПД от 233 от 02.07.2023 на сумму 5100 руб., УПД от 253 от 07.07.2023 на сумму 9800 руб., УПД от 254 от 07.07.2023 на сумму 3900 руб., УПД от 252 от 07.07.2023 на сумму 131975 руб., УПД от 198 от 11.07.2023 на сумму 44940 руб.

Ответчик частично произвел оплату по указанной спецификации №260 на сумму 56 894 руб. 17 коп.

С учетом произведенной оплаты, задолженность ответчика перед истцом по указанным спецификациям за поставленный товар составила 773 790 руб. 83 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх.№37 от 20.06.2023 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку ответчик требования истца в досудебном порядке не исполнил, оплату не произвел, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

На основании 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец во исполнение своих обязательств произвел поставку товара, что подтверждается спецификациями, а также УПД, подписанными сторонами.

Как указано выше, истец поставил в адрес ответчика товар по спецификации №242 от 22.06.2022 на сумму 160 950 руб., срок оплаты 30 дней с даты подписания спецификации, по спецификации №244 от 24.06.2022 на сумму 87000 руб., срок оплаты 40 дней с даты подписания спецификации, по спецификации №260 от 04.07.2022, срок оплаты 20 дней с даты подписания спецификации.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела УПД №211 от 24.06.2022 на сумму 160 950 руб., №219 от 27.06.2022 на сумму 87000 руб., №232 от 04.07.2023 на сумму 73 600 руб., №233 № 02.07.2023 на сумму 5100 руб., № 253 от 07.07.2023 на сумму 9800 руб., № 254 № 07.07.2023 на сумму 3900 руб., № 252 от 07.07.2023 на сумму 131975 руб., № 198 от 11.07.2023 на сумму 44940 руб.

Указанные УПЛ подписаны сторонами без замечаний и скреплены печатями организаций.

Заявлений о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком суму не представлено.

Таким образом, факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара, равно как и доказательств, обосновывающих отказ от оплаты поставленного истцом товара, ответчиком в суд не представлено.

Кроме того, наличие задолженности также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности является правомерным на сумму 773 790 руб. 83 коп.

Ответчик факт наличия указанной задолженности не оспорил.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 73 975 руб. 776 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом расчет неустойки за период с 01.09.2022 по 15.11.2023 на сумму 73 945 руб. 776 руб.

Ответчик с требованиями истца в части взыскания неустойки не согласился, указал, что согласно условиям договора н сумму аванса неустойки начислению не подлежит

Согласно пункту 5.3 договора сторонами согласовано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате товара (за исключением авансовых платежей), покупатель обязуется на основании письменной претензии поставщика уплатить неустойки в размере 0,02% от суммы задолженность за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы задолженности.

Из системного толкования условий договора следует, что первый день начисления неустойки за просрочку оплаты поставленного товара следует исчислять после получения товара в связи с фактом ненадлежащего исполнения обязательств по оплате.

Поскольку уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя, а неустойка, выполняя обеспечительную функцию, также является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства, то начисление неустойки в случае просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.05.2007 № 15651/06.

Также Верховным Судом Российской Федерации в определении от 07.06.2017 № 302-ЭС17-6131 указано, что при толковании на основании положений статьи 431 ГК РФ условий договора к вопросам ответственности предъявляются повышенные требования к определенности и непротиворечивости условий договора, в связи с чем расширительное толкование условий договора не допускается.

Из расчета истца усматривается, что он неустойка рассчитана за периоды после поставки товара на сумму просроченного платежа, а не на авансовые платежи.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В рассматриваемом случае поставка товара согласована сторонами на условиях предоплаты, но фактически поставка произведена до поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Сроки оплаты товара при таких обстоятельствах стороны в договоре не предусмотрели. В связи с этим покупатель обязан был оплатить товар непосредственно до или после передачи его поставщиком в соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Истцом неустойка рассчитана с 01.09.2022 по 15.11.2023 на сумму 73 945 руб. 776 коп.

Представленный истцом расчет судом проверен, однако суд не может согласиться с представленным расчетом, поскольку расчет арифметически не верный.

Судом произведен расчет за заявленный истцом период с 01.09.2022 по 15.11.2023, согласно которому размер неустойки составил 68 248 руб. 28 коп. (773 790,00 ? 441 ? 0.02% = 68 248,28 руб.), что не превышает предельный размер неустойки (20%).

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), собственный контррасчет не представлен.

Ответчиком было подано заявление о снижении неустойки (в отзыве) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, - подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О, N 7-О, - положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор подписан сторонами без разногласий относительно его условий. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В данном случае начисление истцом неустойки является правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства в установленные сроки. При этом, суд учитывает, что неустойка носит договорный характер, поскольку стороны реализовали свои права в рамках статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с принципом свободы договора. Ответчиком не было представлено доказательств несоответствия его воли и волеизъявления при заключении договора на условиях процентной ставки, равной 0,02% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При этом, гражданско-правовая ответственность (в том числе, в форме неустойки) может носить штрафной характер.

Ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

При этом, размер неустойки в размере 0,02 % от суммы задолженности не является чрезмерным. Кроме того, сторонами установлено ограничение суммы неустойки до 20% от суммы задолженности.

Вопреки позиции ответчика, установление договорной ответственности в виде неустойки, само по себе не является основанием для применения к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, суд не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены, поскольку отзыв ответчика не содержит основанных на законе и подтвержденных доказательствами доводов, которые опровергали бы представленные истцом доказательства и которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен Договор на оказание юридических услуг от 16.11.2023, платежное поручение №866 от 13.12.2023 на сумму 25 000 руб.

Из содержания части 2 статьи 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 года № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Также в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг; время, затраченное представителем на подготовку процессуальных документов; качество оказанных представителем услуг, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, участие в судебном заседании, составление претензии, искового заявления, возражений на отзыв ответчика, суд считает сумму в размере 25 000 рублей на оплату услуг представителя обоснованной, разумной и подтвержденной материалами дела.

Ответчик доказательства чрезмерности суммы расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины и судебные расходы на оплату услуг представителя распределяются относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиями.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, расходы по оплате государственной пошлине и на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АТЛАС" задолженность в сумме 773 790 руб. 83 коп., неустойку в сумме 68 248 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 820 руб. 89 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 24 831 руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АТЛАС" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 158 руб. по платежному поручению №806 от 10.11.2023.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Д.Н.Москатова