Решение от 21 декабря 2018 г. по делу № А76-21776/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-21776/2018
21 декабря 2018 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2018 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скрыль С.М., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП <***>, г. Магнитогорск Челябинской области,

к страховому акционерному обществу «ВСК», ОГРН <***>, г. Москва, в лице Челябинского филиала, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Магнитогорской городской общественной организации по защите прав автовладельцев «Автооценка», г. Магнитогорск Челябинской области, ФИО3, г. Магнитогорск Челябинской области,

о взыскании 60 809 руб руб. 94 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО4 – представителя, действующего на основании доверенности №7-ТД-0230-Д от 16.01.2018, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области (далее – истец, ИП ФИО2), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК», ОГРН <***>, г. Москва, в лице Челябинского филиала (далее – ответчик, САО «ВСК»), о взыскании 60 809, 94 рублей.

Определением арбитражного суда от 16.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Магнитогорская городская общественная организация по защите прав автовладельцев «Автооценка», г. Магнитогорск Челябинской области, и ФИО3, г. Магнитогорск Челябинской области.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление и судебном заседании 11.12.2018 исковые требования не признал, полагая, что выплата произведена истцом в пределах 10% статистической достоверности, о цессии ответчик уведомлен потерпевшим, а не истцом, заключение истца является недопустимым доказательством по делу.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12) разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

В силу пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление рассматривается по правилам частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

От третьих лиц мнения относительно заявленных исковых требований не поступили.

Как следует из материалов дела, 15.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада 21154 с государственным регистрационным номером <***> под управлением водителя ФИО5 и автомобиля марки ФИО6 с государственным регистрационным номером <***> под управлением водителя ФИО7 (собственник транспортного средства – ФИО3).

Виновником аварии признан водитель ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП от 15.12.2016 (л.д. 8).

16.12.2016 между ФИО3 (цедент) и МГОО «Автооценка» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № Б647-2016, в соответствии с условиями которого цедент уступает МГОО «Автооценка» в полном объеме право (требование) к любым лицам на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения транспортного средства ФИО6, г.н. <***>, в ходе ТДП от 15.12.2016.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО6 получил механические повреждения, в связи с чем МГОО «Автооценка» 20.12.2016 обратилось в страховую компанию виновника с заявлением о возмещении убытков (л.д. 17).

Ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства 22.12.2016 (л.д. 48) и его оценку.

Согласно заключению ООО «РАНЭ» № ОСАГО194415 от 22.12.2016 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля ФИО6 с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 13 108 руб. 88 коп. (л.д. 73-78).

Признав повреждение автомобиля ФИО6 в ДТП страховым случаем, САО «ВСК» платежным поручением № 1070 от 13.01.2017 выплатило МГОО «Автооценка» страховое возмещение в сумме 13 108 руб. 88 коп. (л.д. 15).

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец обратился к ИП ФИО8 для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО6.

Согласно заключению эксперта № 17.030 от 17.01.217 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля ФИО6 с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 20 554 руб. 22 коп., величина дополнительной утраты товарной стоимости – 6 035 руб. (л.д. 18-28).

Оказанные экспертом услуги по составлению заключения потерпевшая ФИО3 оплатила в сумме 7 000 руб. (л.д. 29).

Полагая, что ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объёме, истец 20.01.2017 направил ответчику претензию, к которой приложил указанное выше заключение эксперта (л.д. 31).

Ответчиком организована проверка заключения ИП ФИО8 (л.д. 54-64) и повторная экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля ФИО6 с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 13 200 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости – 3 672 руб. (л.д. 80-93).

Платёжным поручением № 4125 от 23.01.2017 САО «ВСК» перечислило на счет МГОО «Автооценка» 10 672 руб. (л.д. 14).

Письмом от 20.01.2017 САО «ВСК» отказало МГОО «Автооценка» в доплате страхового возмещения по экспертизе истца (л.д. 13).

18.06.2018 между МГОО «Автооценка» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования № Б647-2016, в соответствии с условиями которого цедент уступает ИП ФИО2 в полном объеме право (требование) к любым лицам на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения транспортного средства ФИО6, г.н. <***>, в ходе ТДП от 15.12.2016 (л.д. 30).

Полагая, что страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела договоров уступки права от 16.12.2016 и 18.06.20018 следует, что ФИО3 как владелец повреждённого 15.12.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства уступил истцу право требования выплаты страхового возмещения, убытков, финансовой санкции и неустойки от ответчика.

Объём, состав и обстоятельства возникновения перешедшего к истцу права требования указаны в пункте 1.1 договора уступки права.

Руководствуясь указанными выше требованиями закона, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец на основании заключенного с ФИО3 договора уступки права, приобрёл право требования страхового возмещения, убытков, финансовой санкции и неустойки.

Доводы ответчика о том, что договор уступки незаключен, отклоняются судом, поскольку:

- уступаемые по договорам цессии права поименованы в пунктах 1.1 и 1.2 договоров (право требования возмещения ущерба передается в полном объеме, включая права, связанные с требованием (в том числе право на уплату неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа…);

- предмет договора также является определимым. т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора страхования) произведена уступка. Поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии в момент ДТП у водителя транспортного средства ФИО6, г/н <***> иных действующих договоров страхования гражданской ответственности, указание на марку, модель и государственный номер транспортного средства виновника аварии исключает возможность двоякого толкования привязки страхового случая к конкретному договору страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что гражданская ответственность потерпевшего застрахована у ответчика по соответствующему договору страхования; гражданская ответственность других участников ДТП застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО; вред причинён только самим транспортным средствам.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец правомерно, на законных основаниях, обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения.

Из содержания подпункта «б» пункта 18, пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №431-П, следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства необходимо рассчитывать с учётом его износа.

Сторонами представлены экспертные заключения, содержащие противоречивые данные о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО6.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть назначена экспертиза (статьи 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали.

Как видно из материалов дела, осмотр транспортного средства страховщиком производился в присутствии потерпевшего с его уведомлением о времени и месте осмотра, возражений относительно результатов осмотра и результатов экспертизы истцом и потерпевшим не заявлялось.

Заключение проведенной ответчиком экспертизы (экспертное заключение ООО «РАНЭ» от 20.01.2017) в силу статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Истцом не представлено доказательств того, что его обращение в суд в действительности обусловлено неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком принятых обязательств и как следствие, нарушением законных прав и интересов истца ответчиком.

Напротив, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что нарушения со стороны ответчика отсутствовали.

При этом к заключению экспертизы, проведенной истцом, суд относится критически, исходя из следующего:

- в нарушение пункта 6 «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утверждено Банком России 19.09.2014 № 433-П) ИП ФИО8 (ИНН744513083903, ОГРН <***>), проводивший техническую экспертизу транспортного средства, является учредителем истца – МГОО «Автооценка», что отражено в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, при этом экспертиза проводилась 17.01.217, то есть после состоявшейся 16.12.2016 уступки прав. На тот момент право требования выплаты страхового возмещения и дополнительных выплат принадлежало МГОО «Автооценка».

Изложенное позволяет суду усомниться в объективности и независимости эксперта, проводившего оценку.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании недостающего размера страховой выплаты, поскольку страховая выплата произведена ответчиком в полном объеме на основании выполненного ООО «РАНЭ» экспертного заключения.

Поскольку экспертное заключение ИП ФИО8 признано ненадлежащим доказательством по делу, довод ответчика о 10% статистической достоверности судом не проверялся.

При рассмотрении вопроса об удовлетворении требования о возмещении истцу убытков, связанных с оплатой услуг независимого оценщика, в сумме 7 000 руб., суд принимает во внимание то обстоятельство, что заявление о выплате страхового возмещения поступило страховщику 20.12.2016, а уведомление о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства подписано МГОО «Автооценка» 20.12.2016, то есть в день обращения в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков (при таких обстоятельствах, на момент подписания уведомления об осмотре оснований для несогласия с размером выплаченного страхового возмещения у истца, у МГОО «Автооценка» и потерпевшего лица не имелось).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25).

Само по себе несение истцом расходов на оплату услуг независимого оценщика не создает безусловной обязанности по их возмещению ответчиком.

Такая обязанность возникает только при наличии в совокупности двух условий: что указанные расходы в действительности направлены на восстановление нарушенного права, а также, что полученный отчет достоверно подтверждает обоснованность заявленных правопритязаний потерпевшего (выгодоприобретателя).

Из пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил). Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) в силу положений пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок.

Как указано в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, пункты 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 различают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего (выгодоприобретателя): при нарушении страховщиком, возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком. При соблюдении страховщиком, возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.

В данном случае свое право на обращение за проведением независимой судебной экспертизы истец не обосновал уклонением страховщика от принятых обязательств, не направлено на восстановление нарушенного права, обязанность по организации осмотра исполнена ответчиком надлежащим образом.

Следует отметить, что в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из указанного следует, что истец без необходимости обратился к независимой экспертной организации за расчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ранее истечения срока организации такого осмотра самим ответчиком, вследствие чего, в удовлетворении данного требования должно быть отказано.

Таким образом, иск в данной части подлежит отклонению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 21 001 руб. 60 коп.

В силу требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, в течение которого страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, составляет 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Из содержания статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учётом перечисленных выше обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, вследствие чего является законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Представленный истцом в материалы дела расчёт неустойки судом проверен и признан неверным.

С учетом обращения МГОО «Автооценка» в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 20.12.2016, последним днём выплаты являлось 17.01.2017, следовательно, неустойку следовало начислять с 18.01.2017. поскольку страховое возмещение в полном объеме выплачено ответчиком 21.01.2017 (на основании экспертного заключения ООО «РАНЭ»), то последним днем начисления неустойки будет 21.01.2017.

Размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения составляет 3 763 руб. 12 коп. (13 200 + 3 672 – 13 108,88).

Таким образом, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за 6 дней просрочки составит 225 руб. 79 коп.

Суд приходит к выводу о частичной обоснованности данного требования в сумме 225 руб. 79 коп.

Доказательств выплаты истцу неустойки полностью либо в части ответчиком в материалы рассматриваемого дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

В подтверждение несения представительских расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от 20.06.2018, расходный кассовый ордер от 20.06.2018 на сумму 10 000 рублей .

Факт оказания исполнителем юридических услуг в интересах истца подтверждается материалами настоящего дела.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает лишь их разумные пределы.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать также правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности (иных критериев).

Руководствуясь положениями части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с абзацем 2 части 2 названной выше статьи, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названым Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом предоставленного части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом категории спора, объема доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд, самостоятельно оценив размер требуемой суммы, проанализировав работу, проведенную представителем истца, приходит к выводу о том, что заявленная и подтвержденная заявителем сумма в возмещение по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. в данном случае является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности.

На основании изложенного арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование заявителя о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Истцом заявлены требования на сумму 60 809 руб. 94 коп., судом признаны подлежащими удовлетворению требования в сумме 225 руб. 79 коп. (0,4%). При изложенных обстоятельствах судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (в размере 0,4% от 5 000 рублей), то есть в сумме 20 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение данного искового заявления составляет 2 432 руб. и уплачена истцом при обращении в арбитражный суд (чек-ордер № 37 от 05.07.2018 – л.д. 6-оборот).

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, обязанность по уплате государственной пошлины должна быть возложена на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (в размере 0,4% от 2 432 руб.), то есть в сумме 9 руб. 73 коп.

Руководствуясь статьями ст. ст. 110, 167-168, ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК», ОГРН <***>, г. Москва, в лице Челябинского филиала, г. Челябинск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 18.01.2017 по 23.01.2017 в сумме 225 руб. 79 коп., судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 20 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 руб. 73 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований и судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья С.М. Скрыль

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте по веб-адресу http://kad.arbitr.ru (Картотека арбитражных дел)