Решение от 21 декабря 2019 г. по делу № А09-3732/2019

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-3732/2019
город Брянск
21 декабря 2019 года
Решение в виде резолютивной части объявлено 16.12.2019.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матулова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Правовой гарант», г.Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>,

к акционерному обществу «Брянский химический завод имени 50-летия СССР», г.Сельцо Брянской области, ИНН <***>, ОГРН <***>,

о взыскании 2 472 727 руб.,

третье лицо: 1) ОАО «Брянскэнергосбыт», ИНН <***>; 2) к/у ОАО «Брянскэнергосбыт» - ФИО2, ИНН <***>; 3) УФССП по Брянской области, ИНН <***>;

при участии до перерыва:

от истца: ФИО3 – представитель (доверенность от 19.04.2019 №б/н);

от ответчика: ФИО4 – представитель (доверенность от 09.01.2019 №Д09/01/19-14);

от третьих лиц: не явились, извещены;

при участии после перерыва:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО4 – представитель (доверенность от 09.01.2019 №Д09/01/19-14);

от третьих лиц: не явились, извещены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Правовой гарант» (далее – ООО «Правовой гарант», истец, общество, цессионарий) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Брянский химический завод имени50-летия СССР» (далее - АО «БХЗ им.50-летия СССР», ответчик, должник) о взыскании2 472 727 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за периодс 16.04.2016 по 27.12.2018.

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Брянскэнергосбыт» (далее - ОАО «Брянскэнергосбыт», первоначальный кредитор, цедент); конкурсный управляющий ОАО «Брянскэнергосбыт» - ФИО2 (далее – к/у ФИО2, конкурсный управляющий); Управление Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее – УФССП России по Брянской области, служба судебных приставов).

В судебном заседании 10.12.2019 был объявлен перерыв до 16.12.2019в соответствии со ст.163 АПК РФ. Определение о перерыве размещено в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя ответчика.

Истец и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили,о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Мотивируя заявленные требования, истец указал, что 29.11.2018 междуОАО «Брянскэнергосбыт» в лице к/у ФИО2, действующего на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 12.02.2014 по делу №А09-1924/2013,и ООО «Правовой гарант», являющееся победителем открытых торгов по лоту №14, согласно протоколу от 27.11.2018 №22722, публикации в издании «Коммерсантъ», ЕФРСБ, местном печатном органе, был заключен договор уступки права требования №8Ц (далее – договор от 29.11.2018 №8Ц, договор цессии, т.1 л.д.13-15),в соответствии с которым цедент уступает цессионарию права требованияОАО «Брянскэнергосбыт» к третьим лицам по договорам энергоснабжения за полученные товары (работы, услуги) и прочим расчетам общей стоимостью 27 509 036, 59 руб., а также всем начисленным процентам, неустойкам, пеням, иным финансовым санкциями другие связанные с требованиями права, возникшие на основании условий договоров,в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора (п.1.2 договора).

В рамках договора цессии была осуществлена уступка права требования задолженности к АО «БХЗ им.50-летия СССР» на сумму 10 725 075, 24 руб., взысканной решениями Арбитражного суда Брянской области от 16.09.2009 №А09-10191/2008,от 14.07.2010 №А09-4338/2010, от 21.06.2010 №А09-3778/2010, от 05.11.2009№А09-7903/2009 (т.1 л.д.24-38).

В соответствии с п.1.3 договора цессии права требования переходят от цедента к цессионарию в день зачисления на счет цедента денежных средств в размере, предусмотренном п.2.1 договора.

Оплата по договору от 29.11.2018 №8Ц была перечислена истцомОАО «Брянскэнергосбыт» в полном объеме платежными поручениями от 14.11.2018, 15.11.2018, 30.11.2018, 04.12.2018, 05.12.2018 (т.1 л.д.16-17, 22-23).

21.12.2018 к/у ОАО «Брянскэнергосбыт» ФИО2 в адрес ответчика было направлено уведомление №1036 о заключении договора от 29.11.2018 №8Ц, которое получено АО «БХЗ им.50-летия СССР» 09.01.2019.

До получения вышеуказанного уведомления сумма основного долга была погашена ответчиком 27.12.2018 путем перечисления на расчетный счёт ОАО «Брянскэнергосбыт».

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате указанной задолженности истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.12.2018, которые в том числе составили: по делу№А09-3778/2010 за период с 01.04.2010 по 27.12.2018 (3 176 дней) - 2 784 789, 39 руб.;по делу №А09-10191/2008 за период с 30.08.2008 по 27.12.2018 (3 772 дня)- 52 828, 84 руб.; по делу №А09-4338/2010 за период с 01.04.2010 по 27.12.2018(3 193 дней) - 2 033 354, 99 руб.; по делу №А09-7903/2009 за период с 01.09.2009 по 27.12.2018 (3 405 дней) - 3 275 723, 40 руб.

12.03.2019 ООО «Правовой гарант» направило в адрес АО «БХЗ им.50-летия СССР» претензию (т.1 л.д.9-10) с требованием об уплате вышеуказанной санкции, а позднее, с учетом срока исковой давности предъявило иск за период с 16.04.2016 по дату фактического исполнения решений суда – 27.12.2018, в размере 2 472 727 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил в материалы дела контррасчет суммы задолженности, указав на необходимость учёта даты заключения договора цессии (29.11.2018), кроме того, представил письменные отзывы на исковое заявление (т.1 л.д.75-77, л.д.121-124, т.2 л.д.2-3, л.д.77-78), в которых по существу спора, пояснил, что в декабре 2018 АО «БХЗ им.50-летия СССР» была оплачена задолженность перед ОАО «Брянскэнергосбыт» по исполнительным производствам от 23.12.2009 №750/09/33/32, от 16.08.2010 №2590/10/33/32, от 01.10.2010 №2844/10/33/32, возбужденным на основании решений Арбитражного суда по делам №А09-10191/2008, №А09-7903/2009, №А09-3778/2010, №А09-4338/2010.

Уведомление о состоявшейся уступке прав требования от 21.12.2018 №1036от ФИО2 поступило в адрес АО «БХЗ им.50-летия СССР» только 09.01.2019, соответственно, на момент получения уведомления об уступке прав требования обязательство должника прекращено надлежащим исполнением в адрес первоначального кредитора (цедента), что исключает, по мнению ответчика, основания для удовлетворения заявленного требования, поскольку ООО «Правовой гарант» не является надлежащим кредитором.

Кроме того, ответчиком указано, что согласно условиям спорных договоров энергоснабжения, заключенных между должником и первоначальным кредитором, а также условиям договора цессии, в качестве санкции за неисполнение денежных обязательств предусмотрена договорная неустойка, которая, по мнению АО «БХЗ им.50-летия СССР», к ответчику не предъявлялась, и право требования которой отОАО «Брянскэнергосбыт» к цессионарию не передавалось.

Приводя правовое обоснование указанного довода, должник также сослался на определения Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2019 по делу №А09-7903/2009, от 20.02.2019 по делу №А09-3778/2010, от 28.02.2019 по делу №А09-4338/2010, от 25.03.2019 по делу №А09-10191/2008, в соответствии с которыми заявления истца о процессуальном правопреемстве оставлены без удовлетворения.

Возражая против доводов ответчика, истец пояснил, что заключенный договор цессии является консенсуальным договором, который считается заключенным с момента достижения его сторонами соглашения по всем существенным условиям, то есть переход права от цедента к цессионарию на основании договора переходит в момент его заключения, если законом или договором не предусмотрено иное. Участниками уступки требования являются первоначальный и новый кредиторы, а должник только извещается о состоявшейся перемене лица, выступающего на стороне кредитора, а поскольку обязанность по уведомлению должника первоначальным кредитором была исполнена, ООО «Правовой гарант» является надлежащим истцом по настоящему спору с учётом условий договора от 29.11.2018 №8Ц, в соответствии с которыми цессионарием было приобретено право требования, включающее любые санкции к должнику за неисполнение либо ненадлежащее исполнение основного обязательства (т.1 л.д.100-101, т.2 л.д.4).

В части несостоятельности довода ответчика о невозможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к положениям п.4 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указал, что рассматриваемой ситуации указанная норма применению не подлежит, так как спорные договоры энергоснабжения заключены до 01.06.2015.

Конкурсный управляющий направил в адрес суда письменные пояснения, в которых указал на отсутствие у ОАО «Брянскэнергосбыт» возражений относительно заявленных исковых требований истца к АО «БХЗ им.50-летия СССР» (т.1 л.д.137-138).

УФССП России по Брянской области направило в адрес суда сводные сведения о датах фактического погашения задолженности АО «БХЗ им.50-летия СССР» передОАО «Брянскэнергосбыт» с учётом пропорционального распределения приставом-исполнителем поступающих денежных средств по возбужденным исполнительным производствам (т.3 л.д.18-20).

Истец и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав. Соглашение об уступке права требования предполагает, что прежний кредитор выбывает из обязательства, а его заменяет новый кредитор, к которому переходят все права прежнего кредитора.

При этом, право требования, передаваемое в порядке цессии, должно быть действительным. Требование, вытекающее из обязательственного правоотношения, следует считать действительным, если оно, во-первых, юридически существует и,во-вторых, принадлежит цеденту.

По смыслу названных норм закона уступлено может быть только реально существующее (и документально подтвержденное) право. Несуществующие требования не могут быть предметом цессии.

Реальность предмета цессии подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Брянской области делам №А09-7903/2009,№А09-3778/2010, №А09-4338/2010, №А09-10191/2008, подтвердившими размер уступленной задолженности.

Договор цессии признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права произведена уступка.

При оценке содержания представленного истцом договора цессии (ст.431 ГК РФ), судом установлено, что предмет договора содержит достаточные данные, необходимые для определения сторон договора (преамбула), его предмета (п.1.2), в том числе в договоре указано на переход прав, возникших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (проценты, неустойка, финансовая санкция и другие связанные с требованиями права).

Таким образом, вследствие заключения договора от 29.11.2018 №8Ц произошла перемена лица в обязательстве на стороне кредитора, в соответствии с которым спорные права требования в отношениях с ответчиком приобрело ООО «Правовой гарант».

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №54) установлено, что, в силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Указанные положения также согласуются с условиями договора от 29.11.2018 №8Ц (п.1.2 договора уступки).

По общему правилу, уступка требования об уплате сумм санкций, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него; первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам (п.14, абз.2 п.4 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №54).

Кроме того, по общему правилу, закрепленному в ст.382 ГК РФ, отсутствие уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не влияет на действительность такой сделки. В этом случае новый кредитор несет риск последствий исполнения обязательства первоначальному кредитору.

По указанному основанию подлежит отклонению довод ответчика о том, что факт погашения суммы основного долга первоначальному кредитору до даты получения от него уведомления о заключении договора цессии исключает переход права на получение санкций за ненадлежащее исполнение спорных договоров к цессионарию. При этом, суд отмечает, что отказы ООО «Правовой гарант» в процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства в части суммы основного долга не имеют правового значения, поскольку в рамках данных дел санкции за неисполнение обязательств предметом требований не являлись, а предъявлены в виде отдельно в настоящем деле.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Нарушение условий договоров в части сроков оплаты потребленной электрической энергии подтверждается вступившими в законную силу судебными актами и ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного судом отклоняется довод ответчика о необходимости начисления процентов за пользование чужими денежными средствами после заключения договора цессии, а именно с 30.11.2018, как противоречащий взаимосвязанным положениям ст.384 ГК РФ и вышеуказанным разъяснениям постановленияПленума ВС РФ от 21.12.2017 №54.

В соответствии п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с введением в действие Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 08.03.2015 №42-ФЗ) п.4 ст.395 ГК РФ закреплено правило, не позволяющее взыскивать законную неустойку, если соглашением сторон предусмотрена договорная неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, при условии, что иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, согласно разъяснениям п.п.82, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) положения ГК РФ в ред. Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ, положения ГК РФ в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗв силу (01.06.2015).

При решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015, размер процентов определяется в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в редакции Федерального законаот 08.03.2015 №42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. Исключение составляет лишь п.1 ст.395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Федерального законаот 08.03.2015 №42-ФЗ.

Редакция ст.395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если законом или соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ п.4 ст.395 ГК РФ.

Согласно сложившейся до 01.06.2015 практике применения ГК РФ в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основаниист.395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной законом или договором неустойки.

Указанный подход отражен также в п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 (далее – Обзор ВС РФ от 20.12.2016).

По вышеуказанным основаниям суд считает несостоятельным довод ответчика о невозможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам энергоснабжения, заключенным до 01.06.2015 и условиями которых предусмотрено взыскание договорной неустойки.

В соответствии с абз.4 п.65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В данном случае, последним днем фактического исполнения нарушенного обязательства необходимо считать 27.12.2018.

Соответственно, период начисления процентов за пользования чужими денежными средствами с 16.04.2016 по 27.12.2018 определен правомерно, начисленная задолженность, по мнению истца, составляет 2 472 727 руб.

Вместе с тем, расчёт задолженности произведен истцом без учёта частичного погашения АО «БХЗ им.50-летия СССР» суммы основного долга в период осуществления службой судебных приставов исполнительских действий по исполнительным производствам от 23.12.2009 №750/09/33/32, от 16.08.2010 №2590/10/33/32, от 01.10.2010 №2844/10/33/32, возбужденным на основании вышеуказанных судебных актов.

С учетом сведений УФССП России по Брянской области о распределении поступающих в счёт погашения сложившейся задолженности денежных средств ответчиком в судебное заседание представлен контррасчет процентов за спорный период, который составляет 2 468 046, 73 руб.

Указанный контррасчет не оспорен истцом, проверен судом и признан правильным, что является основанием для удовлетворения заявленных требований в вышеуказанном размере.

Государственная пошлина по иску от суммы 2 472 727 руб. составляет 35 364 руб.

При подаче иска платежным поручением от 15.04.2019 №22 в доход федерального бюджета Российской Федерации истцом оплачено 35 388 руб. государственной пошлины.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, в соответствиисо ст.110 АПК РФ, относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 35 297 руб.

В силу п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты в большем размере.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 24 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации применительно к положениямп.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Правовой гарант» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовой гарант» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2016 по 27.12.2018 в размере 2 468 046, 73 руб., а также 35 297 руб. судебных расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 15.04.2019 №22.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Правовой гарант» из федерального бюджета Российской Федерации 24 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).

Судья Матулов Б.Н.