Решение от 28 декабря 2020 г. по делу № А45-28368/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-28368/2020
г. Новосибирск
28 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петровой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Коченевского района Новосибирской области (ИНН <***>), р.п. Коченево

к обществу с ограниченной ответственностью «СХП» (ИНН <***>), г. Новосибирск

о расторжении договора аренды №4а от 24.09.2004, о расторжении договора аренды №5 от 14.09.2004, взыскании по договору аренды №4а от 24.09.2004 задолженности в размере 131 719 рублей 39 копеек, неустойки в размере 315 555 рублей 78 копеек, взыскании по договору аренды №5 от 14.09.2004 задолженности в размере 301 275 рублей 64 копеек, неустойки в размере 721 756 рублей 02 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО2, по доверенности от 10.04.2020, паспорт,

ответчика - ФИО3, по доверенности от 16.03.2020, диплом, паспорт,

установил:

Администрация Коченевского района Новосибирской области (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), обществу с ограниченной ответственностью «СХП» (далее – ответчик) о расторжении договора аренды №4а от 24.09.2004, о расторжении договора аренды №5 от 14.09.2004, взыскании по договору аренды №4а от 24.09.2004 задолженности в размере 131 719 рублей 39 копеек, неустойки в размере 315 555 рублей 78 копеек, взыскании по договору аренды №5 от 14.09.2004 задолженности в размере 301 275 рублей 64 копеек, неустойки в размере 721 756 рублей 02 копеек.

Исковые требования мотивированы наличием у ответчика задолженности по арендной плате, ее несвоевременным внесением.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав на необоснованность расчета задолженности истца, заявил о несоблюдении истцом претензионного досудебного порядка, о применении срока исковой давности к требованию о взыскании основного долга за период 2016 год и начисленной неустойки в связи с несвоевременным внесением арендной платы за 2016 год, а также о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снижении размера неустойки.

Также в судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, указывая, что такая возможность отсутствует.

С учетом возражений истца, арбитражный суд, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 14.09.2004 между муниципальным образованием «Кремлевский сельсовет» Коченевского района Новосибирской области (арендодатель) и ООО «ОСП Молот» (арендатор), правопреемником которого в соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц является ответчик, заключили договор аренды №5 земельного участка (далее – договор №5) земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 54:11:017015:10, площадью 2544,3105 гектара, имеющего местоположение: Новосибирская область, Коченевский район, территория МО «Кремлевский сельсовет», земельный массив, прилегающий к пос. Молот, со сроком аренды с 14.09.2004 по 14.09.2053.

24.09.2004 между муниципальным образованием «Крутологовский сельсовет» Коченевского района Новосибирской области (арендодатель) и ООО «ОСП Молот» (арендатор), правопреемником которого в соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц является ответчик, заключили договор аренды №4а земельного участка земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 54:11:017014:2 площадью 833.4115 гектара, имеющего местоположение: Новосибирская область, Коченевский район, территория МО «Крутологовский сельсовет», земельный массив в 10 км. на юго-восток от с. Крутологово, со сроком аренды с 24.09.2004 по 24.09.2053 (далее - договор №4а).

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно условиям договоров №5, 4а истец предоставляет, а ответчик принимает в аренду земельные участки и обязуется уплачивать арендную плату, установленную пунктом 3.1 договора №4а в размере 87 812 рублей 93 копеек в год, пунктом 3.1 договора №5 в размере 200 850 рублей 43 копеек в год.

Арендная плата в соответствии пунктом 3.4.3 договоров №4а, 5 вносится два раза в год 10 октября и 10 ноября равными долями.

В нарушение взятых на себя обязательств, ответчик арендную плату своевременно не вносил, чем допустил нарушение срока внесения арендных платежей.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика истцом 30.06.2020 направлены претензии № 07-683, 07-684, в которых предложено оплатить образовавшуюся задолженность, а также обратиться в Администрацию Коченевского района и составить соглашение о расторжении договоров №4а и №5.

В ответ на претензии в адрес истца поступило письмо, которым ответчик уведомил о том, что руководство ООО «СХП» прикладывает все усилия для погашения задолженности и планирует рассчитаться по договорам аренды замели по итогам сбора урожая, т.е. до конца 2020 года, с приложением актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2020 за период с 01.01. 2016 по 30.06.2020.

Согласно доводам истца за период с 2016 года по 2020 год по договору №4а на 30.11.2020 основной долг составляет 131 719 рублей 39 копеек, по договору №5 на 30.11.2020 основной долг составляет 301 275 рублей 64 копеек.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие оплату основного долга по договорам №4а и №5 за периоды с 2017 года по 2020 год в полном объеме, что касается задолженности за 2016 год, то ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения от 26.12.2016 №16 на сумму 200 850 рублей 43 копеек, от 28.12.2016 №1 на сумму 18 013 рублей 81 копейку, от 26.12.2016 №12 на сумму 69799 рублей 12 копеек, что в общей сумме составляет арендную плату по двум договорам за один год.

Проверив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении требования о взыскании основного долга за период – 2016 год, суд пришел к следующим выводам.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрен обязательный претензионный порядок по гражданско-правовым спорам о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров. Такие споры могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, с учетом периодов образования задолженности, предъявленной ко взысканию, порядка внесения арендной платы, принимая во внимание установленный законом срок на соблюдение претензионного порядка, обращение в суд с иском 21.10.2020, суд соглашается с доводом ответчика о том, что срок исковой давности в части требований о взыскании основного долга по договорам №4а и №5 пропущен за период - 2016 год.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При этом доводы истца о том, что течение срока исковой давности начинается заново в связи с признанием должником в письменной форме задолженности, судом отклоняется, поскольку как следует из актов сверки, подготовленных ответчиком, им указывалось об оплате задолженности по спорным договорам за 2016 год с приведением сведений о соответствующих оплатах. Таким образом, ответчик выражал несогласие с наличием задолженности за 2016 год.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования о взыскании основного долга по договорам №4а и №5 следует отказать.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.1 договоров №4а и №5 в случае неуплаты в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

В связи с наличием задолженности истец начислил ответчику неустойку за период с 11.11.2016 по 30.11.2020 по договору №4а в размере 315 555 рублей 78 копеек, по договору №5 в размере 721 756 рублей 02 копеек.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении требования о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды за 2016 год в связи с пропуском истцом срока исковой давности, в удовлетворении требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности, образовавшуюся за указанный период, с учётом положений пункта 1 статьи 207 ГК РФ также следует отказать.

По расчету суда размер неустойки по договору №4а составил 179 665 рублей 26 копеек, по договору №5 - 410 939 рублей 98 копеек.

Ссылаясь на статью 333 ГК РФ, ответчик просил уменьшить неустойку, поскольку сумма неустойки, по мнению ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Положениями статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В рассматриваемом случае размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, не противоречит указанным нормативным актам, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства чрезмерности размера неустойки в суд не представлены, следовательно, основания полагать, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, отсутствуют.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению по договору аренды №4а от 24.09.2004 - в размере 179 665 рублей 26 копеек, по договору аренды №5 от 14.09.2004 - в размере 410 939 рублей 98 копеек.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки суд отказывает.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с абзацем 4 статьи 619 ГК РФ договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Абзацем 6 статьи 619 ГК РФ установлено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В силу пункта 9 статьи 22 ЗК РФ досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении арендатором условий договора.

Пунктом 8.1 договоров №4а и №5 предусмотрено, что договор расторгается по требованию арендодателя в случае неуплаты арендной платы в течении 1 (одного) месяца после установленного срока.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (абзац 7 статьи 619 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как разъяснено в пунктах 29, 30 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

Из материалов дела следует, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования данного спора.

Так, материалами дела подтверждается направление истцом ответчику претензии от 30.06.2020 №07-683 и от 30.06.2020 №07-684 с требованием до 10.08.2020 обратиться к истцу и составить соглашение о расторжении договора №4а от 24.09.2004 и договора №5 от 14.09.2004 соответственно, а также оплатить до 10.08.2020 задолженность по указанным договорам, указав, что при неудовлетворении данных требований истец обратится в суд с иском о взыскании задолженности и расторжении договоров №4а от 24.09.2004 и №5 от 14.09.2004.

Ответ ответчика на указанные претензии свидетельствует о получении им данных претензий. Однако оплата основного долга произведена истцом только в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание период образования задолженности, ее размер, арбитражный суд считает возможным квалифицировать допущенное ответчиком нарушение как существенное, поскольку истец систематически лишался права на своевременное и полное получение тех денежных средств, на которые он рассчитывал при заключении договора аренды.

Между тем, в соответствии со статьей 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходная часть местных бюджетов формируется, в том числе за счет доходов от использования имущества, находящегося в муниципальной собственности, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы негативно сказывается на формировании доходной части бюджета и на финансировании расходных обязательств муниципального образования.

Учитывая, что погашение задолженности по арендной плате производилось после возбуждения настоящего дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае нельзя признать факт устранения нарушения (погашение задолженности) ответчиком в разумный срок.

Кроме того, само по себе погашение задолженности не является основанием для сохранения между сторонами договорных отношений, в противном случае недобросовестный арендатор получает возможность неоднократно нарушать свои обязательства по оплате в пределах срока действия договора.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 54:11:017014:22 от 24.09.2004 №4а и договора аренды земельного участка с кадастровым номером 54:11:017015:10 от 14.09.2004 №5.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СХП» в пользу Администрации Коченевского района Новосибирской области по договору аренды №4а от 24.09.2004 неустойку в размере 179 665 рублей 26 копеек, по договору аренды №5 от 14.09.2004 неустойку в размере 410 939 рублей 98 копеек.

Расторгнуть договор аренды земельного участка с кадастровым номером 54:11:017014:22 от 24.09.2004 №4а.

Расторгнуть договор аренды земельного участка с кадастровым номером 54:11:017015:10 от 14.09.2004 №5.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СХП» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 128 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

Ю.А. Петрова