Решение от 7 ноября 2019 г. по делу № А65-25246/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-25246/2019

Дата принятия решения – 07 ноября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 05 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хамитова З.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальковой Е.В. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственность "Квадро и Ко", г. Казань к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань о признании незаконным и отмене Решения УФАС по РТ №016/06/64-1220/2019 от 05.08.2019, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований Исполнительный комитет Рыбно-слободского района РТ и Совет Рыбно-слободского Муниципального района РТ,

При участии:

От заявителя - ФИО1 доверенность от 19.08.2019 (без диплома)

От ответчика – ФИО2 доверенность от 06.05.2019 (диплом рег. Номер 949/01 от 30.06.2001)

От третьих лиц– ФИО3 по доверенности от 10.10.2019,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственность "Квадро и Ко", г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань о признании незаконным и отмене Решения УФАС по РТ №016/06/64-1220/2019 от 05.08.2019, , с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований Исполнительный комитет Рыбно-слободского района РТ и Совет Рыбно-слободского Муниципального района РТ.

Заявитель заявленные требовании поддержал, ответчик и третьи лица заявленные требования не признали, представили отзывы.

Как следует из материалов дела и заявления в суд, 05.08.2018 г. Комисссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань вынесла решение по делу №016/06/64-1220/2019 по жалобе заявитля, согласно которому решила:

1.Признать жалобу Заявителя ООО «Квадра и Ко» (вх. 12323/ж от 31.07.2019г.) на действия уполномоченного органа ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО КОМИТЕТА РЫБНО-СЛОБОДСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН, заказчика СОВЕТА РЫБНО-СЛОБОДСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА при проведении закупки №0111300006419000053 на предмет: оказание услуг советника по безопасности на 2-ое полугодие 2019 года, необоснованной.

2.Предписание об устранении нарушений законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд не выдавать.

Не согласившись с вышеуказанным решением, заявитель обратился с заявлением в АС РТ.

В заявлении заявитель указывает, что Комиссия УФ АС по РТ неправильно применила норму п.1 ч.1 ст.31 Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе...», а также не учла что Техническим заданием установлены требования, нарушающие права участника закупки и являющиеся невыполнимыми, а также, что Заказчик не предусмотрел иные, обязательные для подобного рода правоотношений условия, что привело к принятию незаконного по мнению заявителя решения.

На судебном заседании заявитель пояснил, что сам в торгах не участвовал и заявку на участие не подавал, жалобу в УФАС подал с целью принятия превентивных мер для возможного участия в конкурсах в последующем.

Ответчик и третье лицо против вышеуказанных доводов возражали, представили отзыв и пояснения.

Суд, исследовав материалы дела и заслушав пояснения сторон, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст.189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Арбитражный суд не имеет право распределять бремя доказывания между сторонами иначе, чем это предусмотрено процессуальным законом.

Предметом доказывания является противоправность оспариваемого акта и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания, при рассмотрении данного дела распределяется нижеследующим образом.

Заявитель обязан указать, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствуют оспариваемые действия; какие принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности он считает нарушенными, какие обязанности незаконно возложены на заявителя; какие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности созданы оспариваемым актом.

Заинтересованное лицо на основании ст.189,198, 200 АПК РФ и п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (с изменениями и дополнениями) обязано доказать:

- наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта;

- наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта;

- соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту;

- что рассматриваемые действия (бездействие) заявителя приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Судом исследованы полномочия административного органа.

В соответствии со Статьей 99 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", контроль в сфере закупок осуществляют следующие органы контроля в пределах их полномочий:

1) федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа, органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления муниципального района, органы местного самоуправления городского округа, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок.

Компетенцией по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - государственная функция) ответчик наделен на постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 N 189 "Вопросы Федеральной антимонопольной службы" (Российская газета, 10.04.2004, N 75, Собрание законодательства Российской Федерации, 2004, N 15, ст. 1482); постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе" (Российская газета, 31.07.2004, N 162, Собрание законодательства Российской Федерации, 2004, N 31, ст. 3259); постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 02.09.2013, N 35, ст. 4514); Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом ФАС России от 23.07.2015 N 649/15 (зарегистрирован Минюстом России 24.08.2015, регистрационный N 38653), с изменениями, внесенными приказом ФАС России от 12.01.2016 N 22/16 (зарегистрирован Минюстом России 12.02.2016, регистрационный N 41075).

Порядок выполнения государственной функции описан в Административном регламенте Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд утвержденный приказом Федеральной антимонопольной службы от 19 ноября 2014 г. N 727/14 (Далее Регламент).

Таким образом, установлен факт наличия полномочий у антимонопольного органа.

Вышеуказанным решением антимонопольного органа жалоба ООО «Квадра и Ко» на действия уполномоченного органа ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО КОМИТЕТА РЫБНО-СЛОБОДСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН, заказчика СОВЕТА РЫБНО-СЛОБОДСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА при проведении закупки №0111300006419000053 на предмет: оказание услуг советника по безопасности на 2-ое полугодие 2019 года, признана необоснованной.

При этом в основу принятого решения были положены следующие факты и обстоятельства, имеющие значение для разрешения поступившего обращения по существу.

Извещение о проведении электронного аукциона №0111300006419000053 было размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru/ 29.07.2019 года.

Уполномоченный органИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ КОМИТЕТ РЫБНО -СЛОБОДСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН.

Заказчик СОВЕТ РЫБНО-СЛОБОДСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА. Начальная (максимальная) цена контракта — 180 000 ,00 руб.

Предмет закупки: оказание услуг советника по безопасности на 1 и 2 полугодие 2019 года.

Суд соглашается с пояснениями ответчика и третьего лица, относительно довода Заявителя о том, что Заказчик неправомерно не установил обязательное требование для участников-исполнителей подобного рода услуг, а именно наличие аккредитации в качестве частного агентства занятости, а также не установил требование о наличии документов во второй части заявки, подтверждающих соответствие такому требованию (выписку из реестра аккредитованных частных агентств занятости).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования участникам закупки: соответствие требованиям, установленным в соответствии законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В силу части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе Правительства Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов дополнительные требования, в том числе к наличию:

1)финансовых ресурсов для исполнения контракта;

2)на праве собственности или ином законном основании оборудования и

других материальных ресурсов для исполнения контракта;

3) опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации;

4) необходимого количества специалистов и иных работников определенно уровня квалификации для исполнения контракта.

В соответствии с частью 3 статьи 31 Закона о контрактной системе перечень документов, которые подтверждают соответствие участников закупок дополнительным требованиям, указанным в частях 2 и 2.1 настоящей статьи, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, согласно статье 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, а также вправе установить дополнительные требования определенные постановлением Правительства Российской Федерации, однако наличие аккредитации в качестве частного агентства занятости не относится к требованиям установленных в статье 31 Закона о контрактной системе.

В отношении выводов Комиссии УФАС по РТ относительно довода Заявителя о том, что Заказчик не включил в проект контракта условие о соблюдении принимающей стороной установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, обязанностей по обеспечению безопасных условий и охраны труда, суд приходит к следующему.

В силу части 1 стати 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведение такого аукциона, должна содержать следующую информацию:

1)наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги;

2)требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно части 11 статьи 18.1 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" обязательным условием для включения договор о предоставлении труда работников (персонала) является условие соблюдении принимающей стороной установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, обязанностей по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

В соответствии с пунктом 1.1 проекта муниципального контракта исполнитель обязуется оказать услуги советника по безопасности для Совета Рыбно-Слободского муниципального района РТ в соответствии с условиями Контракта и Технического задания (Приложение № 1 к Контракту), являющегося неотъемлемой частью Контракта, а Заказчик обязуется принять их и оплатить.

В техническом задании в пункте 2 прописаны требования заказчика к сотрудникам, привлекаемых к оказанию услуг (выполнения работ):

- для оказания услуг сотрудник, привлекаемый к выполнению работ, должен иметь высшее образование без предъявления требований к стажу работы или среднее профессиональное образование и стаж работы по специальности в области безопасности не менее 2 лет;

- должен обладать основами этики и эстетики. Правилами делового общения Правилами эксплуатации вычислительной техники. Основы административно права и законодательства о труде. Правила и нормы охраны труда, техник безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты.

Суд считает довод заявителя о том, что техническим заданием установлены требования, нарушающие права участников закупки необоснованным, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 3 Закона о контрактной системе участник закупки - любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитал., за исключением юридического лица, местом регистрации которого является государство или территория, включенные в утверждаемый в соответствии подпунктом 1 пункта 3 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации перечень государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны) в отношение юридических лиц (далее - офшорная компания), или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с Техническим заданием заработная плата составляет не менее 24 409,00 рублей.

Согласно пояснениям Заказчика, финансирование услуги проходит через бюджет Рыбно-Слободского муниципального района и заработная плата работника; для оказания услуг в связи с его должностными обязанностями, и для качественного оказания услуги определяется Заказчиком, что определено статьей 34 БК РФ.

Комиссией было установлено, что минимальная заработная плата Заказчиком рассчитана исходя из того, что в штате Заказчика существует аналогичная должность, и чтобы не ущемлять интересы работника принимаемого по договору, установлена заработная плата в размере не менее 24 409,00 рублей.

В НМЦК по аукциону включена не только заработная плата и отчисления, но и предусмотрена маржа в виде 5% потенциальному участнику, а также процент по снижению цены на аукционе.

На основании статей 198, 200 АПК РФ, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Также Комиссией было установлено, что Заявитель не подавал заявку на участие в аукционе и не являлся участником этого аукциона, и его права каким –либо образом нарушены не были.

Заявителем не были представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов в результате размещения документации по данной закупке, им также не доказано, что признание жалобы обоснованной приведет к восстановлению нарушенных, по его мнению, прав Заявителя.

В связи с этим доводы заявителя не нашли своего подтверждения при рассмотрении его жалобы Комиссией Татарстанского УФАС России.

Доводы, изложенные в заявлении в Арбитражный суд РТ, связанные с тем, что антимонопольным органом не были учтены положения Закона о занятости, подлежат отклонению, поскольку из буквального смысла и содержания норм Закона о занятости не следует, что заинтересованные в направлении своего работника работодатели обязательно должны быть аккредитованы в качестве частного агентства занятости, поскольку само агентство занятости отнесено лишь к одной группе юридических лиц, определенных ч.1 ст.18.1 Закона о занятости.

Доводы, связанные с тем, что в конкурсной документации не зафиксированы требования действующего законодательства об обязательном включении в договор условий о соблюдении принимающей стороне установленных трудовым законодательством и иными нормативным правовыми актами, содержащими нормы трудового права, обязанностей по обеспечению безопасных условий и охраны труда, также подлежат отклонению поскольку в Техническом задании (стр.10 Заказчика) прямо указано, что Заказчик должен обеспечить соблюдение своими работниками правил техники безопасности.

Кроме того, в проекте контракта (ТТЗ.1.3.) однозначно установлена обязанность Заказчика создавать Исполнителю необходимые для исполнения настоящего Контракта условия.

Помимо этого, Раздел 1.16 Документации об аукционе содержит возможность для сторон изменения условий контракта в случае изменений качественных, технических и функциональных характеристик оказываемых услуг на улучшенные, по сравнению с качеством и соответствующим техническими и функциональными характеристиками, указанными Контракте (Задании).

Доводы заявителя, связанные с установлением заработной платы сотрудника, также подлежат отклонению, по вышеуказанным основаниям.

На судебном заседании представитель заявителя не смог пояснить суду, каким образом обжалуемое решение нарушает его права.

В соответствии с п.3 ст.201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что решение от 05.08.2019г. антимонопольного органа по делу №016/06/64-1220/2019 является законными и обоснованными, правовые основания для признания их незаконными отсутствуют.

Оснований для распределения госпошлины, не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, и в последствии в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского Округа.

Судья Хамитов З.Н.