Решение от 1 июня 2017 г. по делу № А60-6835/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-6835/2017
02 июня 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н.Яговкиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Ф.Гилязовой

рассмотрел в судебном заседании дело №А60-6835/2017 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МагнитЭнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Новоуральская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1), Муниципальное унитарное предприятие «Городские электрические сети» Новоуральского городского округа (далее – МУП «Электросети» НГО)

о понуждении заключить договор купли-продажи электрической энергии

при участии в судебном заседании:

от истца – Холод Г.А., представитель по доверенности № 64 от 03.10.2016г.;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности № 06-01/10 от 09.01.2017г., ФИО3, представитель по доверенности № 06-01/17 от 09.01.2017г., ФИО4, представитель по доверенности № 06-01/30 от 12.01.2017г.;

от третьего лица (ИП ФИО1) – не явился, извещен;

от третьего лица (МУП «Электросети» НГО) – не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец просит обязать ответчика заключить договор купли – продажи электрической энергии (мощности) в редакции, приложенной к заявлению о заключении договора № К-9575/16 от 01.12.2016г.

Истец поддерживает исковые требования с учетом направленных в суд пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ (поступили в суд 10.05.2017г.), представил для приобщения к материалам дела копию письма № 02 от 15.05.2017г., письмо приобщено судом к материалам дела.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в направленном в суд отзыве на исковое заявление (поступил в суд 29.03.2017г.), в котором указал следующее: собственник объекта точки поставки электрической энергии (мощности), с которым в настоящее время заключен и действует договор энергоснабжения (электрическая энергия/мощность) не обращался к ответчику с заявлением о расторжении договора, таким образом, как указано ответчиком в отзыве на иск, при наличии не расторгнутого договора энергоснабжения электрической энергии (мощности), в отношении точек поставки потребителя истца противоречит абз. 6 п. 28 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

Кроме того, в направленных в суд письменных объяснениях в порядке ст. 81 АПК РФ (поступили в суд 19.04.2017г.) ответчик указал, что на сегодняшний день истцом не исполнены требования действующего законодательства по согласованию опосредованного присоединения с сетевой организацией (МУП «Электросети» НГО) и не сдан надлежащим образом в эксплуатацию прибор учета электрической энергии.

Определениями от 14.04.2017г. и от 28.04.2017г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Индивидуального предпринимателя ФИО1 и Муниципальное унитарное предприятие «Городские электрические сети» Новоуральского городского округа.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, третье лицо (МУП «Электросети» НГО) отзыв на иск не представило.

Третье лицо (ИП ФИО1) направило в суд посредством факсимильной связи отзыв на исковое заявление, в котором пояснило следующее: «01.01.2009г. между мною и ООО «Новоуральская энергосбытовая компания» заключен договор энергоснабжения №296 ЭС/01-09 на объект но адресу: <...>. Точка присоединения но договору энергоснабжения находится в РУ-0,4 кВ трансформаторной подстанции-105. Приборы учета электрической энергии № 631611, № 531596. 29.08.2012 мною по договору аренды недвижимого имущества №ЕкФ/768/12, заключенному с АО «Тандер» в г. Екатеринбург, были переданы в во временное владение и пользование нежилые помещения №№ 2-10, общей площадью 498,3 кв.м., расположенные на 1 этаже здания, находящегося по адресу; <...>, для размещения магазина «Магнит».

Согласно п. 5.1 указанного договора аренды предусмотрено, что арендная плата по договору состоит из постоянной части арендной платы и переменной части арендной платы. Пунктом 5.3.3 договора аренды предусмотрено право арендатора на заключение прямого договора па коммунальные услуги, по вступлении в силу которого переменная часть арендной платы исключается из договора аренды, тем самым я дала свое согласие АО «Тандер» в г. Екатеринбург на заключение прямого договора энергоснабжения с поставщиком электрической энергии, ввиду чего, между мной, как собственником энергопринимающсго оборудования, через которое присоединен магазин «Магнит», и АО «Тандер» в г, Екатеринбург были составлены; акт разграничения балансовой принадлежности электрических сотой и эксплуатационной ответственности сторон, обозначив точку присоединения магазина «Магнит» в ЩВ-2 0,4 кВ Магазина; акт на замену (приемку, обследование) приборов коммерческого учета и соглашение о перераспределении максимальной мощности.

Таким образом, как указано третьим лицом (ИП ФИО1) в отзыве на иск, все необходимые документы согласно законодательства об электроэнергетике для заключения прямого договора энергоснабжения у АО «Тандер» в г. Екатеринбург имеются, в подтверждение моего волеизъявления, 28.12.2016 было направлено письмо в адрес ООО «Новоуральская энергосбытовая компания» об уменьшении объема потребленного магазином «Магнит» (прибором учета №09297807) из моего договора энергоснабжения №296 ЭС/01-09 от 01.01.2009, ввиду заключения АО «Тандер» в г. Екатеринбург договора энергоснабжения с ООО «МагнитЭнерго», при этом, заключение отдельного договора энергоснабжения АО «Тандер» на арендные нежилые помещения по прибору учета электрической энергии №09297807 не влечет расторжение заключенного мною ранее договора энергоснабжения №296 ЭС/01-09 от 01.01.2009, поскольку оставшиеся в моем пользовании помещения по адресу: <...>, также необходимо обеспечить электрической энергией».

Направленная в суд факсимильная копия отзыва третьего лица приобщена судом к материалам дела.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Истец является энергосбытовой организацией, осуществляющей свою деятельность путем заключения отдельных договоров купли-продажи (поставки) и оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) для дальнейшей ее реализации по заключенным договорам энергоснабжения потребителям, в том числе АО «Тандер».

Ответчик является гарантирующим поставщиком электрической энергии - коммерческой организацией, обязанной в соответствии с Федеральным законом «Об электроэнергетике» или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию (ст. 3 Федерального закона «Об электроэнергетике»).

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

01.12.2016г. истец направил ответчику письмо № К-9575/16 с заявлением о заключении договора купли-продажи электрической энергии (мощности) в отношении точки поставки потребителя истца - АО «Тандер»: ММ «Глюкоза», <...>.

Ответчик направил истцу письмо № 04-01/1907 от 09.12.2016г., в котором отказал истцу в заключении договора, сославшись на то, что собственник указанного объекта - ИП ФИО1 с заявлением о расторжении договора энергоснабжения не обращался.

30.12.2016г. истец направил ответчику письмо № К-10370/16 от 30.12.2016г, в котором пояснил, что заявленная точка поставки присоединена к объектам электросетевого хозяйства опосредованно, то есть, через энергопринимающее оборудование ИП ФИО1, ввиду чего, точка присоединения потребителя ИП ФИО1 находится в РУ-0,4 кВ ТП-105, тогда как точка присоединения магазина «Магнит» находится в ЩВ-2 0,4 кВ Магазина и при заключении сторонами договора купли-продажи электрической энергии (мощности) объем потребленной электрической энергии, заявленной истцом точки поставки будет вычитаться из объема, потребленного ИП ФИО1 по договору энергоснабжения (то есть, в данном случае не идет речь о заключении договора в отношении одного и того же объекта, как ошибочно полагает гарантирующий поставщик).

Кроме того, как указано истцом в письме ответчику от 30.12.2016г. № К-10370/16 в отношении указанного магазина «Магнит» истцом заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организаций - ОАО «МРСК Урала» - «Свердловэнерго», что подтверждает надлежащее присоединение заявленной точки к объектам электросетевого хозяйства.

Однако, ответчик (гарантирующий поставщик) письмом № 04-01/74 от 17.01.2017г. вновь ответил истцу отказом в заключении с истцом договора купли-продажи электрической энергии, пояснив, что объектом, подключенным от РУ-0,4 кВ ТП-482, является здание швейно-торгового объединения, принадлежащего иному собственнику, с которым ответчиком заключен и действует договор энергоснабжение (электрическая энергия/мощность), напомнил истцу, что в соответствии с действующим законодательством в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен один договор энергоснабжения.

Согласно п. 29 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012г. № 442 (далее – Основные положения) договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным.

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (п. 3 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пунктов 9, 29, 32 Основных положений гарантирующий поставщик обязан в силу своего статуса и требований законодательства поставлять электроэнергию любому обратившемуся к нему покупателю и вправе получать своевременную и полную оплату поставленного ресурса и оказанных услуг. Покупатель вправе получить от гарантирующего поставщика электроэнергию и обязан ее оплатить. Баланс экономических интересов в отношениях между гарантирующим поставщиком и покупателем достигается понуждением последнего к добросовестному исполнению своих денежных обязательства.

Гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с потребителем (покупателем) при отсутствии возможности поставить электрическую энергию (мощность) потребителю вследствие отсутствия технологического присоединения в установленном порядке энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, к объектам электросетевого хозяйства и отсутствия при этом в отношении указанных энергопринимающих устройств заключенного договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в соответствии с Правилами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, или вследствие нахождения энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика (п. 32 Основных положений).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации при необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Таким образом, учитывая, что в истец в границах зоны деятельности ответчика как гарантирующего поставщика выступает как энергосбытовая организация, которая обратилась с требованием о заключении договора в интересах потребителей, чьи энергопринимающие устройства находятся в зоне деятельности ответчика, истец как энергосбытовая организация, в целях энергоснабжения своих покупателей, находящихся в зоне гарантирующего поставщика (ответчике) вправе приобретать электрическую энергию на розничном рынке непосредственно у ответчика, истец правомерно в силу ст. ст. 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 9, 29, 32 Основных положений обратился в суд с иском о понуждении ответчика заключить с истцом договор купли-продажи электрической энергии (мощности).

Довод ответчика, изложенный в отзыве на иск, о преюдициальном значении обстоятельств, установленных судебными актами по делу №А71-13102/2016, судом отклоняется, выводы судов, сделанные при рассмотрении дела №А71-13102/2016, об отсутствии в действиях ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», направившего в адрес заявителя письмо о том, что им принято уведомление о частичном отказе от точек поставки, что свидетельствует о внесении в договор соответствующих изменений в соответствии с требованиями ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Основным положениям, признаков нарушения п. 9 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции», не могут быть положены в основу принятого по настоящему делу судебного акта, поскольку он принят по иному вопросу, с учетом заявленных истцом иного предмета и основания иска.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск и пояснениях в порядке ст. 81 АПК РФ, судом не принимаются на основании следующего.

В соответствии с п. 32 Основных положений, ч. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему потребителем, точки поставки которого находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика и энергопринимающие устройства которого в установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства, или с любым обратившимся к нему покупателем, действующим в интересах такого потребителя.

Таким образом, гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения публичного договора энергоснабжения только в двух случаях, указанных в пункте 32 Основных положений (если отсутствует технологическое присоединение и если точки поставки расположены вне его зоны деятельности).

Включаемый истцом магазин «Магнит» находится в зоне деятельности гарантирующего поставщика и имеет надлежащее технологическое присоединение.

Согласно п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004г. № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее - Постановление № 861) в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с положениями пункта 40 (4) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям владелец энергопринимающих устройств, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации (далее - владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств), по согласованию с сетевой организацией вправе присоединить к принадлежащим ему объектам электросетевого хозяйства энергопринимающие устройства иного лица при условии соблюдения выданных ранее технических условий (далее - опосредованное присоединение).

Опосредованное присоединение может быть осуществлено в случае, если присоединение объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих владельцу ранее присоединенных энергопринимающих устройств, к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации было произведено до 1 января 2015 г.

В свою очередь, в силу пункта 40 (5) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, при опосредованном присоединении владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств перераспределяет максимальную мощность принадлежащих ему энергопринимающих устройств в пользу энергопринимающих устройств иного лица.

При технологическом присоединении энергопринимающих устройств иного лица к объектам электросетевого хозяйства владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств осуществляет деятельность по технологическому присоединению, руководствуясь положениями настоящих правил, предусмотренными в отношении сетевых организаций.

Согласно материалам дела, опосредованное присоединение энергопринимающего устройства АО «Тандер» максимальной мощностью 55,0 кВт, расположенного по адресу: <...>, от электросетевого хозяйства ИП ФИО1 (третье лицо) - комплекса торговых зданий по адресу: <...>, 22 согласованно территориальной сетевой организацией (МУП «Электросети» НГО, третье лицо) в представленном в материалы дела письме № 04-06/643 от 27.04.2017г.

Таким образом, заявленная точка поставки присоединена к объектам электросетевого хозяйства ИП ФИО1 в ЩВ-2 0,4 кВ Магазина в соблюдение Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденных Постановлением № 861.

При этом, точка присоединения энергопринимающего оборудования ИП ФИО1 - комплекса торговых зданий по адресу: <...>, 22, согласно представленному в материалы дела Акту разграничения балансовой принадлежности от 09.07.2013г., подписанного между ИП ФИО1 и МУП «Электросети» НГО, находится в РУ-0,4 кВ ТП-105.

Следует также отметить, что между истцом в отношении заявленной точки поставки АО «Тандер» и ОАО «МРСК Урала» - «Свердловэнерго» - котлодержателем на территории Свердловской области заключен представленный в материалы дела договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 29 ЭСО от 10.10.2012г., в связи с чем, судом не принимается довод ответчика об обязательном урегулировании договорных отношений с МУП «Электросети» НГО.

Согласно п. 152 Основных положений под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска. Указанной статьей перечислен перечень уполномоченных лиц осуществляющих допуск прибора учета в эксплуатацию.

В рассматриваемом случае допуск установленного в заявленной точке поставке прибора учета осуществлялся с участием представителя потребителя АО «Тандер» и ИП ФИО1 - лица, владеющего на праве собственности или ином, законном основании энергопринимающими устройствами, объектами электроэнергетики, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета, в случае если такое присоединение определяется как опосредованное присоединение к объектам, электросетевого хозяйства сетевой организации.

Таким образом, прибор учета точки поставки магазина «Магнит» установлен в соблюдение раздела X Основных положений и принят сетевой организацией ОАО «МРСК Урала» - «Свердловэнерго» как расчетный по договору оказания услуг по передаче электроэнергии, в связи с чем, довод ответчика о том, что, поскольку ИП ФИО1 не обладает статусом сетевой организации, и не вправе составлять документы о технологическом присоединении магазина «Магнит» АО «Тандер» противоречит пунктам 40 (4) и 40 (5) Постановления № 861 и раздела X Основных положений.

Следует также отметить, что, как следует из содержания направленных ответчиком истцу в ответ на направленное истцом ответчику письмо от 01.12.2016г. № К-9575/16 с заявлением о заключении договора купли-продажи электрической энергии (мощности) с приложенным к письму проектом указанного договора и протоколом разногласий к договору, писем ответчика истцу от 09.12.2016г. № 04-01/1907, от 17.01.2017г. № 04-01/74, ответчик не указывал на наличие иных, кроме того, что то собственник недвижимого имущества по адресу: <...>, 22, не обращался с заявлением о расторжении договора энергоснабжения и в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен один договор энергоснабжения, разногласий по условиям договора.

При этом, при рассмотрении дела в суде какие-либо разногласия по условиям спорного договора ответчиком также не заявлялись и судом не рассматривались, в связи с чем, требования истца о понуждении ответчика заключить с истцом договор подлежат удовлетворению в редакции, приложенной к заявлению о заключении договора № К-9575/16 от 01.12.2016г. (протокола разногласий к договору купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.12.2016г.).

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Новоуральская энергосбытовая компания» заключить с Обществом с ограниченной ответственностью «МагнитЭнерго» договор купли – продажи электрической энергии (мощности) в редакции, приложенной к заявлению о заключении договора № К-9575/16 от 01.12.2016г.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.Н.Яговкина