Постановление от 27 мая 2024 г. по делу № А43-24641/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-24641/2022

28 мая 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Когута Д.В.


при участии представителя       

от садоводческого некоммерческого товарищества № 20: 

ФИО1, руководителя (паспорт),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

садоводческого некоммерческого товарищества № 20

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2023 ина постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023

по делу № А43-24641/2022


по иску общества с ограниченной ответственностью «МСК-НТ»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к садоводческому некоммерческому товариществу № 20

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, пеней и судебных расходов


и по встречному иску садоводческого некоммерческого товарищества № 20

к обществу с ограниченной ответственностью «МСК-НТ»

о признании договора незаключенным


и   у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «МСК-НТ» (далее – ООО «МСК-НТ», Общество, региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу № 20 (далее – СНТ № 20, Товарищество) о взыскании 503 795 рублей 14 копеек задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период с 01.01.2019 по 31.03.2022, а также 3681 рубля 58 копеек пеней, начисленных с 11.04.2022 по 20.04.2022, с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга и 70 рублей почтовых расходов.

            Товарищество обратилось в суд со встречным иском к ООО «МСК-НТ» о признании договора от 27.09.2021 № Н-Д/10995/2021 незаключенным.

            Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2023 первоначальный иск удовлетворен частично: с Товарищества в пользу Общества взыскано 284 362 рубля 09 копеек долга, 19 943 рубля 26 копеек пеней, а также пени за период с 22.06.2023 по день фактического исполнения обязательств исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления требования, 7369 рублей расходов по государственной пошлине и 39 рублей почтовых расходов. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Товарищество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, Общество не доказало факт оказания Товариществу услуг по обращению с ТКО в спорном периоде и наличие у последнего долга. Представленный Товариществом контррасчет задолженности Обществом не опровергнут. Заявитель также обращает внимание на то, что Общество не направило в адрес Товарищества копию искового заявления и приложенные к нему документы.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без его участия.

 На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на 23.05.2024.

            Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.05.2024 в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Соколова Л.В. на судью Когута Д.В. Рассмотрение кассационной жалобы после изменения состава суда начато с самого начала.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО «МСК-НТ» на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Нижегородской области, заключенного с Министерством экологии и природных ресурсов Нижегородской области, с 01.01.2019 является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зонах деятельности № 7 и 8.

Представленный Обществом в дело договор от 27.09.2021 № Н-Д/10995/2021, оформленный с потребителем – Товариществом, последним не подписан.

По утверждению регионального оператора, в период с 01.01.2019 по 31.03.2022 он оказывал Товариществу услуги по вывозу ТКО  на условиях типового договора, в подтверждение чего представил в материалы дела акты оказанных услуг за соответствующий период.

В связи с наличием у Товарищества долга по оплате указанных услуг в сумме                 503 795 рублей 14 копеек ООО «МСК-НТ» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Товарищество, в свою очередь, обратилось в суд со встречным иском о признании договора от 27.09.2021 № Н-Д/10995/2021 незаключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Руководствуясь статьями 8, 190, 207, 307, 309, 310, 330, 421, 422, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 24.6, 24.7, 24.10 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505, Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил первоначальный иск (с учетом применения срока исковой давности) и отклонил встречное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

   В силу статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами (пункт 1). Зона деятельности регионального оператора представляет собой территорию или часть территории субъекта Российской Федерации, на которой региональный оператор осуществляет деятельность на основании соглашения, заключаемого с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с настоящей статьей, и определяется в территориальной схеме обращения с отходами (пункты 7, 8).

Согласно пункту 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ место накопления ТКО является одним из существенных условий договора оказания услуг по обращению с ТКО.

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктов 9, 13 Правил № 1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. При этом региональный оператор несет ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

На основании пункта 10 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

Согласно пункту 3 статьи 13.3 Закона № 89-ФЗ территориальная схема обращения с отходами должна включать, в том числе, данные о нахождении источников образования отходов на территории субъекта Российской Федерации (с нанесением источников их образования на карту субъекта Российской Федерации); данные о нахождении мест накопления отходов на территории субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Правил разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130 (далее – Правила № 1130), раздел «Места накопления отходов» территориальной схемы обращения с отходами содержит данные о нахождении мест накопления отходов (с нанесением их на карту субъекта Российской Федерации) в соответствии со схемами размещения мест (площадок) накопления ТКО и реестрами мест (площадок) накопления ТКО.

Согласно пункту 5 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ, пункту 15 Правил № 1039 реестр мест накопления ТКО включает данные о нахождении мест (площадок) накопления ТКО, а также данные о собственниках таких площадок и источниках образования ТКО.

Из приведенных положений следует, что при отсутствии договора на оказание услуг по обращению с ТКО, подписанного сторонами в виде единого документа, место накопления ТКО, предназначенное для конкретного источника образования отходов, определяется в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.

Услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством.

В случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказывать факт реального оказания услуг собственнику ТКО.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, и это не противоречит материалам дела, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО в спорном периоде сторонами не подписан.

При этом, применив положения о сроке исковой давности, суды правомерно признали, что в пределах срока исковой давности рассмотрению подлежит требование регионального оператора о взыскании задолженности за период с 01.07.2019 по 31.03.2022.

            Удовлетворяя частично исковое требование регионального оператора, суды посчитали доказанным факт оказания Товариществу услуг по обращению с ТКО в указанном периоде. При этом суды сослались на акты оказанных услуг, подписанные региональным оператором в одностороннем порядке, и отсутствие со стороны Товарищества претензий относительно качества оказанных услуг.

            Вместе с тем при принятии судебных актов суды не исследовали доказательства обеспечения региональным оператором необходимых условий для сбора и вывоза ТКО и не отразили данные обстоятельства в судебных актах.

            Из материалов дела видно, что место накопления ТКО по адресу места нахождения Товарищества было согласовано и включено в реестр мест накопления ТКО только с 25.10.2021.

Предполагая, что в отсутствие места накопления ТКО на спорной территории Товарищество может складировать отходы в иных местах, внесенных в территориальную схему, суды допустили ситуацию, когда услуга регионального оператора по обращению с ТКО формально считается предоставленной.

Вместе с тем данный подход не может быть поддержан, поскольку непрозрачность движения отходов препятствует обеспечению их безопасности, минимизации причиненного ими вреда.

Указание в статье 24.6 Закона № 89-ФЗ на то, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащих оценке при рассмотрении спора, как и необходимость проверки судом заключения потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом.

Законом № 89-ФЗ определено, что целью государственного регулирования в области обращения с отходами производства и потребления является предотвращение вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечение таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья. Достижение указанной цели, в частности, предполагает, что движение ТКО должно контролироваться на каждом этапе, начиная от источника их образования, заканчивая утилизацией, размещением или переработкой.

Кроме того, суды не исследовали вопрос об образовании и вывозе отходов в период с 25.10.2021 по 31.03.2022 (осенне-зимний период) с учетом вида деятельности Товарищества.

С учетом изложенного вывод судов о наличии оснований для удовлетворения требований регионального оператора о взыскания долга является преждевременным и сделан без исследования имеющихся в деле доказательств, без применения приведенных положений нормативных правовых актов в области обращения с ТКО в их системном единстве.

В части отказа в удовлетворении встречного иска суд округа считает выводы судов правильными.

При таких обстоятельствах принятые судебные акты подлежат отмене и, учитывая, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, настоящее дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и на основе установленных по делу обстоятельств.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 3 части 1), 288 (части 1, 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу № А43-24641/2022 отменить.

            Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Т.В. Шутикова



Судьи


О.Е. Бердников

Д.В. Когут