Постановление от 3 декабря 2025 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36891/2025
04 декабря 2025 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2025 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пивцаев Е.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19966/2025) общества с ограниченной ответственностью «ГеоСпецСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2025 по делу № А56-36891/2025 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «УниверсалИнжПроект»

к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоСпецСтрой»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УниверсалИнжПроект» (далее – истец, ООО «УИП») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской облати с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоСпецСтрой» (далее – ответчик, ООО «ГСС») о взыскании 232 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 80 558,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 04.04.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, за период с 05.04.2025 по дату фактической оплаты долга.

Определением от 05.05.2025 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2025, вынесенным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представленный в материалы дела акт сверки затрагивает взаимоотношения сторон только по оплате основного долга, сведений по начисленным процентам не содержит, в связи с чем, не является признанием дополнительных требований (неустойки) за период до его подписания, что подтверждается судебной практикой. Кроме того, ответчик ссылается на то, что в отзыве на возражения он заявил о зачете в порядке статьи 410 ГК РФ встречных однородных денежных требований на сумму 105 000 руб., однако данное заявление о зачете не было рассмотрено судом первой инстанции.

28.07.2025 в связи с подачей апелляционной жалобы судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

В отзыве на апелляционную жалобу истец против ее удовлетворения возражал.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 02.08.2017 года между ООО «ГСС» (заказчиком) и ООО «УИП» (подрядчиком) был заключен договор № 23-17Г (далее - Договор), в соответствии с которым заказчик, в рамках заключенного им Договора подряда № 05-14 от 04.08.2014 с ГУП «Ленгипроинжпроект» (далее - Генеральный Подрядчик), поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность собственными силами выполнить разработку проектной документации по переустройству тепловых сетей в составе работ по разработке проектной документации по объекту «Строительство обхода г. Красное Село (1, 3, 4 этап)» 4 этап строительства. Участок от Кингисеппского шоссе до Гатчинского шоссе» и сдать результат работ Заказчику, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № I к настоящему Договору) в объеме, достаточном для разработки проектных решений, прохождения и получения положительного заключения в органах Государственной экспертизы, а Заказчик обязуется принять результат выполненных Работ (документацию) и оплатить его в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 3.1 Договора общая стоимость работ составляет 480 000,00 руб. (Четыреста восемьдесят тысяч рублей 00 копеек), в т.ч. НДС 18% - 73 220,34 руб. (Семьдесят три тысячи двести двадцать рублей 34 копейки), из которых согласно Календарному плану работ (Приложение № 3 к Договору):

• 432 000 рублей - Разработка проектной документации по переустройству тепловых сетей в составе работ по разработке проектной документации по объекту «Строительство обхода г. Красное Село (1, 3, 4 этап)» 4 этап строительства. Участок от Кингисеппского шоссе до Гатчинского шоссе» (1 этап);

• 48 000 рублей - сопровождение результата работ при прохождении проверки в органах государственной экспертизы. Корректировка результатов работ по замечаниям государственной экспертизы (2 этап);

Подрядчиком в полном объеме выполнены работы по проектированию в рамках 1 этапа, что подтверждается подписанными между сторонами Актом № 28 от 20.09.2017 на сумму 300 000 руб. и Актом № 10 от 15.05.2018 на сумму 132 000 руб.

Согласно п. 3.4 Договора оплата выполненных работ по 1-му этапу Календарного плана работ (Приложение № 3 к Договору) производится заказчиком в течение 20 рабочих дней с даты подписания акта.

Следовательно, Заказчик обязан был оплатить выполненные работы в следующие сроки:

• по акту № 28 от 20.09.2017 - в срок не позднее 18.10.2017;

• по акту № 10 от 15.05.2018 - в срок не позднее 13.06.2018.

Как указывает подрядчик, заказчик частично оплатил выполненные работы на сумму 200 000 руб.

В связи с длительным неисполнением обязательств по оплате 07.10.2024 ООО «УИП» в адрес ООО «ГСС» была направлена претензия от 03.10.2024 с требованием оплаты задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «УИП» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Факт выполнения и сдачи результата работ по Договору подтверждается представленными в материалы дела актом №28 от 20.09.2017 на сумму 300 000 руб. и актом № 10 от 15.05.2018 на сумму 132 000 руб., подписанными истцом и ответчиком без замечаний и возражений.

Как указывает истец, заказчик частично оплатил выполненные работы на сумму 200 000 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Ответчик полагает, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по Договору в размере 232 000 руб. и соответственно срок исковой давности по требованию о взыскании процентов в размере 80 558,03 руб. пропущены истцом.

Вместе с тем, согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу п. 2 ст. 206 ГК РФ если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Согласно абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2023, подписанный генеральным директором ООО «ГСС» ФИО1, скрепленный печатью ответчика, согласно которому заказчиком была признана спорная задолженность.

Следовательно, трехгодичный срок исковой давности с 31.12.2023 начал исчисляться заново. С иском в суд истец обратился 17.04.2025, то есть в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты выполненных работ по Договору в полном объеме судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 232 000 руб. задолженности по Договору.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Истцом предъявлено требование о взыскании 80 558,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 04.04.2025.

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно п.5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, с учетом даты обращения истца в суд с иском и досудебного порядка урегулирования спора, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 16.03.2023 предъявлено с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 72 644,61 руб. за период с 17.03.2023 по 04.04.2025.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, за период с 05.04.2025 по дату фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, за период с 05.04.2025 по дату фактической оплаты долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ссылка ответчика на то, что в отзыве на возражения он заявил о зачете в порядке статьи 410 ГК РФ встречных однородных денежных требований на сумму 105 000 руб., однако данное заявление о зачете не было рассмотрено судом первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В обоснование своего требования в размере 105 000 руб, предъявленного к зачету против первоначального иска, ответчик ссылается на акт сверки от 31.12.2023, якобы, подтверждающий данную задоленности истца перед ответчиком, а также то, что данная задолженность имеется у истца перед ООО «НИИПРИИ «Севзапинжтехнология».

При этом, ответчиком в обоснование данного требования не представлено первичной документации, подтверждающей реальности данной задолженности, акт сверки, представленный в материалы дела сведений о такой задолженности истца перед ответчиком не содержит. Кроме того, ответчиком не представлено пояснений на каком основании у него может возникнуть право на предъявление спорного требования к истцу и связь между ответчиком и ООО «НИИПРИИ «Севзапинжтехнология».

При таких обстоятельствах требование о зачете против первоначального иска 105 000 руб. является необоснованным и не подтвержденным материалами дела.

Между тем, поскольку судом первой инстанции неправильно были применены положения срока исковой давности к заявленному истцом требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2025 по делу № А56-36891/2025 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГеоСпецСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УниверсалИнжПроект» 232 000 руб. задолженности, 72 644 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2023 по 04.04.2025, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, за период с 05.04.2025 по дату фактической оплаты долга, 20 106 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УниверсалИнжПроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГеоСпецСтрой» 759 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.И. Пивцаев