Решение от 19 мая 2022 г. по делу № А33-645/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


19 мая 2022 года


Дело № А33-645/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 мая 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 19 мая 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Крамз-Прокат" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "КрасТехноМет" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании договорной неустойки,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- финансового управляющего гражданина ФИО1 ФИО2;

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности от 01.01.2022;

от ответчика: ФИО1 - директора, на основании выписки ЕГРЮЛ; ФИО4 – представителя по доверенности от 01.12.2020;

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Крамз-Прокат" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КрасТехноМет" (далее – ответчик) о взыскании договорной неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 21.04.2020 по 30.11.2021 в размере 4 925 238 руб. 61 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.01.2022 возбуждено производство по делу.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение от 30.05.2022.

24.03.2022 от истца, в систему «Мой Арбитр», поступило ходатайство об уточнении требований, просит: «1. Взыскать с ответчика в пользу истца договорную неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 21.04.2020 г. по 30.11.2021 г в размере 4 925 238.61 рубля. 2. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 47 626 руб.» Определением от 30.03.2022, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято судом.

Представитель третьего лица в судебное заседание 12.05.2022 не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, в котором указал, что требования истца не являются обоснованными, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, по имеющимся в деле письменным доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением суда от 03.06.2019 по делу № А33-24843/2018 иск удовлетворен, взыскано с ООО «КТМ» в пользу ООО «ПО КТС» 1 672 407 руб. 68 коп. долга, 29 724 руб. судебных расходов по государственной пошлине. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 решение оставлено без изменения.

31.01.2020 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «КраМЗ-ПРОКАТ» о процессуальном правопреемстве общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение КраМЗ-Техносервис" на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «КраМЗ-ПРОКАТ».

Определением от 26.03.2020, в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление удовлетворено, произведена замена общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение КраМЗ-Техносервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на общество с ограниченной ответственностью «КраМЗ-ПРОКАТ» (ИНН <***>).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2019 по делу № А33-24843/2018 установлено:

«Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «КраМЗ-Техносервис» (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «КрасТехноМет» (арендатор) заключили договор аренды от 01.04.2016 № 07, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель передал, а арендатор принял следующие объекты недвижимого имущества, общей площадью 5 117, 0 кв.м, которые принадлежат арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права:

Нежилое помещение №1, общей площадью 5480,5 кв.м., передаваемая площадь 4903,5 кв.м., 1 этаж, антресоль, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, ул. Пограничников, 42, строение 11; кадастровый (условный) номер 24 : 50 : 0000000 : 0000 : 01 : 0035 :001609; Свидетельство о государственной регистрации права от 21.12.2007 г. запись регистрации № 24-24-01/236/2007-125 (серия 24 ЕЗ № 697310);

Нежилое помещение №12, общей площадью 138,9 кв.м., подвал, по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, ул. Пограничников, 42, строение 11; кадастровый (условный) номер 24:50:0000000:0000:01:0035:001611; Свидетельство о государственной регистрации права от 19.12.2007 г. (серия 24 ЕЗ № 697256);

Нежилое помещение №13, общей площадью 30,3 кв.м., подвал, по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, ул. Пограничников, 42, строение 11; кадастровый (условный) номер 24:50:0000000:0000:01:0035:001612; Свидетельство о государственной регистрации права от 19.12.2007 г. (серия 24 ЕЗ № 697241);

Нежилое помещение №14, общей площадью 44,3 кв.м., 1 этаж, по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, ул. Пограничников, 42, строение 11; кадастровый (условный) номер 24:50:0000000:0000:01:0035:001610; Свидетельство о государственной регистрации права от 19.12.2007г. (серия 24 ЕЗ № 697242)».

Пунктом 1.4. договора определен срок аренды с 01.04.2016 по 31.01.2017.

Нежилые помещения переданы ответчику по акту приема-передачи.

В соответствии с приложением № 2 к договору стороны установили размер ежемесячной арендной платы в сумме 617 761 руб. 93 коп.

Между истцом и ответчиком подписаны соглашения о зачете взаимных требований от 29.01.2018 № 2/1 на сумму 509 760 руб., от 26.02.2018 № 4 на сумму 508 641 руб. 97 коп.

Согласно расчету исковых требований задолженность ответчика составляет 1 672 407 руб. 68 коп., в том числе:

по договору залога имущества от 10.11.2017 № 19 задолженность в размере 217 781 руб. 93 коп. по счету-фактуре от 30.09.2017 № 170075;

по счету-фактуре от 30.11.02017 № 170091 на основании соглашений о зачете взаимных требований от 29.01.2018 № 2/1, от 26.02.2018 № 4 в размере 219 121 руб. 89 коп.

задолженность за январь – февраль 2018 года в размере 1 235 523 руб. 89 коп.

Расчет исковых требований ответчиком не оспаривается.

Учитывая письменную форму договора аренды и акта приема передачи ответчик должен был представить доказательства невозможности использования арендованного имущества. Из представленных ответчиком документов следует, что использование имущества продолжалось. Представленные ответчиком пояснения работников не является допустимыми и относимыми надлежащими доказательствами, поскольку свидетельствуют только об определенных обстоятельствам, по времени и количеству работников и не подтверждают период ограничения аренды который ответчиком оспаривается. Отказ от аренды ответчиком не заявлялся. Кроме того, в материалы дела представлены акт, подписанный ответчиком, от 31.10.2017 № 170085 – плата за фактическое пользование недвижимым имуществом за октябрь 2017 года в связи с просрочкой возврата недвижимого имущества в размере, определенном договором аренды от 01.04.2016 № 07 на сумму 617 761 руб. 93 коп. Таким образом суд учитывает при оценке доводов сторон все доказательства в совокупности и действия ответчика по подписанию актов расчетов и иных документов, при оценке всех доказательств суд приходит к выводу о недостаточности доказательств ответчика о невозможности использования арендованного имущества в спорных указанный ответчиком период. Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты арендных платежей за фактическое пользование нежилыми помещениями заявленном размере не представил, требования истца со ссылкой на надлежащие доказательства не опроверг. С учетом изложенного, требование о взыскании 1 672 407 руб. 68 коп. платы за пользование нежилыми помещениями, ранее переданными по договору аренды №07 от 01.04.2016 подлежит удовлетворению как доказанное истцом с учетом представленных в дело расчетов и доказательств с учетом положений статей 309, 310, 614 ГК РФ.».

Вступившим в законную силу судебным приказом Арбитражного суда Красноярского края от 08.05.2020 по делу № А33-14316/2020 с ООО «КТМ» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2017 по 20.04.2020.

В соответствии с пунктом 5.4. договор аренды от 01.04.2016 № 07 за просрочку внесения арендных платежей арендатор уплачивает Арендодателю проценты, в размере 0,5%, исчисляемые от суммы задолженности (неоплаченного платежа) за каждый день пользования денежными средствами арендодателя.

За несвоевременную оплату арендной платы истец начислил 4 925 240 руб. 62 коп. неустойки за период с 21.04.2020 по 30.11.2021.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 4 925 240 руб. 62 коп. неустойки за период с 21.04.2020 по 30.11.2021.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу части 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

На основании части 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Согласно части 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Решением суда от 03.06.2019 по делу № А33-24843/2018 иск удовлетворен, взыскано с ООО «КТМ» в пользу ООО «ПО КТС» 1 672 407 руб. 68 коп. долга, 29 724 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 5.4. договор аренды от 01.04.2016 № 07 за просрочку внесения арендных платежей арендатор уплачивает Арендодателю проценты, в размере 0,5%, исчисляемые от суммы задолженности (неоплаченного платежа) за каждый день пользования денежными средствами арендодателя.

За несвоевременную оплату арендной платы истец начислил 4 925 240 руб. 62 коп. неустойки за период с 21.04.2020 по 30.11.2021.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд приходит к выводу, что расчет произведен верно.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что в связи с неисполнением предусмотренных договором аренды обязательств истцом по предоставлению свободного доступа в арендуемые ответчиком помещения, с мая 2018 года (включительно) договор считается расторгнутым и как следствие все пункты, которые им предусмотрены, не применимы. Соответственно, п. 5.4. данного договора, не может применяться к отношениям сторон, возникшим за пределами договора, а именно после 31.04.2018г. В связи с чем ответчик полагает, что в данном споре, необходимо применять размер расчета процентов не на условиях ранее действующего договора, а неустойку, предусмотренную п.1 ст.395 ГК РФ.

Вместе с тем, доводы ответчика являются необоснованными.

В соответствии с частью 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Исходя из пунктов 74 - 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как установлено судом, размер неустойки в размере 0,5%, исчисляемые от суммы задолженности (неоплаченного платежа) за каждый день пользования денежными средствами арендодателя, определен истцом в соответствии с заключенным сторонами договором.

Таким образом, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также, учитывая отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, учитывая правовую природу обязательства, обеспеченного неустойкой и то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, суд считает обоснованным довод ответчика о несоразмерном характере неустойки.

Истец не представил в материалы дела каких-либо доказательств того, какие последствия имело для него нарушение ответчиком сроков погашения задолженности с учетом ее размера.

В рамках же настоящего дела ответчик просил снизить размер неустойки до разумных пределов, исходя из требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом условий договора, характера обязательств, фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 985 048 руб. 12 коп. исходя из размера неустойки – 0,1% от суммы задолженности (неоплаченного платежа) за каждый день пользования денежными средствами арендодателя (с 21.04.2020 по 30.11.2021 1672407,68х0,1% х 589).

Само по себе превышение размера неустойки ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям, не является основанием для снижения неустойки до указанного размера, поскольку в противном случае такой подход может привести к минимизации ответственности должника в сравнении с согласованным в договоре размером ответственности и не стимулировать к надлежащему исполнению своих обязательств.

Размер неустойки в сумме 985 048 руб. 12 коп. является компенсацией потерь истца, которая адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также соответствует цели условий договора об определении размера пени, как меры ответственности за нарушенные исполнением денежные обязательства, которую ответчик добровольно принял на себя.

При таких обстоятельствах исковое требование ООО «Квартал» о взыскании пени подлежит удовлетворению частично в сумме 985 048 руб. 12 коп., в остальной части данного требования следует отказать.

Поскольку применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на размер подлежащей взысканию государственной пошлины по результатам рассмотрения в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КрасТехноМет" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крамз-Прокат" (ИНН <***>) 985 048 руб. 12 коп. неустойки и 47 626 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Д.С. Куликова