Решение от 16 июля 2020 г. по делу № А49-1940/2020

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96,

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-1940/2020

«16» июля 2020г.

Резолютивная часть решения объявлена «09» июля 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено «16» июля 2020г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудрявцевой Ж.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Догужиевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Пензы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 440000, <...>)

к Акционерному обществу «Пензгорстройзаказчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 440008, <...>)

о взыскании 1 802 067 руб. 99 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представитель;

от ответчика: ФИО2 – представитель;

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства г. Пензы» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Пензгорстройзаказчик» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 802 067 руб. 99 коп.

Как указывает истец, между истцом и ответчиком заключён контракт от 29.08.2016г. №Ф.2016.230719 на выполнение работ по объекту: «Реконструкция тренировочной площадки спортивного комплекса на базе муниципального автономного учреждения «Футбольный клуб «Зенит» (г. Пенза) на общую сумму 219 764 390 руб. с учётом дополнительного соглашения к нему №5 от 01.07.2017г.

В период с 03.04.2019г. по 08.05.2019г. в отношении МКУ "Управление капитального строительства г. Пензы" Управлением федерального казначейства по Пензенской области проведена плановая проверка предоставления и использования трансфертов из федерального бюджета в рамках подготовки и проведения Чемпионата мира по футболу в 2018 году в РФ, связанных со строительством и реконструкцией тренировочных площадок.

По результатам проверки истцу выдано предписание от 27.06.2019г. №55-21-16/2168 в котором указано, что МКУ «УКС г. Пензы» оплачены непредвиденные работы и затраты в размере 1 802 067 руб. 99 коп., которые не подтверждены актами на фактически выполненные непредвиденные работы и сметами, утверждёнными заказчиком, что привело к неправомерному расходованию средств.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском и просит суд взыскать с ответчика сумму 1 802 067 руб. 99 коп., которая, по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с последнего на основании ст. ст. 1102-1109 ГК РФ.

Судебное разбирательство с учетом перерыва, объявленного судом с 06.07.2020г. назначено на 09.07.2020г.

Ответчик исковые требования не признал, по основаниям, подробно изложенным в отзыве на иск.

Истец, не оспаривая обстоятельства, изложенные ответчиком в отзыве на иск, поддержал исковые требования полностью.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

МУП «Пензгорстройзаказчик», правопреемником которого является АО «Пензгорстройзаказчик», созданное в результате реорганизации указанного юридического лица в процессе приватизации, и МКУ УКС г. Пензы по результатам электронного аукциона № 7-2016 Э-А был заключен муниципальный контракт от 29.08.2016 № Ф.2016.230719 на выполнение работ по объекту: «Реконструкция тренировочной площадки спортивного комплекса на базе муниципального автономного учреждения «Футбольный Клуб «Зенит», Пензенская обл., г. Пенза, Октябрьский район, ул. Германа Титова, д. ЗА» (Контракт).

В соответствии с пунктом 2.1 цена Контракта составляла 199 797 520 рублей, (в т.ч. НДС).

Дополнительным соглашением № 5 от 10.07.2017г. в пункт 2.1 Контракта внесены изменения, цена Контракта установлена в размере 219 764 390 руб. (в т.ч. НДС).

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта цена является твердой и не может изменяться в ходе исполнения Контракта, за исключением случаев, установленных настоящим Контрактом и (или) предусмотренных действующим законодательством РФ.

Пунктом 2.2 Контракта определено, что цена Контракта включает в себя стоимость работ, расходов Подрядчика, необходимых для осуществления им своих обязательств в полном объеме и надлежащего качества, в том числе налогов, сборов и платежей, установленных законодательством РФ, связанных с исполнением Контракта.

Согласно пункту 2.3 Контракта, в сводный сметный расчет стоимости выполняемых работ включен резерв средств на непредвиденные работы и затраты согласно Постановлению Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 «Об утверждении и введении в действие с Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» (вместе с «Методикой: МДС 81-35.2004») (Методика).

Из сводного сметного расчета стоимости строительства следует, что в состав цены общего объема работ по Контракту была включена стоимость непредвиденных расходов в размере 1% от стоимости работ в соответствии с требованиями пунктов 4.33, 4.96 Методики (в редакции приказа Минрегиона России от 01.06.2012 № 220).

В ходе исполнения Контракта в акты выполненных работ формы КС-2 сторонами была включена стоимость непредвиденных работ и затрат в размере 1% резерва от сметной стоимости работ (без расшифровки).

Акты КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в пределах согласованной Сторонами при заключении твердой цены Контракта подписаны без замечаний и полностью оплачены Учреждением.

Общая стоимость оплаченных непредвиденных расходов и затрат по Контракту составила 1 802 067 руб. 99 коп., в том числе за счет средств федерального бюджета -818 319 руб. 07 коп.

Отсутствие в актах КС-2 расшифровки непредвиденных работ и затрат (их вида, объема и стоимости) не свидетельствует о неправомерном расходовании денежных средств на их оплату.

Пункт 4.96 Методики МДС 81-35.2004 устанавливает, что в сводный сметный расчет стоимости строительства включается резерв средств на непредвиденные работы и затраты, предназначенный для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства в отношении объектов (выполнения видов работ), предусмотренных в утвержденном проекте.

Пунктом 4.96 Методики МДС 81-35.2004 в редакции, действовавшей до 01.06.2012, было предусмотрено, что при расчетах за выполненные работы по договорам с установленной твердой договорной ценой резерв средств на непредвиденные работы и затраты в актах приемки выполненных работ не расшифровывается и оплачивается заказчиком по норме, согласованной при формировании договорной цены.

Приказом Минрегиона России от 01.06.2012 № 220 редакция пункта 4.96 была изменена, указанный выше абзац исключен.

Вместе с тем, указания (требования), в соответствии с которыми для приемки непредвиденных работ необходима их обязательная расшифровка в актах выполненных работ, в действующей редакции Методики МДС 81-35.2004 отсутствуют.

Оплата по актам за надлежаще выполненные работы в сумме, определенной Контрактом, является обязанностью Учреждения, и не зависит ни от фактических затрат Подрядчика, ни от количества документов, сформированных Подрядчиком в рамках выполнения своих обязательств по Контракту. Поскольку Контракт исполнен в полном объеме, цена контракта в полном объеме подлежит оплате Подрядчику, включая непредвиденные работы и затраты в пределах согласованной нормы 1%, независимо от того, расшифрованы ли указанные работы в актах выполненных работ.

Соответствующие выводы подтверждаются судебной практикой, сложившейся после внесения изменений в п. 4.96 Методики, согласно которой необходимость расшифровки непредвиденных расходов в целях их оплаты находится в зависимости от того, исполнен ли соответствующий контракт в полном объеме.

При выполнении контракта в полном объеме подрядчику выплачивается твердая цена контракта в полном объеме и в таком случае расшифровка непредвиденных расходов не требуется. В случае если контракт в полном объеме не выполнен, то непредвиденные расходы не могут быть выплачены без расшифровки этих расходов в актах выполненных работ. Исходя из изложенного, так как контракт в полном объеме выполнен, суммы контракта в полном объеме подрядчику были выплачены, то непредвиденные работы и затраты не должны были быть расшифрованы в актах выполненных работ с целью их оплаты.

При заявлении исковых требований МКУ УКС г. Пензы указывает, что право Подрядчика на получение средств на непредвиденные работы и затраты связано с их фактическим несением.

Факт несения соответствующих затрат Подрядчиком установлен решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.11.2019 по делу № А49-12132/2018, вступившим в законную силу.

В связи с необходимостью надлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту от 29.08.2016 № Ф.2016.230719 Подрядчиком по поручению Учреждения и в интересах последнего были понесены расходы, связанные с корректировкой проектно-сметной декларации и оплатой прохождения экспертизы откорректированной проектной документации в общей сумме 3 107 710 руб.

Необходимость выполнения таких работ для целей исполнения контракта следует из заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А49-12132/2018, и не оспаривалась участниками процесса на момент вынесения решения.

Судом также установлено, что необходимость выполнения большей части работ по вышеуказанным актам, согласованы самим заказчиком до начала их исполнения в актах на дополнительные работы.

Названная сумма находится в пределах суммы 30 637 247 руб., обоснованность которой подтверждена экспертным заключением (лист решения 13)

В обоснование своих доводов ответчик указал, что на начальной стадии работ ответчиком проведены дополнительные исследования грунтов под реконструируемым объектом, для чего между МУП «Пензгорстройзаказчик» и АО «ПензТИСИЗ» заключен договор № И-133-16 от 25.10.2016 на дополнительные инженерно-геологические изыскания. Цена договора составила 98000 руб.

Необходимость учета текущего состояния грунтов и, как следствие, необходимость проведения указанных инженерно-геологических изысканий подтверждены положительным заключением впоследствии проведенной государственной экспертизы ГАУ РЦЭЦС Пензенской области № 58-1-1-2-014-18 от 05.02.2018.

Результат изысканий передан Ответчику по акту № 166 от 02.11.2016 и оплачен им в предусмотренной договором сумме 98 000 руб. платежными поручениями № 3684 от 08.11.2016 и №3717 от 11.11.2016.

В октябре 2016г. по соглашению с МКУ УКС г.Пензы, которое усматривается из адресованного им в адрес ООО «Интертехника» письма № 2296 от 14.10.2016г., письма МКУ УКС г. Пензы № 2352 от 20.10.2016г. в адрес ответчика, истцом согласовано изменение проектных решений в части фундаментов под мачты наружного освещения спортивного комплекса.

Письмом № 2352 от 20.10.2016г. истец также указал на необходимость получения письменного согласования государственной экспертизы изменений проекта.

По поручению истца между МУП «Пензгорстройзаказчик» и ОАО «СОЮЗПРОЕКТ» заключен договор на разработку проектно-сметной документации № АР12-10/2016 от 02.11.2016г., предметом которой явилась разработка проектно-сметной документации по объекту в части изменения конструктивного решения фундаментов под мачты освещения футбольных полей. Цена договора составила 27 000 руб.

Результат проектных работ был передан по акту от 08.11.2017г. и оплачен ответчиком платежным поручением № 3792 от 16.11.2016 в сумме 27 000 руб.

В соответствии с письмом МКУ УКС г. Пензы от 07.12.2016г. № 2746 ответчик произвёл оплату долга истца перед ГАУ РЦЭЦС за выполнение государственной экспертизы проектных решений (в т.ч. изменений в проект, вызванных изменением конструктивного решения фундаментов под мачты освещения), сложившегося на основании договора Истца с ГАУ РЦЭЦС от 12.12.2016 № Э-373.

Оплата произведена Ответчиком платежным поручением № 4221 от 14.12.2016 на сумму 118 236 руб.

Ввиду значительного объема выявившихся дополнительных работ для целей оперативного разрешения возникающих проблем между сторонами 23.10.2017 был заключен договор на выполнение функций технического заказчика. В соответствии с его условиями (п. 1.2 договора), Истец поручил Ответчику выполнить корректировку проектной документации по объекту: «Реконструкция тренировочной площадки спортивного комплекса на базе муниципального автономного учреждения «Футбольный Клуб «Зенит», Пензенская обл., г. Пенза, Октябрьский район, ул. Германа Титова, д. 3А» с последующим получением положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в целях внесения изменений в части неучтенных в технической документации работ, выполнение которых было необходимо для обеспечения годности и прочности объекта.

Во исполнение поручения ответчик от своего имени заключил с разработчиком проекта реконструкции объекта ООО «Интертехника» договор на корректировку проектной документации от 27.10.2017.

Корректировка должна была быть осуществлена в соответствии с требованиями технического задания к договору, согласованного истцом. В соответствии с условиями договора стоимость корректировки составила 2 746 238 руб.

Результат работ передан по актам № 339 от 24.11.2017 и № 346 от 29.11.2017.

В дальнейшем ООО «Интертехника» уступило право требования долга по договору от 27.10.2017 на корректировку проектной документации по объекту: «Реконструкция тренировочной площадки спортивного комплекса на базе муниципального автономного учреждения «Футбольный Клуб «Зенит» Пензенская область, г. Пенза, Октябрьский район, ул.Германа Титова, д.ЗА» в пользу ООО «ЮБК-Групп».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.04.2019г. по делу № А49-1901/2019 с АО «Пензгорстройзаказчик» в пользу ООО «ЮБК-ГРУПП» взыскана задолженность за проектные работы в сумме 2 746 238 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.10.2019г. по делу № А49-1901/2019 обязательство по оплате долга признано исполненным ответчиком в полном объеме, судом прекращено исполнение исполнительного листа серии ФС № 900054325, выданного на основании решения Арбитражного суда Пензенской области от 01.04.2019 по делу № А49-1901/2019.

Во исполнение условия договора сторон от 23.10.2017г. на передачу функций технического заказчика ответчиком с ГАУ РЦЭЦС был заключен договор для целей проведения государственной экспертизы откорректированного проекта № 1357-Г-17 от 01.12.2017.

В оплату экспертизы ответчик платёжным поручением № 2877 от 12.12.2017 уплатил сумму договора – 118 236 руб.

По результатам проведенной экспертизы получено положительное заключение № 58-1-1-2-014-18 от 05.02.2018.

Объект построен и введен в эксплуатацию двумя этапами:

29.12.2017г. Администрацией г. Пензы выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта реконструкции «Тренировочная площадка спортивного комплекса. 1 этап» №58-22-091-2017;

17.05.2017г. Администрацией г. Пензы выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта реконструкции «Тренировочная площадка спортивного комплекса. 2 этап» № 58-2-018-2018.

Содержание разрешений на ввод объекта в эксплуатацию, в совокупности с выданными разрешениями на строительство свидетельствует о том, что строительство осуществлено на основании скорректированной ООО «Интертехника» проектной документации.

Учреждением представлена расшифровка непредвиденных затрат (смета) на корректировку проектной документации по объекту: «Реконструкция тренировочной площадки спортивного комплекса на базе муниципального автономного учреждения «Футбольный Клуб «Зенит», Пензенская область, г. Пенза, Октябрьский район, ул. Германа Титова, д. 3А», на сумму 1 843 970 руб. 38 коп. в текущих ценах, 2 175 885 руб. 05 коп. ( с учетом НДС 18%).

Исходя из того, что часть издержек Подрядчика (в сумме 2 175 885,05 руб. из 3 107 710 руб.) была скомпенсирована ему в составе предусмотренной Контрактом статьи расходов на непредвиденные работы и затраты, что подтверждалось актами выполненных работ, АО «Пензгорстройзаказчик» в рамках судебного спора по делу № А49-12132/2018 были предъявлены к взысканию денежные средства в размере 931 825 руб., как разница между признанными и оплаченными в пределах цены Контракта и фактически понесенными расходами и затратами.

Указанные денежные средства были квалифицированы судом как неосновательное обогащение МКУ УКС г. Пензы в соответствии со ст. 1102 ГК РФ и взысканы с последнего в пользу АО «Пензгорстройзаказчик» в составе общей суммы удовлетворенных исковых требований 32 264 468 руб. 95 коп.

Решение суда по делу № А49-12132/2018 вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт несения ответчиком соответствующих затрат в интересах истца является преюдициально установленным и не подлежит повторному доказыванию.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В настоящее время, истец просит взыскать с ответчика сумму 1 802 067 руб. 99 коп. указывая, что по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 оплачены непредвиденные работы и затраты в размере 1%, которые не подтверждены актами на фактически выполненные непредвиденные работы и сметами, утвержденными заказчиком, что привело к неправомерному расходованию средств, указывая, что сумма 1 802 067 руб. 99 коп. является излишней платой, подлежащей возврату как неосновательное обогащение.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Как следует из содержания контракта (п. 2.1), он содержит условие о твердой цене контракта.

Из положений Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2005г. "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" следует, что законодательство РФ о размещении государственных заказов основывается на положениях, в том числе Гражданского кодекса РФ и Бюджетного кодекса РФ.

Государственный контракт, заключаемый по итогам конкурса, должен соответствовать проекту контракта, прилагаемому к конкурсной документации и включать условия, предложенные победителем или единственным участником.

Изменение конкурсной документации, в том числе и проекта контракта, возможно только в порядке, установленном Федеральный законом.

Начальную цену контракта разрабатывает и утверждает уполномоченный орган (заказчик). Участники размещения заказов не участвуют в формировании начальной цены контракта и составлении локальной сметы.

В обоснование иска истец ссылается на Акт проверки УФК по Пензенской области, из которого следует, что в соответствии с пунктом 4.33 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N-15/1 (далее - Методика МДС 81-35.2004) с целью определения полной стоимости объекта, необходимой для расчетов за выполненные работы между заказчиком и подрядчиком, в конце объектной сметы к стоимости строительных и монтажных работ, определенной в текущем уровне цен, рекомендуется дополнительно включать средства на покрытие лимитированных затрат, в том числе часть резерва средств на непредвиденные работы и затраты, предусмотренного в сводном сметном расчете, с учетом размера, согласованного заказчиком и подрядчиком для включения в состав твердой договорной цены на строительную продукцию.

При расчетах между заказчиком и подрядчиком за фактически выполненные объемы работ эта часть резерва подрядчику не передается, а остается в распоряжении заказчика.

В этом случае объемы фактически выполняемых работ фиксируются в обосновывающих расчеты документах, в том числе и тех работ, которые дополнительно могут возникать при изменении заказчиком в ходе строительства ранее принятых проектных решений.

Согласно пункту 4.96 Методики МДС 81-35.2004 (в редакции приказа Минрегиона России от 01.06.2012 N 220) в сводный сметный расчет стоимости строительства включается резерв средств на непредвиденные работы и затраты, предназначенный для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства в отношении объектов (выполнения видов работ), предусмотренных в утвержденном проекте.

Резерв средств на непредвиденные работы и затраты определяется при строительстве и реконструкции объектов капитального строительства - исходя из итоговой суммы расчетов, предусмотренных главами 1-12 сводного сметного расчета стоимости строительства; при капитальном ремонте объектов капитального строительства - исходя из итоговой суммы расчетов, предусмотренных главами 1-9 указанного сводного расчета.

В отношении объектов капитального строительства, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, резерв средств на непредвиденные работы и затраты определяется государственным заказчиком по согласованию с главным распорядителем средств соответствующего бюджета (за исключением случаев, когда государственным заказчиком является главный распорядитель средств) в размерах, не превышающих: а) 2-х процентов - для объектов капитального строительства непроизводственного назначения; б) 3-х процентов - для объектов капитального строительства производственного назначения; в) 10-ти процентов - для уникальных объектов капитального строительства, а также объектов атомной энергетики, гидротехнических сооружений первого класса, объектов космической инфраструктуры, метрополитенов.

Суд исходит из того обстоятельства, что ошибка при формировании начальной продажной цены государственного (муниципального) контракта возлагает бремя негативных последствий такой ошибки на заказчика.

Цена государственного контракта является твердой и не может меняться в ходе его исполнения. Федеральный закон N 44-ФЗ от 05.04.2013г. устанавливает исчерпывающий перечень условий, когда цена государственного контракта может быть изменена.

Истец в подтверждение заявленных требований указал, что МКУ «Управление капитального строительства г.Пензы» обращалось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным пункта 1 предписания от 27.06.19 №55-21-16/2168.

Решением Арбитражного суда Пензенской области по делу №А49-9034/2019 заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020г. и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа Решение Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-9034/2019 оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу 23.01.2020г.

С учетом изложенного выше, суд отклоняет довод истца, поскольку ни Акт проверки, подготовленный Управлением Федерального казначейства по Пензенской области, по результатам проверки, проведенной в мае 2019 года, с учетом подписания истцом актов принятия работ (без замечаний), оплаты данных работ, ни Предписание УФК по Пензенской области, не является достаточным доказательством, подтверждающим доводы истца о неосновательном обогащении ответчика.

Поскольку несение соответствующих непредвиденных расходов, необходимых для завершения реконструкции объекта и ввода его в эксплуатацию, было согласовано Учреждением на стадии заключения Контракта путем включения резерва средств на их выполнение в сводный сметный расчет и в дальнейшем подтверждено в процессе его исполнения, требование о необходимости взыскания стоимости указанных работ как неосновательного обогащения Подрядчика со ссылкой на формальные основания (отсутствие утвержденных заказчиком смет на данные виды работ, а также расшифровки указанных работ) является недобросовестным поведением со стороны истца, что противоречит п. 4 ст. 1 ГК РФ.

В сложившейся ситуации одни публичные интересы, обусловленные необходимостью соблюдения требований бюджетного законодательства, фактически противопоставляются другим публичным интересам, заключающимся в необходимости завершения реконструкции объекта с надлежащим качеством в целях его эксплуатации.

Такое противопоставление при отсутствии в действиях сторон намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления правом при фактическом выполнении непредвиденных работ на взыскиваемую сумму является недопустимым и нарушает права ответчика.

Довод истца о том, что в решение суда по делу №А49-12132/2018г. судом установлено, что часть издержек истца (в сумме 2 175 885,05 руб. из 3 107 710 руб.) скомпенсирована ему в составе предусмотренной контрактом статьи расходов на непредвиденные работы и затраты, отклоняется судом, как ошибочный, и не свидетельствующий о подтверждении заявленных исковых требований.

Решением Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-12132/2018 от 28.11.2019г. признано право подрядчика на оплату выполненных им работ, в том числе и в части непредвиденных работ и затрат.

Указанным решением МКУ «Управление капитального строительства г. Пензы» в пользу АО «Пензгорстройзаказчик» взыскана сумма 32 264 468,95 руб., в т.ч. долг – 31 332 644 руб., неосновательное обогащение – 931 824,95 руб.

Решение Арбитражного суда Пензенской области по делу №А49-12132/2018 от 28.11.2019г. вступило в законную силу.

В порядке апелляционного и кассационного производства решение суда первой инстанции не пересматривалось, Учреждение с жалобой на указанное решение не обращалось.

Иное толкование норм права, ссылки на новые обстоятельства, приведенные в обосновании требований, не могут рассматриваться как новое основание, а также не могут признаваться иными (новыми) обстоятельствами новые доказательства или по иному сформулированные факты, в связи с чем действия истца фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда Пензенской области, что нарушает принцип обязательности вступивших в законную силу судебных актов, закрепленных ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании денежных средств в сумме 1 802 067 руб. 99 коп. удовлетворению не подлежат.

Размер государственной пошлины за рассматриваемый спор в силу положений пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 31 021 руб.

Из материалов дела видно, что при обращении в суд Учреждением государственная пошлина не уплачена со ссылкой на подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и определение ВС РФ от 09.03.17 № 304-ЭС16-1631, а также на определения ВС РФ, перечисленные в пояснениях о праве на получение льготы по уплате государственной пошлины.

Между тем позиция Учреждения является ошибочной и основана на неверном толковании определений ВС РФ без учета фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В соответствии подпунктами 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.14 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 46) разъяснено, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Следовательно, для возникновения у муниципального учреждения права на льготу по уплате госпошлины требуется единовременное наличие двух условий: инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством, и выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

В рассматриваемом случае такие условия отсутствуют. Возникший спор не связан с действиями и решениями Учреждения как органа, выполняющего отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и его участие в арбитражном процессе не обусловлено осуществлением указанных функций.

В настоящем споре Учреждение выступает как заказчик по муниципальному контракту, заключенному с Обществом.

Требования о взыскании неосновательного обогащения, в рамках заключенного контракта, заявлены Учреждением как стороной в хозяйственных правоотношениях.

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения в рамках заключенного контракта, Учреждение действует не в государственных и (или) общественных интересах, а в своих интересах. Публичные интересы в данном случае защищает Управление, контролируя обоснованность и законность использования Учреждением бюджетных средств.

При таких обстоятельствах у Учреждения отсутствует право на освобождение от уплаты государственной пошлины на основании подпунктов 1, 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция приведена в определениях ВС РФ от 20.07.18 № 302-КГ18-10206 и 302-КГ18-1210, от 29.12.18 № 305-КГ18-26185.

Ссылка Учреждения на судебную практику по вопросу освобождения от уплаты государственной пошлины, приведенную в письменных пояснениях, не принимается судом, поскольку судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах.

Принимая во внимание изложенное, неуплаченная государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с Учреждения в размере 31 021 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш ИЛ:

Исковые требования Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Пензы» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Пензы» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 31 021 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

СудьяЖ.В. Кудрявцева