Постановление от 17 декабря 2018 г. по делу № А49-9833/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-9833/2018
г. Самара
17 декабря 2018 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научное производственное объединение «Известняк»

на решение (в виде резолютивной части) Арбитражного суда Пензенской области от 12 октября 2018 года по делу №А49-9833/2018 (судья Кудрявцева Ж.В.), рассмотренное в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройКарьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Мордовия, г. Саранск,

к обществу с ограниченной ответственностью Научное производственное объединение «Известняк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Пензенская обл., Иссинский р-он, с. Плетневка,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройКарьер» (далее – истец, ООО «СтройКарьер») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научное производственное объединение «Известняк» (далее – ответчик, ООО НПО «Известняк») о взыскании 386 871 руб., в том числе неосновательное обогащение в сумме 369 580 руб. выразившееся в отсутствие встречного обеспечения по договору поставки №43 от 09.06.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 29.12.2017 по 16.08.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактической оплаты долга (л.д.4-6).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением (в виде резолютивной части) Арбитражного суда Пензенской области от 12.10.2018 по делу №А49-9833/2018 заявленные исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО НПО «Известняк» в пользу ООО «СтройКарьер» сумму 386 871 руб., в том числе, возврат предоплаты в сумме 369 580 руб., проценты в сумме 17 291 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения обязательства по оплате долга 369 580 руб., начиная с 17.08.2018, а также расходы по госпошлине в сумме 10 737 руб.

Возвратил ООО «СтройКарьер» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 277 руб. излишне уплаченную по чеку-ордеру от 01.08.2018 (л.д.83-84).

14.11.2018 изготовлено мотивированное решение по делу №А49-9833/2018.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение (в виде резолютивной части) суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.104).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 09.06.2016 между ООО «СтройКарьер» и ООО НПО «Известняк» заключён договор поставки №43 по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства поставить истцу товар: щебень разных фракций, доломитовую муку по ТУ-21-РСФСР-557-87 (п.1.1).

Местонахождение товара - Плетневский каменный курьер, Иссинский р-н Пензенской области (п.1.2).

Вывоз Товара со склада Поставщика осуществляется на условиях самовывоза транспортом Покупателя и за счёт Покупателя (п.1.3).

Поставка Товара осуществляется путём передачи Товара в распоряжение Покупателя со склада Поставщика (п.2.5).

Согласно п.6.1 договора поставщик обязуется передать покупателю товар после поступления денежных средств на расчётный счёт поставщика в размере 100 % стоимости товара.

Согласно п. 6.4 договора, покупатель обязуется произвести оплату продукции в соответствии со счётом на оплату, выставленным поставщиком и произвести вывоз товара со склада поставщика.

Во исполнение обязательств по договору, истец по платёжному поручению №545 от 09.06.2016 перечислил ответчику в качестве предоплаты денежные средства в общей сумме 1 624 000 руб., с указанием в назначение платежа «по счёту №91 от 09.06.2016г. за щебень» (л.д.34).

По товарным накладным №663 от 10.06.2016, №680 от 14.06.2016, №693 от 27.06.2016; №811 от 15.06.2015, №705 от 16.06.2016, №77/ от 23.06.2016, №798 от 28.06.2016; №822 от 29.06.2016; №901 от 05.07.2016; №917 от 06.07.2016; №933 от 07.07.2016; №949 от 08.07.2016; №964от 11.07.2016; №981 от 12.07.2016; № 994 от 13.07.2016; №1010 от 14.07.2016; №1022 от 15.07.2016; №1040 от 18.07.2016; №1053 от 19.07.2016; №1068 от 20.07.2016; №1079 от 21.07.2016; №1096 от 22.07.2016; №1113 от 25.072016; №1124 от 26.07.2016; №1079 от 21.07.2016; №1097 от 22.07.2016; №1113 от 25.07.2016; №1124 от 26.07.2016; №1138 от 27.07.2016; №1167 от 22.07.2016; №1182 от 01.08.2016; №1124 от 26.07.2016; №1138 от 27.07.2016; №1167 от 29.07.2016; №1113 от 25.07.2016; №1124 от 26.07.2016; №1138 от 27.07.2016; №1167 от 29.07.2016; №1182 от 01.08.2016; №1193 от 02.08.2016; №1209 от 03.08.2016; 31224 от 04.08.2016, №1259 от 09.08.2016 ответчиком произведена поставка на общую сумму 1 254 420 руб.

При этом, как указывает истец, обязательство по поставке продукции ответчиком в полном объёме не исполнено.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.11.2017 (л.д.35-36) с требованием о поставке товара на сумму 369 580 руб. в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения соответствующего требования или возврате денежных средств.

Письмом от 14.12.2017 истец заявил ответчику об отказе от поставки товара с требованием возврата денежных средств (л.д.38-39).

Претензия и письмо оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Уклонение ответчика от возврата денежных средств в сумме 369 580 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, правильно применил нормы материального права.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик факт получения от истца предварительной оплаты за товар не оспаривал, доказательств поставки товара на указанную сумму либо возврата суммы предоплаты не представил.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ввиду неисполнения ответчиком обязательств по передаче товара в установленный срок, требования истца о возврате суммы предварительной оплаты за товар являются обоснованными и подлежат удовлетворению судом.

Доводы ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств уведомления истца о готовности товара к самовывозу, ответчиком не представлено.

Каких-либо возражений в отношении направленных истцом претензий о необходимости поставке товара, возврата перечисленной последним предоплаты в ходе исполнения договора ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтвержден факт получения ответчиком от истца денежных средств, а доказательств поставки товара, либо возврата данных денежных средств истцу ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 369 580 руб. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание наличие просрочки исполнения обязательств по договору, истец предъявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17291 руб., начисленных за период с 29.12.2017 по 16.08.2018, а также процентов по день фактического погашения задолженности, начиная с 17.08.2018.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учётной ставкой банковского процента, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет проверен судом первой инстанции, признан правомерным.

Каких-либо возражений в отношении расчёта данной суммы, его арифметической правильности суду не представлено.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, правомерно признал правомерными требования истца о взыскании процентов в сумме 17 291 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга - 369 580 руб., начиная с 17.08.2018 по день фактического погашения данной задолженности исходя из действующей ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды, подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика, что истцом в материалы дела не представлены заявка на товар, исходя из положения главы 2 договора поставки №43 от 09.06.2016.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поставки №43 от 09.06.2016, поставка товара осуществляется на основании заявки покупателя на отгрузку товара.

Согласно пункта 2.3 договора поставки №43 от 09.06.2016, на основании заявки, поставщик выставляет покупателю счет на оплату, в котором подтверждает, что поставка осуществляется на основании соответствующей заявки покупателя.

Как видно из платежного поручения от 09.06.2016 №545, истец оплатил ответчику сумму в размере 1624000 руб. за щебень по счету №91 от 09.06.2016 (л.д.34).

Таким образом, ответчиком выставлен счет на оплату на основании заявки и данный счет истцом оплачен, однако доказательств поставки товара на сумму оплаченную истцом по счету №91 в размере 1624000 руб. не представлено, как и не представлено доказательств возврата сумму недопоставленной продукции на сумму 369580 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент подачи иска в суд первой инстанции договорные обязательства прекращены, а значит в соответствии со статьей 1102 ГК РФ, у ответчика не имеется правовых оснований удерживать денежные средства истца.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют существенного значения для рассматриваемого спора.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 112, 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (в виде резолютивной части) Арбитражного суда Пензенской области от 12 октября 2018 года по делу №А49-9833/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Е. Кувшинов