Постановление от 2 мая 2023 г. по делу № А40-52781/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-52781/2017
02 мая 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Кручининой Н.А., Дербенева А.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО СК «Арсенал» - ФИО1 по дов., от 22.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО «Фирма Минисвязьстрой» ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 20.10.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25.01.2023

по заявлению об отказе в признании незаконным бездействия арбитражного

управляющего ФИО3, выразившегося в непринятии мер по выявлению

и взысканию дебиторской задолженности, отказе во взыскании убытков

о признании несостоятельным (банкротом)

ООО «Фирма Минисвязьстрой»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 ООО «Фирма Минисвязьстрой» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете «Коммерсантъ» N 50 от 24.03.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фирма Минисвязьстрой».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 конкурсным управляющим ООО «Фирма Минисвязьстрой» утверждена ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы 03.12.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику ФИО3 о признание незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО3, выразившееся в непринятии мер по выявлению и взысканию дебиторской задолженности с требованием о взыскании с ответчика убытков в размере 45 120 354 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.202, в удовлетворении указанного заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Фирма Минисвязьстрой» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на ненадлежащую оценку судами фактических действий и бездействия вышеуказанного арбитражного управляющего, повлекшую неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые определение и постановление отменить и, соответственно, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В приобщении к материалам дела поступившего от Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» отзыва судебной коллегией отказано, в связи с нарушением стать 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению, остаются в материалах дела, но не учитываются судом при рассмотрении кассационной жалобы.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО СК «Арсенал» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Фирма Минисвязьстрой» об отложении судебного разбирательства, судом округа отказано, учитывая, что правовая позиция изложена в кассационной жалобе, принятой к производству.

В судебном заседании представитель от ООО СК «Арсенал» возражал против удовлетворения жалобы, просил судебные акты оставить без изменений.

Иные участвующие в обособленном споре лица явку своих представителей не обеспечили, отзывы на жалобы не представили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав явившегося представителя участвующего в рассмотрении обособленного спора лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, в связи с чем обратившееся с жалобой лицо обязано доказать наличие не соответствующего закону (неисполнение либо ненадлежащее исполнение управляющим своих обязанностей), недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица. При этом арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Бремя доказывания указанных выше обстоятельств возлагается на заявителя жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование поданной на бездействие конкурсного управляющего жалобы, заявитель жалобы указывает на утрату возможности пополнения конкурсной массы и активов должника на сумму дебиторской задолженности ввиду бездействия арбитражного управляющего по непредъявлению требований о взыскании дебиторской задолженности.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в обоснование отказа в удовлетворении поданного заявления со ссылкой на положения статей 20.3, 32, 129, 143 Закона о банкротстве с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, на то, что наличие дебиторской задолженности, само по себе, не может свидетельствовать о возможности ее взыскания в соответствующем размере, отметив, что заявителем не представлено доказательств того, что указанные контрагенты являлись платежеспособными лицами и могли произвести оплату имеющейся задолженности перед должником, за счет чего могла быть сформирована конкурсная масса.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что вопреки приводимым заявителем жалобы доводам, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушениях арбитражным управляющим ФИО3 либо его представителем, допущенных в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, повлекших за собой нарушение прав или законных интересов кредиторов.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия исходит из того, что согласно системному толкованию положений статей 60, 66-67 Закона о банкротстве удовлетворение жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего возможно при явном их несоответствии предусмотренным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве требованиям добросовестности и разумности при реализации предусмотренных указанным законом процедур банкротства, целью которых является максимальное удовлетворение требований кредиторов.

При этом для целей рассмотрения требования о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию, как было указано выше, также подлежат доказыванию наступление негативных для должника и/или его кредиторов последствий.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" изложена правовая позиция, исходя из которой под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

При рассмотрении вопроса о причинении арбитражным управляющим убытков следует установить, проявил ли конкурсный управляющий заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от арбитражного управляющего.

При установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу, что заявителем не представлено каких-либо доказательств того, что арбитражный управляющий в рамках дела о банкротстве должника действовал неразумно и недобросовестно, им допущены незаконные действия (бездействие), а также того, что в результате таких действий (бездействия) оказались нарушенными права и законные интересы самого заявителя, кредиторов и должника, при наличии споров об установлении размера требований кредиторов должника и очередности удовлетворения требований кредиторов.

Заявителем не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между предполагаемыми незаконными действиями (бездействием) арбитражного управляющего и его нарушенными правами, а также, что у ответчика имелась объективная возможность взыскания дебиторской задолженности и в случае такого взыскания реальная возможность пополнения конкурсной массы должника.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023по делу №А40-52781/2017 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья В.З. Уддина


Судьи: Н.А. Кручинина


А.А. Дербенев