Решение от 25 сентября 2023 г. по делу № А66-5380/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-5380/2023
г.Тверь
25 сентября 2023 года



Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кочергина М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования Тверской области "КАЛИНИНСКИЙ РАЙОН" "КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ КАЛИНИНСКОГО РАЙОНА", п. Эммаусс Калининского района Тверской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчикам

Межрайонному отделению судебных приставов по особо важным исполнительным производствам, г. Тверь,

Калининскому районному отделению судебных приставов, г. Тверь,

Обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ ТВЕРЬ", г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Администрация Калининского муниципального района Тверской области, д. Рязаново Калининского района Тверской области

неимущественные требования,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Муниципального образования Тверской области "КАЛИНИНСКИЙ РАЙОН" "КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ КАЛИНИНСКОГО РАЙОНА" обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчикам Межрайонному отделению судебных приставов по особо важным исполнительным производствам, г. Тверь Калининскому районному отделению судебных приставов, г. Тверь Обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ ТВЕРЬ" с требованием об освобождении (исключении из описи) имущества от ареста, принадлежащего Муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования Тверской области "КАЛИНИНСКИЙ РАЙОН" "КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ КАЛИНИНСКОГО РАЙОНА" на праве хозяйственного ведения ГАЗ 2705 2018 г.в. г/н <***> VIN <***>, ГАЗ 27527 2018 г.в. г/н <***> VIN <***>, FORD FOCUS 2012 г.в. г/н <***> VIN <***>, NISSAN X-TRAIL 2.5 2008 г.в. г/н <***> VIN <***> и о приостановлении исполнительного производства № 6278/23/69037-СД.

Определением от 30 августа 2023 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Калининского муниципального района Тверской области (170554, <...>, ОГРН: <***>).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечил. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). Судебное заседание проводится без участия представителей по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, исковые требования поддерживает в полном объеме.

От Администрации Калининского муниципального района Тверской области поступил отзыв на иск.

Как следует из материалов дела, Межрайонным отделением судебных приставов по особо важным исполнительным производствам на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Тверской области по делам № А66-3033/2021, № А66-4759/2021, № А66-6931/2021, № А66-7389/2021 были возбуждены исполнительные производства № 37479/21/69042-ИП от 24 ноября 2021 года, № 25503/21/69042-ИП от 13 октября 2021 года, № 37478/21/69042-ИП от 24 ноября 2021 года, № 37477/21/69042-ИП от 24 ноября 2021 года. Указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство по должнику № 51225/20/69042-СД.

25 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам были вынесены Постановления о наложении ареста на имущество Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования Тверской области "КАЛИНИНСКИЙ РАЙОН" "КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ КАЛИНИНСКОГО РАЙОНА" с целью последующего составления акта о наложении ареста (описи имущества).

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам в присутствии понятых и представителя должника был составлены акт о наложении ареста (описи имущества) от 25 февраля 2022 года на следующее имущество: ГАЗ 2705 2018 г.в. г/н <***> VIN <***>, ГАЗ 27527 2018 г.в. г/н <***> VIN <***>, FORD FOCUS 2012 г.в. г/н <***> VIN <***>, NISSAN X-TRAIL 2.5 2008 г.в. г/н <***> VIN <***>. Вышеуказанное имущество было оставлено должнику на ответственное хранение с правом беспрепятственного пользования.

19 января 2023 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам было вынесено Постановление об участии в исполнительном производстве специалиста - оценщика, арестованное имущество было передано на оценку с целью последующей реализации в счет погашения задолженности.

01 марта 2023 года от оценщика - Общества с ограниченной ответственностью "Городская служба оценки и экспертизы" поступили отчеты об оценке № 0150-ТД/2023, № 0149/ТД/2023, № 0147-ТД/2023, № 0148/ТД/2023.

Сводное исполнительное производство № 51525/20/69042-СД было передано на принудительное исполнение в Калининское районное отделение судебных приставов УФССП России по Тверской области, в связи с чем исполнительному производству был присвоен новый номер № 6728/23/69037-СД.

Ссылаясь на то, что автотранспортные средства, на которые был наложен арест, задействованы в производственном процессе, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

В соответствии с положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Одним из способов защиты права, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в том числе заявление требований об освобождении имущества от запрета распоряжаться и/ или пользоваться спорным имуществом (ареста).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При предъявлении иска собственнику необходимо подтвердить свое право на имущество и доказать факт нарушения его права ответчиком

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Статья 119 Закона об исполнительном производстве предусматривает право заинтересованного лица обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Основанием для обращения истца с настоящим иском послужило наложение ареста (описи имущества) от 25 февраля 2022 года на следующее имущество: ГАЗ 2705 2018 г.в. г/н <***> VIN <***>, ГАЗ 27527 2018 г.в. г/н <***> VIN <***>, FORD FOCUS 2012 г.в. г/н <***> VIN <***>, NISSAN X-TRAIL 2.5 2008 г.в. г/н <***> VIN <***>.

Из материалов дела следует, что задолженность по сводному исполнительному производству № 6728/23/69037-СД должником не погашена, доказательств неправомерного ареста не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 Постановления от 29.04.2010 года N 10/22, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исходя из изложенного, лицо, полагающее себя собственником арестованного имущества, может защитить свое нарушенное право только посредством предъявления иска об освобождении имущества от ареста к должнику и взыскателям, а не к службе судебных приставов-исполнителей.

Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрено право должника требовать освобождения имущества от ареста в рамках искового производства.

Доказательств оспаривания в установленном Законом об исполнительном производстве порядке постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на спорное имущество суду не представлено.

Из анализа положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что истец по своему усмотрению избирает способы защиты гражданских прав, которые в приведенных правовых нормах сформулированы в общем виде и подлежат уточнению при выборе субъектами конкретных гражданских прав способов их защиты.

Поскольку в рамках настоящего искового производства заявлено требование об освобождении имущества от ареста самим должником к взыскателю и службе судебных приставов, избрание истцом неверного способа защиты является основанием к отказу в удовлетворении требований.

На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении иска, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.


Судья М.С. Кочергин