Решение от 14 ноября 2022 г. по делу № А28-17112/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-17112/2021
г. Киров
14 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 14 ноября 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «УК 25-Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610046, <...>, этаж цокольный, кабинет 4)

к акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 614105, <...>; адрес филиала: 610002, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения,


при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика - ФИО2, по доверенности от 23.11.2020, при использовании сервиса онлайн-заседание.



установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК 25-Плюс» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» (далее - ответчик) о взыскании 578 999 рублей 97 копеек, в том числе 566 200 рублей неосновательного обогащения в виде использования общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>, <...> (далее – МКД), для размещения принадлежащего ответчику технического оборудования, 12 799 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы необоснованным уклонением ответчика от внесения платы за пользование общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома путем размещения телекоммуникационного оборудования.

Определением от 10.01.2022 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 28.02.2022 арбитражный суд, руководствуясь частью 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении требований отказать, указав, что достаточным основанием для размещения ответчиком средств и линий связи на общем имуществе в многоквартирном доме является заключенный с собственниками помещений договор об оказании услуг связи. По данным ответчика по состоянию на 21.02.2022 в МКД (Ульяновская, д.6) 90 абонентов, заключивших договор об оказании услуг связи с ответчиком, МКД (Московская д.101) – 76 абонентов; МКД (Московская д.103) – 49 абонентов; МКД (Московская д.173) – 39 абонентов. Ответчик также не согласен с размером платы за пользование общим имуществом дома, считает, что истцом размер платы определен не исходя из цены, соразмерной среднерыночной цене, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные услуги, а исходя из цены, произвольно установленной собственниками на общем собрании собственников помещений в доме без какого-либо экономического обоснования. По мнению ответчика, средняя рыночная стоимость платы за размещение оборудования в МКД составляет от 200 до 700 рублей в месяц. Кроме того, ответчик заявил о пропуске исковой давности.

Истец в возражениях на отзыв с доводами ответчика не согласился, указав, что вопросы определения соразмерной платы за использование общего имущества собственников многоквартирного дома находятся в исключительной компетенции общего собрания собственников помещений такого дома. Доводы ответчика о даче согласия собственниками на размещение спорного оборудования в МКД путем заключения договоров об оказании услуг связи истец полагал необоснованными и не соответствующими нормам жилищного законодательства. Кроме того, истец указал, что отсутствует сложившая практика в Кировской области о размере платы за использование общего имущества. Относительно заявления о пропуске срока исковой давности, истец пояснил, что течение срока исковой давности должно быть приостановлено с момента направления первой досудебной претензии, в связи с чем исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности.

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу, с целью определения соразмерной платы за использование общего имущества собственников МКД.

В судебном заседании истец заявил, что стороны спора обязаны руководствоваться размером платы, установленной собранием собственников многоквартирного дома, указал, что назначение экспертизы является преждевременным.

Определением от 26.05.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО3 или эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: какова рыночная стоимость имущественного права пользования общим имуществом многоквартирных домов в местах общего пользования по адресам в городе Кирове:

- ул. Ульяновская, д. 6 за период с 18.05.2018 по 27.12.2021;

- ул. Московская, д. 101 за период с 10.02.2021 по 27.12.2021;

- ул. Московская, д. 103 за период с 11.07.2018 по 27.12.2021;

- ул. Московская, д. 173 за период с 25.04.2018 по 27.12.2021

в целях размещения телекоммуникационного оборудования домовой распределительной сети связи АО «ЭР-Телеком Холдинг» в течение одного месяца?

Определением от 26.05.2022 производство по делу приостановлено.

20.06.2022 в материалы дела поступило экспертное заключение №146СЭ. Эксперты в заключении пришли к выводу об итоговой величине права пользования в размере:

- 46 323 рубля 39 копеек – МКД по адресу <...> за период с 18.05.2018 по 27.12.2021 или 988 рублей 80 копеек в месяц;

- 12 804 рубля 03 копейки - МКД по адресу <...> за период с 10.02.2021 по 27.12.2021 или 1 214 рублей 40 копеек в месяц;

- 30 053 рубля 30 копеек - МКД по адресу <...> за период с 11.07.2018 по 27.12.2021 или 671 рубль 96 копеек в месяц;

- 24 342 рубля 24 копейки - МКД по адресу <...> за период с 25.04.2018 по 27.12.2021 или 507 рублей 60 копеек в месяц.

Кроме того, в экспертном заключении на страницах 38-39, 42, 44-45, 48-49 представлен детальный расчет платы по месяцам заявленного периода.

Определением суда от 29.06.2022 в соответствии со статьей 146 АПК РФ производство по делу возобновлено.

Истец не согласился с заключением эксперта, в ходатайстве от 30.06.2022 на заключение эксперта полагал, что оно составлено не из ценовых предложений или сделок на свободном рынке, а основано на анализе сведений о цене права пользования, извлеченных из судебных актов, в связи с чем истец ставит под сомнение обоснованность выводов эксперта. В целях назначения дополнительной экспертизы по делу, истец просил истребовать сведения об условиях размещения оборудования в МКД по городу Кирову.

В дополнениях к отзыву на исковое заявление от 05.07.2022 ответчик сообщил, что в большинстве МКД города Кирова размещение оборудования осуществляется на безвозмездной основе (около 90% МКД), ежемесячный платеж в иных МКД составляет от 150 до 600 рублей в месяц, без учета НДС.

Определением от 06.07.2022 ходатайство истца об истребовании доказательств удовлетворено.

ПАО «Ростелеком» представило сведения, что из 55 договоров, 50 договоров по г. Кирову заключены на безвозмездной основе, в 5 возмездных договоров на 84 дома цена договора составляет от 46 рублей до 300 рублей в месяц на один дом.

ПАО «МТС» представило сведения, что 95% МКД размещение оборудования производится на безвозмездной основе, на возмездной основе - от 190 до 500 рублей в месяц.

Определением от 04.08.2022 эксперты вызваны для дачи пояснений по экспертному заключению, а также ответов на дополнительные вопросы истца.

В судебном заседании 05.10.2022 эксперт ФИО4 дал пояснения по экспертному заключению, ответил на вопросы.

По результатам проведенной экспертизы истец представил ходатайство от 10.10.2022 об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 126 133 рубля 81 копейку, в том числе 113 522 рубля 96 копеек неосновательного обогащения в связи с использованием общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам в городе Кирове:

- ул. Ульяновская, д.6 за период с 18.05.2018 по 27.12.2021 (46 323 рубля 39 копеек);

- ул. Московская, д.101 за период с 10.02.2021 по 27.12.2021 (12 804 рубля 03 копейки);

- ул. Московская, д.103 за период с 11.07.2018 по 27.12.2021 (30 053 рубля 30 копеек);

- ул. Московская, д.173 за период с 25.04.2018 по 27.12.2021 (24 342 рубля 24 копейки),

а также 12 610 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2021 по 07.10.2022, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом исходя из выводов экспертов, сделанных в заключении № 146 СЭ о рыночной стоимости права пользования общим имуществом МКД в местах общего пользования с учетом детального расчета по месяцам запрашиваемого периода.

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение размера исковых требований принято судом к рассмотрению по настоящему делу, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик в заявлении от 19.10.2022 указал, что в связи с уменьшением размера исковых требований по результатам проведенной судебной экспертизы, расходы на оплату услуг эксперта, понесенные ответчиком, и расходы на оплату государственной пошлины должны быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных требований к первоначально заявленным исковым требованиям.

В отзыве на заявление об уточнении требований от 26.10.2022, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, а также о применении положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в связи с чем не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В судебном заседании 27.10.2022 истец не согласился с заявлением ответчика о пропорциональном распределении судебных расходов по экспертизе. Также истец в возражении от 02.11.2022 полагает, что в данном деле возражения о наличии моратория не заслуживают внимания, действие моратория на ответчика не распространяется.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Истец осуществляет управление спорными многоквартирными домами на основании следующих договоров управления:

- МКД по адресу <...> на основании договора управления многоквартирным домом от 25.11.2015 №29-15;

- МКД по адресу <...> на основании договора управления многоквартирным домом от 01.03.2016 №2-16;

- МКД по адресу <...> на основании договора управления многоквартирным домом от 14.08.2015 №23-15;

- МКД по адресу <...> на основании договора управления многоквартирным домом от 01.02.2017 №1-17.

В местах общего пользования МКД установлено оборудование ответчика, используемое в целях оказания услуг связи абонентам ответчика, что подтверждается актами обследования от 17.01.2022.

Общим собранием собственников помещений в МКД по адресу <...> принято решение по вопросу №5 повестки дня, оформленное протоколом от 18.05.2018 №2, о предоставлении организациям, оказывающим услуги связи, право пользования общим имуществом МКД с целью размещения специального оборудования и прокладки кабельных линий, транзитных сетей и оборудования, а также право доступа к данному оборудованию для производства монтажных, ремонтных работ или работ по модернизации оборудования; заключить с данными организациями возмездные договоры.

По вопросу №6 повестки дня принято решение о наделении истца полномочиями на заключение от имени собственников возмездных договоров с организациями, оказывающим услуги связи.

По вопросу №7 повестки дня принято решение о наделении совета МКД полномочиями на определение и согласование стоимости права использования общего имущества организациями, оказывающими услуги связи.

Протоколом от 19.05.2018 №3 совета МКД по адресу <...> принято решение об установлении платы в размере 1 000 рублей в месяц за каждый подъезд.

Общим собранием собственников помещений в МКД по адресу <...> принято решение по вопросу №2 повестки дня, оформленное протоколом от 10.02.2021 №1, о предоставлении организациям, оказывающим услуги связи, право пользования общим имуществом МКД с целью размещения специального оборудования и прокладки кабельных линий; распространить действие решения на фактически возникшие ранее отношения по использованию общего имущества на условиях, определенные в решении.

По вопросу №3 повестки дня принято решение о поручении истцу представлять интересы собственников МКД и заключать от имени и за счет собственников помещений МКД договоры о пользовании общего имущества. При заключении договоров истец согласует их условия с советом МКД.

По вопросу №4 повестки дня принято решение определить следующие условия договоров: срок договора – до трех лет; стоимость права пользования имуществом – 350 рублей с каждого подъезда ежемесячно.

Общим собранием собственников помещений в МКД по адресу <...> принято решение по вопросу №2 повестки дня, оформленное протоколом от 11.07.2018 №2, о предоставлении организациям, оказывающим услуги связи, право пользования общим имуществом МКД с целью размещения специального оборудования и прокладки кабельных линий, транзитных сетей и оборудования, а также право доступа к данному оборудованию для производства монтажных, ремонтных работ или работ по модернизации оборудования; заключить с данными организациями возмездные договоры.

По вопросу №3 повестки дня принято решение о наделении истца полномочиями на заключение от имени собственников возмездных договоров с организациями, оказывающим услуги связи.

По вопросу №4 повестки дня принято решение о наделении совета МКД полномочиями на определение и согласование стоимости права использования общего имущества организациями, оказывающими услуги связи.

Протоколом от 16.07.2018 №1 совета МКД по адресу <...> принято решение об установлении платы в размере 1 000 рублей в месяц за каждый подъезд.

Общим собранием собственников помещений в МКД по адресу <...> принято решение по вопросу №2 повестки дня, оформленное протоколом от 25.04.2018 №2, о заключении с организациям, оказывающим услуги связи, возмездные договоры о предоставлении права пользования общим имуществом МКД с целью размещения специального оборудования и прокладки кабельных линий, транзитных сетей и оборудования.

По вопросу №3 повестки дня принято решение о наделении истца полномочиями на заключение от имени собственников возмездных договоров с организациями, оказывающим услуги связи.

По вопросу №4 повестки дня принято решение определить следующие условия договоров: срок договора – до трех лет; стоимость права пользования имуществом – 350 рублей с каждого подъезда ежемесячно.

Согласно информации ответчика по состоянию на 21.02.2022 в МКД (Ульяновская, д.6) 90 абонентов, заключивших договор об оказании услуг связи с ответчиком, МКД (Московская д.101) – 76 абонентов; МКД (Московская д.103) – 49 абонентов; МКД (Московская д.173) – 39 абонентов.

Из представленного истцом расчета следует, что за плата за размещенное Обществом оборудование не производилась. С учетом уточненных исковых требований, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ, размер задолженности составляет 113 522 рубля 96 копеек.

26.07.2021 истец направил ответчику требования о заключении договора об использовании общего имущества МКД для размещения операторами связи сетей и оборудования (исходящие номера требований №829, № 831, №833, №836). Согласно отметкам на претензиях ответчик получил указанные требования 27.07.2021.

Ответчик в письме от 29.01.2020 №94 изложил истцу правовую позицию относительно оснований для использования помещений МКД, указав, что основания для заключения договора о пользовании имуществом на возмездной основе отсутствуют.

В связи с тем, что плата за пользование общим имуществом МКД ответчиком не внесена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).

В абзаце первом пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» (далее – Закон №126-ФЗ) установлено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 6 Закона №126-ФЗ собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

При этом заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в многоквартирном доме, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом многоквартирного дома и освобождать его от внесения платы за такое пользование, поскольку хотя указанные договоры и заключены в интересах конкретного собственника помещения многоквартирного дома, однако при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме.

В силу положений статьи 6 Закона №126-ФЗ размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2018 №307-ЭС18-6967).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что Общество в спорный период пользовалось общим имуществом МКД путем размещения телекоммуникационного оборудования в помещениях общего пользования спорных МКД в отсутствие заключенного договора и без внесения платы за пользование.

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Размер платы за пользование общим имуществом МКД первоначально был определен истцом на основании протоколов общих собрания собственников помещений в МКД, в которых зафиксированы решения об установлении платы за пользование общим имуществом МКД в следующем размере:

- МКД по адресу <...> на основании протоколов от 18.05.2018 №2, от 19.05.2018 №3 - 1 000 рублей в месяц за каждый подъезд;

- МКД по адресу <...> на основании протокола от 10.02.2021 №1 - 350 рублей с каждого подъезда ежемесячно;

- МКД по адресу <...> на основании протоколов от 11.07.2018 №2, от 16.07.2018 №1 - 1 000 рублей в месяц за каждый подъезд;

- МКД по адресу <...> на основании протокола от 25.04.2018 №2 - 350 рублей с каждого подъезда ежемесячно.

При этом истец обосновывал соразмерность платы за пользование общим имуществом МКД положениями статьи 44 ЖК РФ, согласно которым вопросы определения соразмерной платы за использование общего имущества собственников многоквартирного дома находятся в исключительной компетенции общего собрания собственников помещений такого дома.

Ответчик заявил о том, что плата является завышенной, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости имущественного права пользования общим имуществом МКД.

Согласно заключению эксперта №146СЭ рыночная стоимость имущественного права пользования общим имуществом в местах общего пользования МКД в целях размещения телекоммуникационного оборудования составляет:

- 46 323 рубля 39 копеек – МКД по адресу <...> за период с 18.05.2018 по 27.12.2021 или 988 рублей 80 копеек в месяц;

- 12 804 рубля 03 копейки - МКД по адресу <...> за период с 10.02.2021 по 27.12.2021 или 1 214 рублей 40 копеек в месяц;

- 30 053 рубля 30 копеек - МКД по адресу <...> за период с 11.07.2018 по 27.12.2021 или 671 рубль 96 копеек в месяц;

- 24 342 рубля 24 копейки - МКД по адресу <...> за период с 25.04.2018 по 27.12.2021 или 507 рублей 60 копеек в месяц.

Проанализировав экспертное заключение № 146СЭ, заслушав в судебном заседании 05.10.2022 устные объяснения эксперта, суд пришел к выводу о том, что экспертами даны ответы на все вопросы, необходимые для разрешения дела, выводы экспертов ясны и однозначны, оснований для возникновения сомнений в выводах экспертов не имеется. Экспертиза проведена лицами, обладающими специальными знаниями для проведения экспертизы определения рыночной стоимости имущественного права пользования общим имуществом собственников помещений в МКД в целях размещения оборудования связи ответчика.

Из заключения экспертов следует, что эксперты провели исследование и сделали выводы с учетом основных ценообразующих факторов, в том числе количества квартир в доме («емкость» дома) и общего количества подъездов (фактор масштаба).

В заключении эксперты пояснили, что им не удалось найти на открытом рынке предложения о сдаче в аренду (плате за размещение) мест под размещение оборудования. В основном на рынке есть информация о классических предложениях аренды помещений коммерческого назначения. Однако эксперты располагали архивом отчетов об оценке, в которых содержится анализ рынка, сведения о сделках по размещению телекоммуникационного оборудования в местах общего пользования. В заключении эксперты обосновали мотивы выбора метода оценки.

Также суд отмечает, что стоимость пользования имуществом, определенная экспертами по результатам экспертного исследования, сопоставима со стоимостью пользования аналогичным имуществом, предусмотренной в договорах между организациями, управляющими многоквартирными домами, и операторами связи (представлены в дело ответчиком, ПАО «Ростелеком», ПАО «МТС»).

Истец заявлением от 10.10.2022 уточнил исковые требования, исходя из стоимости, определенной в экспертном заключении, исходя из детального расчета по месяцам, представленном в экспертном заключении на страницах 38-39, 42, 44-45, 48-49. Ответчик против выводов эксперта мотивированных доводов не заявлял.

Таким образом, заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу. Оснований для опровержения указанных выводов эксперта не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что обоснованной и соразмерной является плата за пользование общим имуществом в местах общего пользования МКД в целях размещения телекоммуникационного оборудования ответчика в размере установленном экспертным заключением при его разбивке по месяцам, представленный в экспертном заключении на страницах 38-39, 42, 44-45, 48-49.

Истцом, с учетом уточнения требований, заявлена плата за пользование общим имуществом МКД за следующие периоды, а именно:

- МКД по адресу <...> за период с 18.05.2018 по 27.12.2021;

- МКД по адресу <...> за период с 10.02.2021 по 27.12.2021;

- МКД по адресу <...> за период с 11.07.2018 по 27.12.2021;

- МКД по адресу <...> за период с 25.04.2018 по 27.12.2021.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу общего правила пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В рассматриваемой ситуации срок оплаты за пользование общим имуществом МКД определяется днем следующим днем после истечения месяца пользования общим имуществом МКД, то есть первое число месяца следующий за истекшим месяцем. Таким образом, просрочка оплаты начинает течь со второго дня месяца следующего за отчетным месяцем, с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ.

Исковое заявление по настоящему делу подано истцом в арбитражный суд 29.12.2021 (посредством системы «Мой Арбитр»).

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к внесудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ).

Учитывая обращение истца с претензией ответчику от 26.07.2021, полученной ответчиком 27.07.2021, срок исковой давности был приостановлен на срок 30 календарных дней со дня направления претензии (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, срок давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период до октября 2018 года к 29.12.2021 истек.

Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности по исковым требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с ноября 2018 года (в том числе с учетом приостановления течения срока исковой давности для соблюдения претензионного порядка урегулирования спора (пункт 3 статьи 202 ГК РФ) - претензия от 26.07.2021).

Доводы истца о приостановлении срока исковой давности с момента направления претензии подлежат отклонению как несоответствующие нормам об исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм и обстоятельств дела исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за период до октября 2018 года не подлежат удовлетворению.

С учетом пропуска истцом срока исковой давности размер неосновательного обогащения составляет 102 493 рубля 61 копейка, в том числе:

- 40 922 рубля 98 копеек – МКД по адресу <...> за период с 01.11.2018 по 27.12.2021;

- 12 804 рубля 03 копейки - МКД по адресу <...> за период с 10.02.2021 по 27.12.2021;

- 27 599 рублей 16 копеек - МКД по адресу <...> за период с 01.11.2018 по 27.12.2021;

- 21 167 рублей 44 копейки - МКД по адресу <...> за период с 01.11.2018 по 27.12.2021.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен с учетом подхода истца к определению размера задолженности (детальный расчет по месяцам, представленный в экспертном заключении на страницах 38-39, 42, 44-45, 48-49). Ответчик не заявил возражений относительно определения размера неосновательного обогащения, в представленном контрсчете использует аналогичную методику расчета.

Таким образом, при размещении оборудования ответчик неосновательно удержал денежные средства в размере 102 493 рубля 61 копейка, подлежащие оплате за пользование общим имуществом МКД на основании статьи 1102 ГК РФ.

При установленных обстоятельствах оснований для удержания суммы 102 493 рубля 61 копейка у ответчика не имелось, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в указанном размере.

Относительно требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2021 по 07.10.2022.

Суд исходит из того, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств по истечении каждого месяца пользования общим имуществом МКД, просрочка оплаты возникает со второго дня месяца, следующего за отчетным месяцем, с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению проценты за период с 01.04.2022 по 01.10.2022. С учетом действия указанного моратория, начисление заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами продолжается с момента окончания действия моратория, то есть с 02.10.2022.

Доводы истца о том, что мораторий к ответчику не применяется, подлежат отклонению, поскольку являются ошибочными. Мораторий является мерой адресной государственной поддержки в условиях антикризисных мер в 2022 году, действие моратория распространяется на всех должников, за исключением прямо указанных в постановлении от 28.03.2022 № 497.

С учетом приведенных норм, суд произвел перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 07.10.2022, в том числе с учетом пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно данному перерасчету с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, а именно:

- 2 258 рублей 39 копеек в отношении МКД по адресу <...>: задолженность с ноября 2018 года по июль 2021 года на 01.09.2021 составляет 35 234 рубля 48 копеек, последующие возникновения задолженности за август 2021 года в сумме 1 148 рублей 76 копеек (02.09.2021), за сентябрь 2021 года в сумме 1 155 рублей 63 копейки (02.10.2021), за октябрь 2021 года в сумме 1 168 рублей 48 копеек (02.11.2021), за ноябрь 2021 года в сумме 1 179 рублей 67 копеек (02.12.2021), за декабрь 2021 года в сумме 1 035 рублей 96 копеек (11.01.2022);

- 656 рублей 77 копеек в отношении МКД по адресу <...>: задолженность с февраля по июль 2021 года на 01.09.2021 составляет 6 845 рублей 50 копеек, последующие возникновения задолженности за август 2021 года в сумме 1 216 рублей 48 копеек (02.09.2021), за сентябрь 2021 года в сумме 1 221 рубль 66 копеек (02.10.2021), за октябрь 2021 года в сумме 1 227 рублей 91 копейка (02.11.2021), за ноябрь 2021 года в сумме 1 226 рублей 03 копейки (02.12.2021), за декабрь 2021 года в сумме 1 066 рублей 45 копеек (11.01.2022);

- 1 523 рубля 10 копеек в отношении МКД по адресу <...>: задолженность с ноября 2018 года по июль 2021 года на 01.09.2021 составляет 23 762 рубля 73 копейки, последующие возникновения задолженности за август 2021 года в сумме 774 рубля 74 копейки (02.09.2021), за сентябрь 2021 года в сумме 779 рублей 38 копеек (02.10.2021), за октябрь 2021 года в сумме 788 рублей 05 копеек (02.11.2021), за ноябрь 2021 года в сумме 795 рублей 59 копеек (02.12.2021),за декабрь 2021 года в сумме 698 рублей 67 копеек (11.01.2022);

- 1 168 рублей 18 копеек в отношении МКД по адресу <...>: задолженность с ноября 2018 года по июль 2021 года на 01.09.2021 составляет 18 225 рублей 05 копеек, последующие возникновения задолженности за август 2021 года в сумме 594 рубля 20 копеек (02.09.2021), за сентябрь 2021 года в сумме 597 рублей 75 копеек (02.10.2021), за октябрь 2021 года в сумме 604 рубля 40 копеек (02.11.2021), за ноябрь 2021 года в сумме 610 рублей 19 копеек (02.12.2021), за декабрь 2021 года в сумме 535 рублей 85 копеек (11.01.2022).

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию, составляет 5 606 рублей 44 копейки. В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцу следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 14 580 рублей 00 копеек по платежному поручению от 24.12.2021 №9864.

Денежные средства на проведение судебной экспертизы по делу в сумме 50 000 рублей внесены ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Кировской области платежным поручением от 11.05.2022 №550696. Стоимость экспертизы составила 50 000 рублей, что подтверждается счетом экспертной организации от 20.06.2022 №146. Определением от 05.10.2022 денежные средства в размере 50 000 рублей перечислены экспертной организации в счет оплаты проведенной экспертизы.

Исковые требования признаны обоснованными на общую сумму 108 100 рублей 05 копеек (102 493 рубля 61 копейка неосновательное обогащение + 5 606 рублей 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами).

Суд при разрешении вопроса о распределении по делу расходов на оплату экспертизы, исходил из следующего.

Первоначальный расчет исковых требований был выполнен истцом исходя из размеров, установленных решениями общих собраний собственников помещений в спорных МКД. Уточняя требования, истец уменьшил размер платы с учетом результатов проведенной экспертизы.

Правовая позиция истца заключалась в том, что расчет должен основываться на решении собственников, при этом истец возражал против назначения по делу судебной экспертизы. Ответчик настаивал на назначении по делу судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости спорного имущественного права.

Следует признать, что позиция ответчика, полагавшего установление размера платы за пользование общим имуществом спорных МКД, с учетом рыночной стоимости такого права, являлась правомерной и обоснованной.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку уточнение (уменьшение) исковых требований связано именно с результатами судебной экспертизы, то понесенные судебные издержки на проведение экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом размера первоначально заявленных исковых требований.

Суд произвел распределение судебных расходов на проведение судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом размера первоначально заявленных исковых требований (на 18,67 процентов – требования удовлетворены, на 81,33 процента в удовлетворении иска отказано, судебный акт принят в пользу ответчика). Таким образом, истцу следует компенсировать ответчику расходы на проведение экспертизы в размере 40 665 рублей 00 копеек (50 000 рублей Х 81,33%).

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Требованиям истца соответствует государственная пошлина в размере 4 783 рубля, 00 копеек, уточненные требования истца удовлетворены на 85,72 процента (4 783 рубля х 85,72 %). Государственная пошлина в размере 9 797 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерльного бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 614105, <...>; адрес филиала: 610002, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК 25-Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610046, <...>, этаж цокольный, кабинет 4) 108 100 (сто восемь тысяч сто) рублей 05 копеек, в том числе 102 493 (сто две тысячи четыреста девяносто три) рубля 61 копейку неосновательного обогащения, 5 606 (пять тысяч шестьсот шесть) рублей 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 099 (четыре тысячи девяносто девять) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК 25-Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610046, <...>, этаж цокольный, кабинет 4) в пользу акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 614105, <...>; адрес филиала: 610002, <...>) 9 335 (девять тысяч триста тридцать пять) рублей 00 копеек в возмещение расходов на выплату вознаграждения эксперту.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УК 25-Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610046, <...>, этаж цокольный, кабинет 4) из федерального бюджета 9 797 (девять тысяч семьсот девяносто семь) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.12.2021 № 9864. Выдать справку на возврат государственной пошлины после предоставления платежного документа на бумажном носителе со штампом банка и подписью ответственного исполнителя, либо в виде файла электронного документа с приложением файла электронной подписи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.А. Татаренкова