Постановление от 10 февраля 2025 г. по делу № А49-7587/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11366/2024

Дело № А49-7587/2023
г. Казань
11 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Егоровой М.В., Самсонова В.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024

по делу № А49-7587/2023

по заявлению ФИО1 о переходе к процедуре реструктуризации долгов гражданина по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Пензенская область, г. Кузнецк; адрес регистрации и место жительства: 442544, <...>; ИНН <***>; СНИЛС <***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, должник) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.10.2023 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.05.2024 в отношении имущества гражданина ФИО1 введена процедура реализации имущества должника. Ходатайство должника об утверждении плата реструктуризации долгов оставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.06.2024 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2

15 июля 2024 г. должник обратился в арбитражный суд с заявлением о переходе к процедуре реструктуризации, представлен план реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.08.2024 в удовлетворении ходатайства должника ФИО1 об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в процедуре реализации имущества должника отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.08.2024 оставлено без изменения.

ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в обоснование ходатайства было указано на получение постоянного дохода от деятельности в качестве самозанятого в размере 85 000 руб., а так же на предполагаемый доход от аренды своего имущества в размере 70 000 руб.; согласие залогового кредитора при утверждении плана реструктуризации не требуется; судами не учтено, что должник доход получает наличными денежными средствами, аккумулирует их в целях последующей оплаты согласно утвержденному судом плану реструктуризации; должник не согласен с выводами судов о несовершении им действий, направленных на погашение кредиторской задолженности, поскольку должник не должен оплачивать кредитные обязательства до утверждения плана реструктуризации; договоры найма жилого помещения и аренды транспортного средства не оспорены, факт мнимости не установлен;  полагает, что представленный план реструктуризации соответствует требованиям статьи 213.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В суд кассационной инстанции от финансового управляющего имуществом должника ФИО2 поступил отзыв, в котором просит оставить вопрос на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве, проект плана реструктуризации долгов гражданина рассматривается собранием кредиторов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

План реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать погашение требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа пропорционально сумме требований кредиторов, включенных в план реструктуризации долгов гражданина.

С согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа план реструктуризации долгов гражданина может содержать положение о погашении не в полном размере требований давшего такое согласие лица.

Из пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве следует, что в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд имеет право утвердить этот план при соблюдении установленных данной нормой условий, а именно, если его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем 50 процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов гражданина, даже не исключая одобренного собранием кредиторов, в том числе, если такой план является заведомо экономически неисполнимым.

Из материалов данного дела следует, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.05.2024 в отношении гражданина ФИО1 введена процедура реализации имущества должника сроком на 6 месяцев. Ходатайство должника об утверждении плана реструктуризации долгов оставлено без удовлетворения.

Финансовым управляющим представлен реестр требований кредиторов должника на общую сумму 1 564 306 руб. 70 коп., в том числе: ПАО «Совкомбанк», как обеспеченное залогом имущества должника в сумме 491 014 руб. 46 коп., ПАО Сбербанк в сумме 1 019 548 руб. 57 коп. и УФНС России по Пензенской области в сумме 53 743 руб. 67 коп.

18 июля 2024 г. должник ФИО1 представил план реструктуризации долгов, сроком на 36 месяцев, согласно которому совокупный ежемесячный платеж всем кредиторам в течении трех лет составляет 43 452,96 руб., из них в пользу ПАО «Сбербанк» – 28 320,79 руб., ПАО «Совкомбанк» - 13 639,29 руб., УФНС России по Пензенской области – 1492,87 руб., а также уплату текущих расходов финансового управляющего 3041,70 руб. ежемесячно.

При этом судом установлено, что план реструктуризации долгов на утверждение собранием кредиторов должником представлен не был, а представлен непосредственно в суд первой инстанции  18.07.2024; при этом доказательства согласия залогового кредитора на утверждение плана реструктуризации долгов  в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции было установлено, что согласно общедоступной информации, размещенной на сайте ЕФРСБ (https://fedresurs.ru), собрание кредиторов по вопросу утверждения плана реструктуризации долгов было проведено финансовым управляющим 26.04.2024, т.е. до признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества.

При этом должник признан несостоятельным (банкротом) решением от 21.05.2024, согласно пояснениям финансового управляющего от 16.08.2024, конкурсную массу должника составляют денежные средства в размере 97 744 руб.

В обоснование утверждения плана реструктуризации долгов, ФИО1 указывал, что является самозанятым со среднемесячным доходом 65 700 руб., однако суд первой инстанции установил, что   сведения о получении дохода от деятельности в качестве самозанятого на основании представленной справки № 59857563 о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2024 г. от 05.07.2024 также носят предположительный характер, поскольку не содержат источников получения дохода на постоянной (договорной) основе.

Сведений об иных доходах должника и источниках поступления конкурсной массы материалы дела не содержат.

Оценив представленные должником проект договора найма жилого помещения по адресу: <...> и проект аренды транспортного средства без экипажа легкового автомобиля, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные договорыдостоверно не свидетельствуют о возможности получения дохода в необходимом размере и исполнении плана реструктуризации долгов, поскольку после введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина и признания его банкротом, без уведомления и согласия финансового управляющего, и в силу императивного указания закона (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве), не могут быть заключены и будут являться ничтожными сделками.

Вместе с тем, заявляя о наличии достаточного дохода для погашения требований кредиторов, должник, тем не менее, каких-либо действий, направленных на погашение требований кредитора не совершал.

В связи с чем, суд первой инстанции, проанализировав представленные должником в материалы дела доказательства с обоснование заключения плана реструктуризации задолженности, заключил, что  получаемых должником денежных средств недостаточно для выполнения разработанного им же плана реструктуризации, предусматривающего ежемесячное погашение обязательств на три года в размере 43 452,96 руб.

Доказательства того, что план реструктуризации долгов гражданина позволит удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, не представлены (https://fedresurs.ru, объявления о проведении торгов № 14755899 от 01.07.2024).

При этом суд отметил, что если должник полагает, что принадлежащего ему имущества достаточно для расчета со всеми кредиторами, он не лишен права в ходе процедуры реализации имущества на заключение с конкурсными кредиторами мирового соглашения (статья 213.31 Закона о банкротстве), как и права на погашения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в результате чего производство по делу о банкротстве подлежит прекращению (абз. 4, 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

В пунктах 31, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

В данном случае, установив, что представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о необходимости утверждения плана реструктуризации долгов гражданина, должник каких-либо действий, направленных на погашение требований кредитора не совершал, получаемые должником денежные средства недостаточны для выполнения разработанного им же плана реструктуризации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства должника о переходе к процедуре реструктуризации долгов гражданина.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора с выводами суда первой инстанции согласился, не усмотрев оснований для их переоценки.

При оценке доводов должника о том, что он является самозанятым со среднемесячным доходом 65 700 руб., денежные средства, направленные на реализацию Плана, получает наличными, аккумулирует их в целях последующей оплаты согласно плану реструктуризации, суд апелляционной инстанции установил, что в данном случае отсутствуют доказательства наличия у должника денежных средств (наличных или иных средств) или иных активов, достаточных для выполнения разработанного им же плана реструктуризации; при этом сведения о получении дохода в качестве самозанятого носят предположительный характер, поскольку не содержат источников получения дохода на постоянной (договорной) основе и не подтверждаются документально.

Учитывая, что размер реестра требований кредиторов на 15.08.2024 составляет  1 564 306,7 руб., получаемых должником денежных средств недостаточно для выполнения разработанного им же плана реструктуризации, предусматривающего ежемесячное погашение обязательств в размере 43 452,96 руб.

Вместе с тем, доказательства того, что план реструктуризации долгов гражданина позволит удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, в материалы дела не представлены (https://fedresurs.ru, объявления о проведении торгов № 14755899 от 01.07.2024).

Относительно доводов должника о необоснованной оценке судом первой инстанции сделок должника, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции  не давал оценку сделкам или иным действиям должника, поскольку в суде первой инстанции рассматривался вопрос об утверждении плана реструктуризации и оценивались доказательства, подтверждающие доход должника.

Доводы должника о том, что согласие залогового кредитора при утверждении плана реструктуризации задолженности не предусмотрено, судом апелляционной инстанции признаны необоснованными, с учетом положений пункта 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве, предусматривающего, что в отношении кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, план реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать преимущественное удовлетворение их требований за счет выручки от реализации предмета залога; денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, в полном объеме, но не более чем в размере основной суммы задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование денежными средствами) направляются конкурсному кредитору, права которого обеспечены залогом имущества гражданина.

При этом исключение в плане реструктуризации долгов такого преимущественного удовлетворения возможно только с согласия кредитора, требование которого обеспечено залогом соответствующего имущества гражданина.

В данном случае суд установил, что поскольку  у залогового кредитора - ПАО «Совкомбанк», есть право преимущественного удовлетворения своих требований, то требуется его согласие на утверждение плана реструктуризации долгов гражданина, которое в материалах дела отсутствует.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, установив, что представленные должником в материалы дела доказательства не свидетельствуют о наличии у должника денежных средств в достаточном размере для выполнения разработанного им же плана реструктуризации, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Довод кассационной жалобы о возможности исполнения обязательств перед кредиторами в полном объеме в случае утверждения плана реструктуризации долгов гражданина отклоняется судебной коллегией  как необоснованный, поскольку материалы дела не содержат доказательств реальной возможности исполнения такого плана.

Доказательств того, что утверждение предложенного плана реструктуризации долгов приведет к более полному и более быстрому удовлетворению требований кредиторов, чем немедленная реализация имущества должника, в материалы дела не представлено (пункт 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

При этом следует учитывать, что целью плана реструктуризации является оптимальное погашение требований конкурсных кредиторов в установленный Законом о банкротстве срок; план, предложенный должником, не подлежит утверждению, поскольку доказательств его фактического исполнения в материалы дела не представлено.

Закон о банкротстве допускает возможность прекращения процедуры реализации имущества и перехода к процедуре реструктуризации долгов (пункт 1 статьи 146, пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 ГК РФ, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 по делу N А40-109796/2017).

При этом если финансовым управляющим, должником, кредиторами будет выявлено имущество, не указанное либо сокрытое должником, установлена возможность восстановления платежеспособности должника, исходя из размера задолженности и дохода, заинтересованные лица вправе инициировать вопрос о переходе к процедуре реструктуризации задолженности в целях последующего утверждения плана реструктуризации.

Согласно абзацам четвертому, шестому, седьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае: заключения мирового соглашения; отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований; удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В процедуре реализации имущества должник не лишен возможности заключить с кредиторами мировое соглашение в порядке статьи 213.31 Закона о банкротстве, а также удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, что послужит основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов об оценке сделок, о том, что согласие залогового кредитора при утверждении плана реструктуризации не требуется,  о соответствии представленного плана реструктуризации задолженности требованиям статьи 213.14 Закона о банкротстве, подлежат отклонению, поскольку также были предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Доводы о том, что суды ошибочно указали на размер дохода, при этом должник ссылался на получение постоянного дохода в размере 85 000 руб.  от деятельности в качестве самозанятого, и предполагаемый доход в размере 70 000 руб. от сдачи имущества в аренду, подлежат отклонению, поскольку  проект плана реструктуризации долгов, представленный в материалы дела 18.07.2024, содержит сведения о доходе в размере 65 700 руб.

Кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Поскольку судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 по делу № А49-7587/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                            Е.П. Герасимова


Судьи                                                                                   М.В. Егорова


                                                                                              В.А. Самсонов