Постановление от 11 июля 2019 г. по делу № А07-19814/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3889/19

Екатеринбург

11 июля 2019 г.


Дело № А07-19814/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Столярова А.А., Суспициной Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазСтройКомплект» (далее – общество «НефтеГазСтройКомплект») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2018 по делу № А07-19814/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «НефтеГазСтройКомплект» - Шульц Т.А., по доверенности от 21.06.2019 № 6;

публичного акционерного общества «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» (далее – общество «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж») – Мусин С.В., по доверенности от 09.04.2019 № 234.

Общество «НефтеГазСтройКомплект» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» о взыскании 5 173 441 руб. 36 коп. затрат, 668 366 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 26.12.2018 (судья Байкова А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 (судьи Ширяева Е.В., Карпусенко С.А., Лукьянова М.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «НефтеГазСтройКомплект» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение закона, подлежащего применению.

Заявитель указывает, что суды, отказывая в удовлетворении требований о взыскании произведенных затрат на первоначальную расчистку снега, не приняли во внимание следующие обстоятельства: истец выполнял работы на внеплощадочных объектах, которые находятся в Тундре и в зимний период; на основании заключенного с истцом договора ФГБУ «Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» подготовило для истца справку о высоте снежного покрова за декабрь 2017 года от 16.01.2018 № 14; ответчик сам ежедневно производил рассылку о стихийных природных явлениях, что подтверждается электронным письмом общества «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» от 15.01.2018. Кроме того, в обоснование требований о взыскании затрат истца по аренде и использованию временных зданий и сооружений заявитель, ссылаясь на письмо общества «НефтеГазСтройКомплект» от 22.01.2018 № 6, указал, что все документы для возмещения данных затрат (которые не относятся к временным зданиям и сооружениям по условиям договора) имеются, отметил, что данные затраты истец понес в рамках исполнения обязательств по выполнению строительных работ; суд не учел пункт 7.13 договора от12.01.2017 № 0007/01ФТ-17, по условиям которого субподрядчик должен в счет договорной стоимости своими силами и средствами обеспечить, в том числе аренду временных зданий и сооружений, необходимых для выполнения работ, размещения персонала субподрядчика. Заявитель также отметил, что суды не учли положения пунктов 3.1.15, 3.1.28 договора, не рассмотрели довод истца о передаче им подрядчику пакета документов по мобилизации для согласования и проставления отметок у заказчика, однако до настоящего времени данные документы подрядчиком не согласованы.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом «НефтеГазСтройКомплект» (субподрядчик) и обществом «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» (подрядчик) заключен договор субподряда от 12.01.2017 № 0007/01ФТ-17, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить работы на объекте «Объекты подготовки газа и газового конденсата на Восточно-Уренгойском лицензионном участке. Установка комплексной подготовки газа № 2» в соответствии с договором и рабочей документацией, включая:

- выполнение строительно-монтажных работ по строительству с использованием материалов и оборудования в соответствии со статьей 9 данного договора;

- оформление исполнительно-технической документации на выполненный объем работ;

- иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ;

- проведение испытаний в соответствии с согласованной с заказчиком инструкцией (методикой);

- сдачу объекта в эксплуатацию совместно с заказчиком и выполнение обязательств в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 3.1 договора договорная стоимость, подлежащая оплате субподрядчику, ориентировочно составляет 7 627 118 руб. 64 коп.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что затраты субподрядчика на временные здания и сооружения и прочие затраты (кроме дополнительных затрат при производстве работ в зимнее время) компенсируются подрядчиком по факту выполнения в пределах лимита, учтенного в договорной стоимости, согласно Приложениям к договору № 2 «Ценовые параметры и нормативы» и № 14 «Порядок определения стоимости затрат (глав 8, 9) при их приемке».

Срок начала работ - с момента подписания договора. Срок завершения работ – 28.02.2018 (пункт 5.1 договора).

К договору сторонами подписан ряд приложений, в том числе «Порядок определения стоимости затрат (глав 8, 9) при их приемке».

Обращаясь в суд с иском, общество «НефтеГазСтройКомплект» указало, что, при исполнении договора субподряда от 12.01.2017 № 0007/01ФТ-17, им были понесены затраты по первоначальной расчистке снега на сумму 258 555 руб. 37 коп., затраты по снегоборьбе на сумму 491 701 руб. 73 коп., затраты по аренде и использованию временных зданий и сооружений на сумму 2 925 820 руб. 53 коп., затраты по перебазировке техники на сумму 1 497 363 руб. 73 коп., всего затрат на общую сумму 5 173 441 руб. 36 коп. с НДС.

В письмах от 18.01.2018 № 4, от 30.01.2018 № 11/01-18, от 22.01.2018 № 6 с приложением документов, обосновывающих затраты, истец обратился к ответчику для компенсации произведенных затрат. Требования истца оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из следующего.

Между сторонами сложились подрядные отношения, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт приемки выполненных работ (статья 753 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

Истцом в подтверждение затрат по первоначальной расчистке снега в материалы дела представлены двусторонние акты от 02.05.2017 № 23 и от 30.04.2017 № 6380 и выставленные на их основании счета-фактуры.

В подтверждение затрат по снегоборьбе истцом в материалы дела представлены двусторонний акт от 31.05.2017 № 33 и выставленный на его основании счет-фактура.

В подтверждение затрат на аренду жилого помещения и гаражного помещения, коммунальные услуги по указанным помещениям, а также амортизационные отчисления по контейнеру-сушилке истцом представлены договор аренды жилого помещения от 15.02.2017, платежно-расчетные документы за жилищно-коммунальные услуги, акты о мобилизации от 22.06.2017 № 1, 2, договор аренды от 09.03.2017 № 09-03-17АБ, акты от 31.12.2017 № 140, от 30.11.2017 № 131, от 31.10.2017 № 118, от 30.09.2017 № 106, от 30.08.2017 № 98, от 31.07.2017 № 86, от 30.06.2017 № 72, от 31.05.2017 № 64, от 30.04.2017 № 43, от 31.03.2017 № 23, справка о балансовой стоимости основных средств общества «НефтеГазСтройКомплект».

В подтверждение затрат по перебазировке техники истцом в материалы дела представлены акты о мобилизации, письмо от 25.03.2016 о согласовании транспортной схемы, справка о балансовой стоимости основных средств общества «НефтеГазСтройКомплект», договор на перевозку груза автомобильным транспортом от 01.02.2017 с дополнительным соглашением, товарно-транспортные накладные, акты, счета-фактуры, копии ПТС, свидетельств о регистрации ТС, универсальные передаточные документы, путевые листы, договоры лизинга от 13.02.2017 № 1558108-ФЛ/УФА-17, от 19.01.2017 № 1548594-ФЛ/УФА-17, от 13.02.2017 № 1560405-ФЛ/УФА-17, калькуляции стоимости маш-часа автотранспорта, товарные накладные, договоры аренды техники с экипажем от 01.04.2017 № 58, от 01.04.2017 № 59, требования-накладные, ведомости, генеральный договор транспортной экспедиции от 07.02.2017 № 66KS-E01-000120832020170207.

Согласно пункту 4 приложения № 14 к договору от 12.01.2017 № 0007/01ФТ-17 подтверждающими документами для затрат по снегоборьбе являются: справка с гидрометеорологической службы и стихийных природных явлениях в период строительства: снегопад, метель, буран, пурга; согласованный заказчиком и подрядчиком акт на расчистку территории от снега; согласованный заказчиком и подрядчиком локальный сметный расчет.

Согласно пункту 5 названного приложения № 14 подтверждающим документом для затрат на первоначальную расчистку снега является справка с гидрометеорологической службы и стихийных природных явлениях в период строительства и акт замера высоты снежного покрова.

Приложением № 14 к договору субподряда от 12.01.2017 № 007/01ФТ-17 предусмотрен также перечень подтверждающих документов при предъявлении затрат на временные здания и сооружения: согласованные заказчиком и подрядчиком схема, перечень зданий и сооружений; дефектные ведомости на выполнение работ по устройству временных зданий и сооружений; локальные сметные расчеты.

Согласно пункту 6 приложения № 14 подтверждающими документами для затрат по перебазировке техники являются: перечень техники, согласованный заказчиком и подрядчиком, с приложением путевых листов с отметкой заказчика о прибытии; утвержденная схема перебазировки техники; согласованная заказчиком стоимость машиночаса.

В результате исследования представленных в материалы дела доказательств в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, судами установлено, что представленные истцом документы в обоснование понесенных затрат не соответствуют перечню, согласованному сторонами в приложении № 14 к договору от 12.01.2017 № 0007/01ФТ-17.

При этом судами, в том числе установлено, что справка Федерального государственного бюджетного учреждения «Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 16.01.2018 № 14, выдана истцу на декабрь 2017 года, а справки на период апрель, май 2017 года, когда были составлены акты от 02.05.2017 № 23 и от 30.04.2017 № 6380, истцом не представлены; акт высоты снежного покрова от 12.04.2017 составлен истцом в одностороннем порядке.

В отношении предъявленных истцом затрат на аренду жилого помещения и гаражного помещения, коммунальные услуги по указанным помещениям, а также амортизационные отчисления по контейнеру-сушилке суды первой и апелляционной инстанций также указали, что, исходя из положений пункта 1.10 договора от 12.01.2017 № 0007/01ФТ-17 данные затраты не относятся к затратам на временные здания и сооружения и могут быть компенсированы за счет предусмотренных в смете накладных расходов.

Согласно Сборнику сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений № ГСН 81-05-01-2001, утвержденному постановлением Госстроя России от 07.05.2001 № 45, к временным зданиям и сооружениям относятся специально возводимые или приспосабливаемые на период строительства производственные, складские, вспомогательные, жилые и общественные здания и сооружения, необходимые, для производства строительно-монтажных работ и обслуживания работников строительства.

Между тем судами установлено, что истцом не представлены документы, подтверждающие объективную необходимость аренды указанных помещений, отсутствие возможности согласования с подрядчиком и заказчиком возведения временных зданий и сооружений, как то предусмотрено договором, при том, что включение указанных затрат в стоимость выполненных работ возможно отнесением их на накладные расходы, в рамках согласованного сторонами порядка формирования цены и оплаты выполненных работ.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как верно указали суды, истец при заключении договора, содержащего в том числе условие о необходимом перечне документов, обосновывающих стоимость затрат субподрядчика, действовал добровольно, в силу чего должен был предвидеть соответствующие последствия на случай предъявления требований о компенсации своих затрат.

Таким образом, поскольку истец не представил ответчику документы, оговоренные сторонам в приложении № 14 к договору от 12.01.2017 № 0007/01ФТ-17, у последнего отсутствовала обязанность возместить предъявляемые субподрядчиком затраты, понесенные им при исполнении указанного договора. В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований судами отказано обоснованно.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о том, что истец выполнял работы на внеплощадочных объектах, которые находятся в Тундре и в зимний период; ответчик сам ежедневно производил рассылку о стихийных природных явлениях; истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о согласовании актов на расчистку территории, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


П О С Т А Н О В И Л:


решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2018 по делу №А07-19814/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазСтройКомплект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.С. Полуяктов

Судьи А.А. Столяров

Л.А. Суспицина