Постановление от 14 ноября 2022 г. по делу № А55-33752/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24745/2022

Дело № А55-33752/2021
г. Казань
14 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Скулкиной Р.В.,

при участии в судебном заседании представителей, присутствовавших в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде:

истца – ФИО1, доверенность от 10.12.2021 ,

ответчика – ФИО2, доверенность от 20.07.2022,

третьего лица – ФИО3, доверенность от 01.03.2022,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПромТехМонтаж» и общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Интернет Компания»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022

по делу № А55-33752/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромТехМонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Интернет Компания» о взыскании 1 668 574 руб. 08 коп.,

третье лицо: Акционерное общество «Самаранефтегаз»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПТМ» (далее – ООО «ПТМ», истец), обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Интернет Компания» (далее – ООО ИК «СИБИНТЕК», ответчик), о взыскании 1 512 985, 14 руб., в том числе долга 1 260 820, 95 руб. и пени 252 164, 19 руб. по договору от 14.08.2019.

Определением от 16.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Самаранефтегаз» (далее – АО «Самаранефтегаз», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 258 331,70 рублей, в том числе: 1 110 820,95 рублей основного долга, 147 510,75 рублей неустойки. С ООО ИК «СИБИНТЕК» в пользу ООО «ПТМ» взыскано 10 575,79 рублей расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО «ПТМ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 556,00 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2022 отменено в части взыскания суммы основного долга. В указанной части принят новый судебный акт. В удовлетворении иска о взыскании долга отказано. С ООО ИК «СИБИНТЕК» в пользу ООО «ПТМ» взыскано 2 743 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. С ООО «ПТМ» в пользу ООО ИК «СИБИНТЕК» взыскано 2 707 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В части взыскания неустойки в размере 147 510 руб. 75 коп. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО ИК «СИБИНТЕК» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

Считает выводы судов, содержащиеся в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки в размере 147 510, 75 рублей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Так, пунктами 1.1 и 1.2 Приложения № 7 Договора предусмотрена ответственность Заказчика за задержку сроков в размере: за нарушение на срок до 30 дней от срока наступления обязательства по оплате в размере 0,05% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки; за нарушение на срок свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате в размере 0,1 % от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 20% от своевременно не оплаченной суммы. Количество дней просрочки по оплате выполненных работ по каждому акту выполненных работ составило не более 30 дней. Однако, в нарушение условий договора суд произвел перерасчет неустойки в размере 0,1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки вместо 0,05%, предусмотренной договором, не обосновав применение к ООО ИК «СИБИНТЕК» размера ответственности выше размера, согласованного сторонами в Договоре.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе, по существу которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с ООО ИК «СИБИНТЕК» в пользу ООО «ПТМ» неустойки в размере 147 510, 75 рублей и. не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о взыскании с ООО ИК «СИБИНТЕК» в пользу ООО «ПТМ» неустойки в соответствии с ответственностью, предусмотренной условиями договора в размере 73 755, 34 рублей.

ООО «ПТМ» также обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции. Просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению кассатора, в рассматриваемом договоре подряда между ООО ИК «СИБИНТЕК» и ООО «ПТМ» согласно п. 4.2 заказчик производит гарантийные удержания в размере 10% от очередного платежа за выполненные работы в соответствии с п. 23.2 договора. При этом п. 23.2 в договоре подряда отсутствует. Судом первой инстанции установлено, что в тексте договора вообще отсутствует соотносимый по содержанию пункт. Из чего суд первой инстанции делает вывод, что стороны не согласовали в полном объеме порядок гарантийных удержаний. Следовательно, срок возврата гарантийного удержания суд определяет по правилам п. 2 ст. 314 ГК РФ моментом востребования.

Возврат удерживаемых ответчиком денежных средств по истечении гарантийного срока сторонами в договоре подряда не предусмотрен, следовательно, ответчик при заключении договора не имел интереса в обеспечении гарантийных обязательств подрядчика именно из удержанных сумм.

ООО ИК «СИБИНТЕК» представлен отзыв, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы ООО «ПТМ».

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Рассмотрев кассационные жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителей кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции в полном объеме и отмене решение суда первой инстанции в части, а кассационные жалобы подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон обусловлены заключенным между ними 14.08.2019 договором № МП-19-02450, по условиям которого ООО «ПТМ» (Подрядчик) обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объектах ООО ИК «СИБИНТЕК» (Заказчик), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В период действия данного договора ООО «ПТМ» выполнило ООО ИК «СИБИНТЕК» предусмотренные договором работы на общую сумму 12 608 209 (Двенадцать миллионов шестьсот восемь тысяч двести девять) рублей 46 копеек, что подтверждается актами выполненных работ.

Выполненные работы заказчиком оплачены частично - в размере 11 347 388 рублей.

По состоянию на 10.11.2021 задолженность составляет 1 260 820,95 рублей.

В соответствии с пунктом 4.4. Договора «Оплата выполненных работ производится Заказчиком не ранее 45, но не позднее 60 дней после предоставления Подрядчиком оригиналов соответствующих первичных учетных документов в соответствии со ст. 13 Договора и подписания в соответствии со ст. 6 Договора актов сдачи-приемки».

Истец указывает, что данные условия предусмотренные договором для оплаты работ выполнены, работы приняты, и просит взыскать в судебном порядке 1 260 820,95 рублей - стоимость выполненных истцом, принятых, но не оплаченных ответчиком работ.

Возражая против удовлетворения иска ответчик указывает, что в соответствии с п. 4.2. Договора Заказчик производит гарантийные удержания в размере 10% от очередного платежа за выполненные Работы в соответствии с п. 23.2 Договора.

Согласно п. 22.3. Договора продолжительность Гарантийного срока на Объект составляет 40 (сорок) месяцев от даты подписания Сторонами Акта (по форме КС-2) по последнему этапу.

По мнению ответчика указанная истцом сумма удерживается на законных основаниях - договором предусмотрено гарантийное удержание, и взыскиваемая истцом сумма как раз и составляет данное гарантийное удержание.

Соответственно, по мнению ответчика срок выплаты гарантийного удержания наступит не ранее 30.12.2023 (истечение гарантийного срока).

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, проанализировав условия договора, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о преждевременности обращения истца с требованием о возврате гарантийного удержания, указав на то, что договором не установлен срок возврата именно гарантийного удержания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ гарантийное удержание представляет собой непоименованный в законодательстве, но согласованный сторонами способ обеспечения исполнения подрядчиком всех обязательств, предусмотренных договором.

Руководствуясь принципом свободы договора, стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается на определенный срок.

Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено право заказчика производить гарантийные удержания в размере 10% от очередного платежа за выполненные работы в соответствии с пунктом 23.2 договора, отсутствующего в условиях договора.

Суд первой инстанции исходил из того, что договор не содержит четко и недвусмысленно оговоренных условий, дающих ответчику основания удерживать какие-либо суммы до истечения гарантийного срока, а также не содержит условий, регулирующих порядок и срок возврата гарантийного удержания.

Само по себе наличие гарантийного срока не может признано таким регулированием, поскольку оно не устанавливает сроки по применению мер по обеспечению исполнения обязательств, к каковым относятся суммы гарантийных удержаний.

Согласно пункту 4.4 договора оплата выполненных работ производится заказчиком не ранее 45 (сорока пяти) календарных дней, но не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней после предоставления подрядчиком оригиналов соответствующих первичных документов и подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2.

Исходя из существа обязательства, возврат гарантийного удержания не мог быть ранее окончания срока работ, они окончены 31.08.2020 (согласно представленных суду актов выполненных работ).

В соответствии с п. 23.3. Договора Стороны договорились о возможности прекращения обязательств Подрядчика по оплате возникших неустоек/пени и/или иных санкций или убытков по Договору путем их удержания из сумм, причитающихся Подрядчику в счет оплаты выполненных работ по Договору.

Для реализации данного права Заказчику достаточно направить Подрядчику уведомление или включить соответствующую оговорку в текст выставленной претензии.

03.12.2021 Ответчик направил Истцу Уведомление об удержании неустойки № 21/МП/01/2969.

В соответствии с данным уведомлением Ответчик частично удерживает из суммы гарантийного удержания неустойку за нарушение сроков окончания работ в размере 813 893,48 рубля.

Суд первой инстанции, проверив представленный ответчиком расчет, признал его арифметически правильным, соответствующими условиям договора.

Истец факт просрочки выполнения работ не оспаривал, вместе с тем заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств дела, принимая во внимание, что обязательство носит не денежный характер, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем счел возможным снизить размер неустойки до 150 000 руб.

На основании изложенного исковое требование в части взыскания основного долга судом первой инстанции удовлетворено в размере 1 110 820,95 рублей, что составляет размер гарантийного удержания – 1 260 820,95 рублей за вычетом неустойки начисленной ответчиком за нарушение срока выполнения работ сниженной судом по правилам ст. 333 ГК РФ - 150 000,00 рублей.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 407 753,13 рублей.

В соответствии с пунктом 4.4. Договора, оплата выполненных работ производится Заказчиком не ранее 45, но не позднее 60 дней после предоставления Подрядчиком оригиналов соответствующих первичных учетных документов в соответствии со ст. 13 Договора и подписания в соответствии со ст. 6 Договора актов сдачи-приемки.

Суд первой инстанции признал, что сторонами согласовано в договоре право ответчика на гарантийное удержание.

Стороны в соответствии с требованиями ГК РФ и в надлежащей форме не согласовали применение неустойки на случай задержки ответчиком оплаты гарантийного удержания.

Таким образом, Договор № МП-19-02450 от 14.08.2019 не содержит условия об ответственности заказчика за нарушение сроков возврата сумм гарантийного удержания.

Сторонами в п. 1.1 и п. 1.2 Приложения № 7 Договора согласована неустойка за нарушение сроков оплаты работ, а суммы гарантийного удержания имеют самостоятельную правовую природу требований.

В связи с изложенным, суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки (за вычетом суммы гарантийного удержания), по каждому из актов выполненных работ по которому допущена просрочка оплаты выполненных работ.

По расчету суда размер неустойки составил 147 510,75 рублей.

В данной части требование истца об уплате неустойки за нарушение сроков оплаты признано судом первой инстанции обоснованным и удовлетворено, при этом в применении положений ст. 333 ГК РФ отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции в части гарантийного удержания и отказывая в иске в данной части суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 35.1 договора подряда от 14.08.2019 № МП-19-02450 договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору, включающих обязательства в гарантийный срок.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 22.3 договора продолжительность гарантийного срока на объект составляет 40 (сорок) месяцев от даты подписания сторонами акта по форме КС-2 по последнему этапу. Последний акт по договору подписан - 31.08.2020.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 28 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2017 разъяснено, что денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока. При этом правовой режим данных денежных средств определяется в соответствии с нормами параграфа 8 Главы 23 ГК РФ.

Следовательно, в предмет исследования судом должны были включены вопросы о том, какие обязательства подрядчика должен был обеспечить обеспечительный платеж, о наличии правовых оснований у заказчика для удержания оплаченного подрядчиком обеспечительного платежа.

В данном случае, предназначение внесенных истцом денежных средств состоит в том, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении договора заказчик будет удерживать суммы денежных средств из заложенных денежных средств, следовательно, денежная сумма резервируется на счете одной из сторон договора с одной целью - оперативно во внесудебном порядке удовлетворить требования, связанные с нарушением договорных обязательств.

Руководствуясь положениями статьями 328 ,408, 381.1, 755 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ, возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Судом апелляционной инстанции в части отказа в иске о взыскании гарантийного удержания не учтены условия заключенного договора на выполнение строительно-монтажных работ № МП-19-02-450 от 14.08.2019 между ООО «ПТМ» (Подрядчик) и ООО ИК «СИБИНТЕК» (Заказчик).

В соответствии с п. 4.2. Договора Заказчик производит гарантийные удержания в размере 10% от очередного платежа за выполненные Работы в соответствии с п. 23.2 Договора.

Согласно п. 22.3. Договора продолжительность Гарантийного срока на Объект составляет 40 (сорок) месяцев от даты подписания Сторонами Акта (по форме КС-2) по последнему этапу.

При этом п. 23.2 в договоре подряда отсутствуют положения, касающиеся гарантийного удержания.

В тексте договора вообще отсутствует соотносимый по содержанию пункт, касающийся порядка возврата гарантийного удержания.

Согласно пункта 23.2 договора стороны предусмотрели, что предъявление Сторонам претензий (требований) по уплате неустоек/пени и/или иных санкций за нарушение условий Договора, а также претензий (требований) о возмещении убытков или иного ущерба по Договору, производится письменно, путем направления соответствующего требования (претензии) об их уплате и/или возмещении.

То есть, текст пункта 23.2 содержит иные условия.

Следовательно, стороны не согласовали в полном объеме порядок возврата гарантийных удержаний.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о преждевременности обращения истца с требованием о возврате гарантийного удержания, указав на то, что договором не установлен срок возврата именно гарантийного удержания, и по истечении гарантийного срока.

В связи с чем основан на материалах дела и нормах права выводы суда первой инстанции о том, что пунктом 4.2 договора предусмотрено право заказчика производить гарантийные удержания в размере 10% от очередного платежа за выполненные работы в соответствии с пунктом 23.2 договора, отсутствующего в условиях договора.

Пунктом 28 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2017, на который сослался суд апелляционной инстанции также предусмотрено, что денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока.

Однако, заключенный сторонами Договор № МП-19-02450 от 14.08.2019 не содержит условия о возврате суммы гарантийного удержания заказчиком по истечении гарантийного срока.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы гарантийного удержания основаны на материалах дела и правильном применении норм права, и у суда апелляционной инстанции в данной части отсутствовали правовые основания для отмены решения суда первой инстанции в указанной части.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 407 753,13 рублей.

Пунктами 1.1 и 1.2 Приложения № 7 Договора предусмотрена ответственность Заказчика за задержку сроков в размере: за нарушение на срок до 30 дней от срока наступления обязательства по оплате в размере 0,05% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки; за нарушение на срок свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате в размере 0,1 % от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 20% от своевременно не оплаченной суммы.

Суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки (за вычетом суммы гарантийного удержания), по каждому из актов выполненных работ по которому допущена просрочка оплаты выполненных работ.

При этом, установив, что количество дней просрочки по оплате выполненных работ по каждому акту выполненных работ составило не более 30 дней, соответственно размер неустойки подлежащей применению должен быть равен 0,05% согласно договору, фактически применил неустойку в размере 0,1 % от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки за нарушение на срок свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате. По расчету суда размер неустойки составил 147 510,75 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 147 510 руб. 75 коп. за нарушение сроков оплаты выполненных работ за вычетом суммы начисленной на гарантийное удержание.

В части доводов ответчика об ошибочном применении судом первой инстанции размера неустойки 0,1 % вместо 0,05%, поскольку судом первой инстанции количество дней просрочки по оплате выполненных работ по каждому акту выполненных работ составило не более 30 дней, соответственно сумма неустойки подлежит взысканию в размере 73 755, 34 рублей, суд апелляционной инстанции сослался на возможность устранения арифметической ошибки в порядке 179 АПК РФ.

Определением от 05.08.2022 судом первой инстанции отказано в исправлении опечатки, арифметической ошибки по заявлению ответчика.

Принимая во внимание, что количество дней просрочки по оплате выполненных работ по каждому акту выполненных работ составило не более 30 дней, однако, в нарушение условий договора суд первой инстанции произвел расчет неустойки в размере 0,1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки вместо 0,05%, предусмотренной договором, суд кассационной инстанции считает обоснованным довод заявителя кассационной жалобы в данной части и правильность взыскания неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по каждому акту выполненных работ не более 30 дней в размере 73 755, 34 рублей.

Таким образом судебные акты суда первой и апелляционной инстанции в части взыскания неустойки в размере 147 510 руб. 75 коп. за нарушение сроков оплаты выполненных работ за вычетом суммы начисленной на гарантийное удержание подлежат отмене и взыскании с ответчика неустойки в размере 73 755, 34 рублей.

Согласно абзацу пятому пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде кассационной инстанции» из которого следует, что если допущенные нарушения могут быть устранены в суде кассационной инстанции, то в целях рассмотрения дела в разумный срок, не передавая его на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции следует полностью отменить. Решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки частично.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения в данной части, не установлено кассационной инстанцией.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 отменить.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2022 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Интернет Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромТехМонтаж» 147 510,75 рублей неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Интернет Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромТехМонтаж» неустойку в размере 73 755, 34 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2022 оставить без изменения.

Кассационные жалобы удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Интернет Компания» в возмещение расходов по иску по государственной пошлине 21 941 рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Интернет Компания» в доход федерального бюджета 1 550, 00 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Интернет Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромТехМонтаж» государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2 340 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромТехМонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Интернет Компания» государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 660 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяМ.А. Савкина


СудьиЭ.Г. Гильманова


Н.Ю. Мельникова