Решение от 27 февраля 2024 г. по делу № А36-10686/2021

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-10686/2021
г. Липецк
27 февраля 2024г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2024 года


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трухачевой А.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

1) ФИО1 (ИНН <***>) и

2) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318482700006089, ИНН <***>)

к ФИО3 (Липецкая обл., Грязинский р-н, с.Фащевка)

третьи лица: 1) Управление имущественных и земельных отношений администрации г.Липецка (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

2) общество с ограниченной ответственностью «ПСБ Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 109052, <...>)

об определении порядка пользования земельным участком,

при участии в судебном заседании:

от истцов: 1) представитель ФИО4, доверенность от 25.05.2018г.,

2) представители ФИО4, доверенность от 25.05.2018г.,

от ответчика: представитель не явился,

от третьих лиц: 1) представитель ФИО5, доверенность от 30.03.2022г.,

2) представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – первый истец, ФИО1) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – второй истец, предприниматель ФИО2) обратились в Советский районный суд города Липецка и просили определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 48:20:0014402:40, расположенным по адресу: <...>, площадью 1626 кв.м:

- ФИО1 и ФИО2 пропорционально площади застройки часть земельного участка с северной стороны согласно схеме, указанной в прилагаемой исполнительной съемке земельного участка, а также описания местоположения земельного участка в выписке из Единого государственного реестра недвижимости площадью 310,60 кв.м., что составляет 1/5 доли;

- ФИО3 пропорционально площади застройки часть земельного участка с южной стороны согласно схеме, указанной в прилагаемой исполнительной съемке земельного участка, а также описания местоположения земельного участка в выписке из Единого государственного реестра недвижимости площадью 1315,40 кв.м, что составляет 4/5 доли.

Определением от 11.11.2021г. Советский районный суд города Липецка передал дело №2-4335/2021 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Липецкой области.

Определением от 17.11.2022г. арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ПСБ Лизинг» на основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанное лицо является правообладателем объекта недвижимости – сооружения с кадастровым номером 48:20:0014402:900, расположенного по адресу: <...> в районе дома №49.

Определением от 14.12.2022г. арбитражный суд по ходатайству истцов назначил по делу судебную землеустроительную экспертизу, поручив ее проведение индивидуальному предпринимателю кадастровому инженеру ФИО6, и приостановил производство по делу.

В связи с поступлением от эксперта ФИО6 сообщения о невозможности проведения экспертизы определением от 27.02.2023г. произведена замена эксперта на эксперта ООО «Судебная строительно-техническая экспертиза» ФИО7 В последующем определением от 30.06.2023г по ходатайству истца с учетом отсутствия возражений иных участвующих в деле лиц производство экспертизы было прекращено и возобновлено производство по делу.

В судебных заседаниях 16.11.2023г. и 18.12.2023г. соответственно суд заслушал пояснения кадастрового инженера ФИО8, составившую схему определения порядка пользования спорным земельным участком, представленную ответчиком, и кадастрового инженера ФИО9, составившего схему, представленную истцами.

В ходе рассмотрения дела истцы несколько раз изменяли исковые требования и на дату проведения настоящего судебного заседания просили: Определить порядок пользования земельным участком с соблюдением правил пожарной безопасности, санитарных и градостроительных норм и правил, прав и законных интересов третьих лиц по обеспечение проезда, прохода, доступа к своим объектам движимого и недвижимого имущества, с кадастровым номером 48:20:0014402:40, расположенным по адресу <...> площадью 1626 кв.м в рамках договора аренды земельного участка № 53-18 от 16.08.2018 г с множественностью лиц на стороне арендатора заключённого со стороны арендодателя управлением имущественных и земельных отношений администрации города Липецка со стороны арендаторов ФИО1, ФИО2 и ФИО3, согласно схеме пользования земельным участком составленной ООО «Липецкоблземсервис» 29.06.2023 г. следующим образом:

- предоставить ФИО1 и ФИО2 в пользование часть земельного участка площадью 311 квадратных метров, определённого координатами:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Х
Координаты, м

Y
1

2
3

3
418092,51

1325642,31

4
418085,06

1325652,02

5
418072,30

1325654,62

6
418071,94

1325650,42

7
418066,99

1325650,90

8
418066,28

1325646,81

9
418065,68

1325646,92

10

418065,02

1325642,83

11

418063,17

1325643,16

12

418061,71

1325630,15

13

418068,60

1325629,29

Н1

418070,36

1325643,21

3
418092,51

1325642,31

- предоставить ФИО3 в пользование часть земельного участка, площадью 1315 квадратных метров, определенного координатами:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Х
Координаты, м

Y
1

2
3

1
418089,69

1325595,69

2
418092,37

1325632,91

3
418092,51

1325642,31

Н1

418070,36

1325643,21

13

418068,60

1325629,29

14

418068,13

1325625,84

15

418061,31

1325626,68

16

418060,39

1325618,40

17

418060,83

1325617,79

18

418059,38

1325614,92

19

418059,03

1325614,92

20

418058,06

1325597,48

1
418089,69

1325595,69

В судебное заседание не явились извещенные в установленном порядке представители ООО «ПСБ Лизинг». Факт надлежащего извещения подтверждается имеющимися в деле документами. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась в «Картотеке арбитражных дел». При таких обстоятельствах суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей названных лиц (ст.ст 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела представитель истцов настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, ссылаясь на отсутствие необходимости установления порядка пользования земельным участком, поскольку какие-либо препятствия у истцов отсутствуют, ограничений в пользовании у них не имеется. Кроме того, представитель ответчика также указал, что представленная истцами схема варианта определения порядка пользования земельным участком составлена без учета градостроительных требований, в том числе сославшись на показания ее составившего свидетеля ФИО9

Представитель управления имущественных и земельных отношений администрации города Липецка (далее - Управление) возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на несоблюдение в представленной истцами схеме необходимых требований.


Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 12.02.2024г. ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 08122008г., о чем внесена соответствующая запись и присвоен основной государственный регистрационный номер 308482234300102. Регистрирующим органом 17.01.2023г. в государственный реестр внесена запись о прекращении деятельности ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием ею соответствующего решения.

ФИО2, как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 05.02.2018г. и присвоен основной государственный регистрационный номер 318482700006089.

Как видно из материалов дела, земельный участок площадью 1626+/-14 кв.м с кадастровым номером 48:20:0014402:40, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка – почтовый адрес ориентира: <...>, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ город Липецк, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 28.10.2022г. № КУВИ-001/2022-190362309 (л.д. 108-111, т.3).

Из материалов дела видно, что земельный участок по адресу: <...>, занимаемый производственной базой, Постановлением главы администрации города Липецка № 3770 от 14.10.1998г. был предоставлен в аренду сроком до 31.12.2003г. Липецкой городской общественной организации инвалидов воинов-интернационалистов (л.д. 54-75 (59-65), т. 1).

На основании договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора № 53-18 от 16.08.2018г. названный земельный участок на период с 16.08.2018г. по 15.08.2067г. был предоставлен на праве аренды истцам - ФИО1, ФИО2, и ФИО3(л.д. 69-75, т.1). Как видно из выписки из ЕГРН от 28.10.2022г., данный договор аренды был зарегистрирован уполномоченным органом 13.12.2018г.(л.д. 109, т.3).

В силу пункта 1.1. названного договора сторонам спора в аренду предоставлен земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 48:20:0014402:40 площадью 1626 кв.м, расположенный по адресу: <...>, с разрешенным видом использования – для производственной базы.

Срок аренды земельного участка определен пунктом 2.1 договора с 16.08.2018г. по 15.08.2067 руб.

Из содержания пункта 4.3 договора аренды от 16.08.2018г. усматривается, что распределение арендной платы произведено соразмерно доли в праве собственности здания (помещения в нем) следующим образом: для ФИО1 за площадь участка – 217,4 кв.м (7/10 доли нежилых помещений площадью 80,2 кв.м), для ФИО2 за площадь участка – 93,2 кв.м (3/10 доли нежилых помещений площадью 80,2 кв.м), для ФИО3 за площадь участка – 1315,40 кв.м. (площадь нежилых помещений 339,7 кв.м).

Каких-либо специальных условий пользования земельным участком в контексте исковых требований договором не устанолвено.

Из выписки из ЕГРН от 23.03.2022г. усматривается, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 48:20:0014402:880, 48:20:0014402:900 и 48:20:0014402:901.

Согласно выписки из ЕГРН от 12.01.2022г. № КУВИ-002/2021-168377408 объектом недвижимости с кадастровым номером 48:20:0014402:880 является здание административно-бытового корпуса площадью 795,7 кв.м, принадлежащее на праве собственности ФИО3 (запись регистрации права от 28.09.2021г.; л.д. 102-106, т .3).

Объект недвижимости с кадастровым номером 48:20:0014402:900 является сооружением для электроснабжения нежилых помещений 1-5, протяженностью 158 м, принадлежащим на праве собственности ООО «ПСБ Лизинг» (выписка из ЕГРН от 31.10.2022г. № КУВИ-001/2022-191037825, запись регистрации от 16.10.2021г.; л.д. 99-100, т.3).

Согласно ответу филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области № 05517/22 от 03.10.2022г. объект недвижимости с кадастровым номером 48:20:0014402:901 представляет собой гараж, сведения о государственной регистрации прав на который отсутствуют (л.д. 150, т.2).

Как видно из выписок из ЕГРН от 21.10.2022г. № КУВИ-001/2022-185499768 и № КУВИ-001/2022-185488380, в границах объекта с кадастровым номером 48:20:0014402:901 расположены:

1) нежилое помещение № 1 с кадастровым номером 48:20:0014402:604 площадью 43,8 кв.м, принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО1 (доля в праве равна – 7/10, запись регистрации от 10.08.2017г.) и ФИО2 (доля в праве – 3/10, запись регистрации от 10.08.2017г.),

2) нежилое помещение № 2 с кадастровым номером 48:20:0000000:31064 площадью 36,4 кв.м, принадлежащее также истцам на праве общей долевой собственности с аналогичным распределением долей в праве собственности (л.д. 2-8, т. 3).

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 07.06.2021г., оставленным без изменения Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10.11.2021г., по делу № 2-13/2021 были удовлетворены требования ФИО3 к истцу по настоящему делу об обязании ФИО1 снести самовольно возведенные строения: лит. В, лит. Ж, лит. Г» и лит. Е, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0014402:40 по адресу: <...>. При этом судом в ходе рассмотрения названного дела было установлено, что являющиеся предметом спора строения лит. Е (ранее лит Г и Е), и лит. В частично расположены за границами земельного участка с кадастровым номером 48:20:0014402:40, а строение лит. Г3 (ранее Д), полностью расположено за границами указанного земельного участка (л.д. 21-26, т. 2).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.06.2018г. по делу № А36-5889/2021 ФИО1 было отказано в удовлетворении требования о признании права собственности на нежилое помещение лит. Г3 (ранее Д), встречные требования о признании данного объекта самовольной постройкой и его сносе – судом удовлетворены.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.07.2022г. по делу № А36-6097/2021 ФИО1 было отказано в удовлетворении требований о признании и согласованными и установленными границ и площади земельного участка с кадастровым номером 48:20:0014402:40.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 21.08.2019г. по делу № 2-2253/2019 решением Советского районного суда города Липецка от 29.04.2019г. отменено и принят новый судебный акт, которым в том числе признано недействительным соглашение № 18-48-27-1 от 01.08.2018г. о порядке пользования земельным участком, заключенное между ФИО1, ФИО2 и ФИО3, поскольку от имени ФИО3 названное соглашение подписано неуполномоченным лицом – ФИО4 Апелляционное определение оставлено без изменения определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.11.2019г. (л.д. 12-15, т. 3).

Истцы, ссылаясь на расположенные на спорном земельном участке и принадлежащие им на праве собственности объекты недвижимости, а также на признание недействительным соглашения от 01.08.2018г. о порядке пользования земельным участком, обратились с иском в суд.

В ходе судебного заседания 18.12.2023г. кадастровый инженер ФИО9 был допрошен судом в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, установленной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 134, т.4).

Как пояснил свидетель ФИО9, при составлении «Схемы пользования земельным участком» от 29.06.2023г. (л.д. 78, т.4) им не учитывались градостроительные требования, нормы пожарной безопасности, а также требования к обеспечению проезда и прохода, схема была составлена на основании пожеланий заказчика с учетом распределения площади земельного участка, указанной в договоре аренды.

Из показаний свидетеля ФИО8, допрошенной судом в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, установленной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует, что при составлении схемы № 1 «Вариант определения порядка пользования земельного участка с кадастровым № 48:20:0014402:40» (л.д. 100, т.4) ею не в полной мере учтены требования к обеспечению проезда и использованию по назначению принадлежащего истцам имущества, при этом определение возможной границы между участками происходило с соблюдением распределения площадей, установленного договором аренды, что видно из «Сведений об образуемых земельных участках».

18.12.2023г. ответчиком была представлена уточненная схема, предполагающая установление расстояний проезда, а также возможности использования принадлежащего истцам имущества с учетом его функционального назначения – гараж (л.д. 125-126, т.4).

В ходе допроса оба свидетеля пояснили, что доступ на земельный участок сторонами осуществляется через один проезд. Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, представитель истцов в ходе рассмотрения дела пояснил, что в случае возникновения разногласий относительно проезда либо использования при необходимости большей территории возможно обращение за установлением сервитута.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истцов не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно положениям пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено статьей 39.20 или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу пункта 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Как установлено судом, между собственником земельного участка с кадастровым номером 48:20:0014402:40 и собственниками объектов недвижимости (за исключением ООО «ПСБ Лизинг») заключен договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 16.08.2018г., который в том числе позволяет определить соотношение предоставляемой площади земельного участка, каждому из собственников строений, пропорциональной доли в праве собственности на здание.

Согласно статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 11.05.2012г. № 794-О, от 24.09.2012г. № 1585-О и от 22.11.2012г. № 2099-О указывал, что предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.

Кроме того, если порядок пользования земельным участком между совладельцами (сособственниками) объекта недвижимости не сложился, то он определяется с учетом долей в праве собственности на такой объект. При этом должен быть выбран вариант, в большей степени отвечающий интересам сторон (например, предусматривающий выделение земельных участков каждой из сторон единым массивом, полную изоляцию земельных участков, выделение в пользование каждой из сторон участков, соответствующих их долям в праве собственности на объект). Выбранный судом вариант порядка пользования земельным участком должен обеспечивать возможность проезда и прохода сторон к занимаемым ими частям объекта, зоны для обслуживания построек (определения от 28.11.2006г. № 80-В06-8, от 30.01.2007г. № 18-В06-95, от 16.01.2007г. № 4-Г06-51).

Вместе с тем, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. При этом владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом (п.п. 2, 3 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пояснений представителя ответчика препятствий, в том числе ограничений, в использовании земельным участком истцами не имеется, стороны им пользуются свободно, при этом осуществление проезда и прохода на земельный участок производится только через один общий выезд.

Представитель истцов также в ходе рассмотрения дела не указал на иной порядок пользования спорным земельным участком, одновременно пояснив, что поскольку соглашение от 01.08.2018г. о порядке пользования земельным участком признано недействительным, иного соглашения не подписано, то у сторон имеются не урегулированные отношения.

При этом в ходе рассмотрения дела истцы не обосновали предложенный вариант порядка пользования земельным участком, в том числе с учетом фактической возможности эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих истцам, с учетом необходимости соблюдения требований противопожарной безопасности, поскольку границы образуемого земельного участка истцов проходят по границы строения (стене здания), его функциональное назначение и возможность обслуживания.

Кроме того, представитель истцов также указал, что, в случае возникновения необходимости в большей площади земельного участка, истцы вправе обратиться за установлением сервитута.

В данном случае, оценив представленную истцами «Схему пользования земельным участком», составленную, как следует из показаний кадастрового инженера ФИО9, без учета требований градостроительных норм и иных обязательных правил, суд полагает, что указанный документ не позволяет учесть необходимые требования эксплуатации объектов капитального строительства, принадлежащих сторонам спора, и не свидетельствует о соблюдении интересов сторон.

Таким образом, представленная истцами схема не препятствует возникновению между собственниками строений конфликтных ситуаций в части пользования земельным участком и соответственно возникновению обращения в суд с новыми требованиями, что не отвечает целям установления судом порядка владения и пользования. При этом суд также отмечает, что стороны спора не являются собственниками спорного земельного участка, но являются его владельцами и пользователями на основании договора аренды.

Представленная ответчиком схема также не обоснована применительно к принципам определения границ земельных участков, их функционального назначения и фактического использования принадлежащих сторонам объектов капитального строительства.

Вместе с тем обе представленные схемы учитывают только распределение площади земельного участка на основании договора аренды от 16.08.2018г., иные критерии не исследовались кадастровыми инженерами, в том числе расположение на спорном земельном участке объектов электроснабжения, организация проездов и проходов. В ходе рассмотрения дела участвующими в деле лицами не представлено объективных и достаточных доказательств неделимости земельного участка. Кроме того, представители сторон при рассмотрении дела не оспаривали, что на настоящий момент использование земельного участка истцами и ответчиком осуществляется без каких-либо ограничений со стороны каждого из них.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд считает заявленные истцом требования не основанными на представленных доказательствах и не подлежащими удовлетворению.

По правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела усматривается, что при обращении в Советский районный суд города Липецка ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 300 руб. Вместе с тем, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, размер государственной пошлины составляет 6000 руб. При таких обстоятельствах государственная пошлина с учетом итога рассмотрения дела подлежит отнесению на истцов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2700 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318482700006089, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья Я.Р. Мещерякова