Решение от 27 ноября 2018 г. по делу № А51-20895/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20895/2017
г. Владивосток
27 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тихомировой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазуровой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Порт Ливадия" (ИНН 2508125035, ОГРН 1162508050319)

к Тихоокеанскому морскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2540212927, ОГРН 1152540005243, дата регистрации 05.08.2015)

о признании незаконным предписания

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, извещены,

от ответчика – ФИО2, по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Порт Ливадия» (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – ответчик, Управление) №179-1/2017 от 03.07.2017.

Представитель общества в обоснование незаконности оспариваемого предписания по тексту заявления указал, что оснований для его выдачи не имелось ввиду отсутствия в действиях общества вменяемого нарушения требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы.

Пояснил, что осуществляемая обществом погрузочно-разгрузочная деятельность не требует наличия положительного заключения государственной экологической экспертизы. Общество является коммерческой организацией, чьим основным и единственным видом хозяйственной деятельности с момента его создания (26.01.2016 года) является предпринимательская деятельность по осуществлению погрузо-разгрузочных работ и транспортной обработке применительно к опасным грузам (перевалка угля) в порте Находка.

Заявитель также указал на тот факт, что объектом государственной экологической экспертизы является намечаемая, планируемая деятельность, тогда как общество осуществляет погрузо-разгрузочную деятельность на причале 79, 80, строительство которых осуществлялось в 1995-1996 годах. При этом проект строительства причалов прошел процедуру государственной экологической экспертизы.

По мнению заявителя, граница внутренних вод обмеряется по линии проходящей, через наиболее удаленные в сторону моря точки гидротехнических и других постоянных сооружений портов, то есть хозяйственная деятельность на причале не может быть отнесена к хозяйственной деятельности во внутренних морских водах или территориальном море Российской Федерации. Грузовые операции по погрузке грузов на суда осуществляются не на акватории внутреннего моря, а непосредственно на территории (судно) другого юридического лица, то есть груз не имеет непосредственного контакта с морскими водами.

Деятельность общества по осуществлению погрузо-разгрузочных работ и транспортной обработке грузов в порту Находка является основной и осуществляется им непрерывно с момента его создания 26.01.2016, то есть не является «планируемой»/«намечаемой», как это указано в Законе об экологической экспертизе или Законе о внутренних морских водах.

На основании указанного заявитель считает, что обязанность получить положительное заключение государственной экологической экспертизы в отношении хозяйственной деятельности, которая не является планируемой либо намечаемой, у общества отсутствовала.

Пояснил, что в данном случае оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы общества, поскольку незаконно возлагает на общество обязанность предоставить положительное заключение государственной экологической экспертизы, обязанность по получению которого отсутствует, так как осуществляемая обществом с момента его создания деятельность по осуществлению погрузо-разгрузочных работ не является объектом государственной экологической экспертизы.

Ответчик с заявленным требованием не согласился, считает, что оснований для признания незаконным предписания №179-1/2017 от 03.07.2017 не имеется. Пояснил, что по результатам проведенной проверки было установлено, что общество осуществляет хозяйственную деятельность по перегрузке угля, бункеровки морских судов с причального сооружения, расположенного во внутренних морских водах Российской Федерации в отсутствии положительного заключения государственной экологической экспертизы. Считает, что доводы заявителя о том, что лицензионными требованиями лицензии не предусмотрено наличие положительного заключения государственной экологической экспертизы, ошибочны, поскольку лицензия включает в себя требования к безопасности при погрузке и перевозки грузов с учётом транспортных характеристик перевозимых грузов.

Ответчик настаивает на том, что государственной экологической экспертизе подлежат все виды документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море. Все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2017 по настоящему делу, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 16.04.2018, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.09.2018 судебные акты отменены, дело направлено в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При этом Арбитражный суд Дальневосточного округа при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу о том, что установленная Федеральным законом № 174-ФЗ обязанность по проведению государственной экологической экспертизы документов до фактического осуществления намечаемой хозяйственной деятельности не исключает необходимость выполнения данной обязанности в случае, если реализация объекта экологической экспертизы уже осуществляется.

При рассмотрении настоящего дела после отмены решения от 06.12.2017 заявитель дополнительные пояснения с учетом выводов кассационной инстанции в материалы дела не представил. Ответчик в судебном заседании поддержал ранее заявленные доводы.

Исследовав материалы дела, суд установил, что ООО «Порт Ливадия» осуществляет хозяйственную деятельность на основании бессрочной лицензии серии МР-4 № 002660, выданной 14.07.2017, на выполнение работ по перегрузке опасных грузов в морских портах с одного транспортного средства на другое транспортное средство (одним из которых является судно) непосредственно и (или) через склад, бункеровочную базу на объектах: причалы №79, 80 морского порта Находка.

Согласно приложению №1 к лицензии серии МР-4 № 002660 от 14.07.2017, ООО «Порт Ливадия» при осуществлении лицензионного вида деятельности использует причал № 79 морского порта Находка, расположенный по адресу: <...> в 500 м к северо-западу от правового торца здания 5, на основании договора аренды недвижимого имущества № 02/АР-2017 от 13.06.2017 и причал № 80 морского порта Находка, расположенный по адресу: г.Находка, мыс ФИО3, Лесной порт на основании договора аренды недвижимого имущества № 03-АР-2017 от 13.06.2017.

В период с 27.06.2017 по 03.07.2017 на основании приказа Руководителя Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора № 179 от 20.06.2017 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Порт Ливадия», в ходе которой установлено, что у ООО «Порт Ливадия» отсутствует положительное заключение государственной экологической экспертизы на осуществление хозяйственной деятельности во внутренних морских водах Российской Федерации, что является нарушением статьи 34 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

По итогам контрольно-проверочных мероприятий Тихоокеанским морским управлением Росприроднадзора выдано предписание об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 07.07.2017 №179-1/2017, которым административный орган в срок до 02.01.2018 обязал общество представить в Управление положительное заключение государственной экологической экспертизы на осуществление хозяйственной деятельности во внутренних морских водах Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным предписанием, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Одной из основных задач государства является разрешение экологических и экономических конфликтов и обеспечение баланса публичных и частных интересов, с тем, чтобы в условиях экономического развития деятельность хозяйствующих субъектов имела экологически совместимый характер (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2010 №1421-О-О).

Поэтому публичные интересы в рассматриваемой сфере исходят, прежде всего, из приоритета вопросов охраны окружающей среды, потому недопустимо при осуществлении хозяйственной деятельности руководствоваться только интересами экономического развития в ущерб природе.

Отношения в области экологической экспертизы регулируются Федеральным законом от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее – Закон № 174-ФЗ), который направлен на реализацию конституционного права граждан Российской Федерации на благоприятную окружающую среду посредством предупреждения негативных воздействий хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду.

В статье 3 Закона № 174-ФЗ закреплены принципы экологической экспертизы, к которым в числе прочих относятся: презумпция потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной и иной деятельности; обязательность проведения государственной экологической экспертизы до принятия решения о реализации объекта экологической экспертизы.

Закон № 174-ФЗ устанавливает перечень объектов государственной экологической экспертизы федерального уровня, который закреплен в статье 11 данного Закона.

Как следует из пункта 7 статьи 11 Федерального закона №174-ФЗ, к ним отнесены объекты государственной экологической экспертизы, указанные в Федеральном законе от 31.07.1998 № 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" (далее – Закон № 155-ФЗ).

Согласно статье 34 Закона № 155-ФЗ (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 №364-ФЗ, от 07.05.2013 №87-ФЗ) государственной экологической экспертизе подлежат все виды документов и (или) документации, обосновывающие планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море.

Все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря (пункт 2).

Объектами государственной экологической экспертизы являются проекты федеральных программ, другие документы и (или) документация, имеющие отношение к региональному геологическому изучению, геологическому изучению, разведке и добыче минеральных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря, рыболовству, созданию, эксплуатации, использованию искусственных островов, установок, сооружений, прокладке подводных кабелей, трубопроводов, проведению буровых работ, захоронению грунта, извлеченного при проведении дноуглубительных работ, во внутренних морских водах и в территориальном море, а также обосновывающие другие виды планируемой хозяйственной и иной деятельности, а также обосновывающие другие виды планируемой хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море (пункт 3).

Реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы является нарушением законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе (статья 30 Закона № 174-ФЗ).

Следовательно, хозяйственная и иная деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море может осуществлять только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, объектом которой являются документы и (или) документация, обосновывающие планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море. Целью данной экспертизы является выявление соответствия намечаемой хозяйственной и иной деятельности установленным экологическим требованиям.

Данное правило является императивным, а требование к пользователям природных ресурсов о наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы распространяется на все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и территориальном море.

Отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы документов (документации), обосновывающих хозяйственную деятельность, не соответствует одному из основных принципов экологической экспертизы, установленному статьей 3 Закона №174-ФЗ, а именно презумпции потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной и иной деятельности.

Таким образом, основным и определяющим требованием государственной экологической экспертизы документов, обосновывающих деятельность, осуществляемую во внутренних морских водах, является проверка (оценка) соответствия данной деятельности требованиям по охране окружающей среды, в том числе по защите морской среды и сохранению природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря.

Как следует из материалов дела, на основании бессрочной лицензии серии МР-4 № 002660 от 14.07.2017 ООО «Порт Ливадия» осуществляет погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах.

В свою очередь, деятельность, осуществляемая обществом, не проходила оценку на соответствие требованиям природоохранного законодательства, которая реализуется через механизм проведения государственной экологической экспертизы. Данное обстоятельство обществом не оспаривается.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «Порт Ливадия» на момент выдачи предписания №179-1/2017 от 03.07.2017 осуществляло хозяйственную деятельность во внутренних морских водах без действующего положительного заключения государственной экологической экспертизы, что является нарушением требований статьи 34 Закона № 155-ФЗ, из которой следует, что в любом случае все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и территориальном море могут осуществлять только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы (абзац второй пункта 2).

Довод заявителя о том, что поскольку хозяйственная деятельность, осуществляемая обществом, не является планируемой либо намечаемой, то обязанность получения положительного заключения государственной экологической экспертизы у общества отсутствует, судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

Исходя из вышеназванных положений законодательства, установленная Федеральным законом № 155-ФЗ обязанность по проведению государственной экологической экспертизы документов до фактического осуществления намечаемой хозяйственной деятельности не исключает необходимость выполнения данной обязанности в случае, если реализация объекта экологической экспертизы уже осуществляется.

Вышеуказанная норма законодательства (статья 34 Закона № 155-ФЗ) устанавливает необходимость проведения государственной экологической экспертизы документов (документации), обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море, как до начала ее осуществления, так и предусматривает, что все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря.

В связи с чем частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Ответственность за отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы возложена на субъект, осуществляющий хозяйственную деятельность, и неполучение указанного заключения до начала осуществления деятельности не может являться подтверждением законности ее осуществления в настоящее время без положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Таким образом, доводы общества об отсутствии необходимости предоставления на государственную экологическую экспертизу документов, обосновывающих деятельность во внутренних морских водах после начала осуществления указанной хозяйственной деятельности, противоречат действующему законодательству.

Осуществление юридическим лицом хозяйственной деятельности во внутренних морских водах (реализация объекта экологической экспертизы) без положительного заключения государственной экологической экспертизы является нарушением, как положений Закона №174-ФЗ, так и Закона № 155-ФЗ.

Следовательно, получение спорного заключения обществом обязательно и после начала им хозяйственной деятельности.

Таким образом, Управление, установив в ходе проверочных мероприятий факт того, что общество осуществляет погрузочно - разгрузочную деятельность в порту г. Находка в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы, имело законные основания для выдачи оспариваемого предписания, возложив на хозяйствующий субъект обязанность в установленный срок получить такое заключение.

Поскольку оспариваемое предписание вынесено в соответствии с законом и не нарушает права и законные интересы ООО «Порт Ливадия», данные обстоятельства в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влекут отказ в удовлетворении требования о признании его незаконным.

С учетом отказа в удовлетворении требований расходы по оплате государственной пошлины суд относит на заявителя в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований о признании незаконным предписания Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования №179-1/2017 от 03.07.2017 отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Тихомирова Н.А.