Решение от 20 мая 2020 г. по делу № А40-175359/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-175359/19-142-1556
г. Москва
20 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 мая 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев дело № А40-253530/19-142-2048 по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАТИЛЬДА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0006026:3915 общей площадью 980,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>,

третьи лица: 1) УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКВЕ (ОГРН <***>, ИНН <***>). 2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМИНТЕГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность;

от ответчика – ФИО3, доверенность;

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (далее – Департамент) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАТИЛЬДА" (далее - Общество) о признании отсутствующим права собственности Общества на нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0006026:3915 общей площадью 980,3 кв.м., расположенное по адресу: <...> (запись о регистрации права от 17.04.2008 №77-77-11/061/2008-467).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра).

Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя надлежащим образом уведомленного третьего лица, ране заявлявшего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика против иска возражал по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав явившихся представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ООО «Проминтег» в рамках дела №А40-37952/07 обращалось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы и Департаменту об определении доли ООО «Проминтег» в размере 95,76% в общем имуществе - здании, расположенном по адресу: <...>; о выделении доли ООО «Проминтег» из общего имущества, здания по указанному адресу, в размере 980,3 кв.м, а именно: подвал, помещение I, комнаты N 2, 5, 6, 7; комната "в" (общей площадью 78,9 кв.м); 1-й этаж, помещение II, комнаты N 3, 4, 7, 8, 9; комнаты "А", "Б", "а" (общей площадью 144,1 кв.м); 2-й этаж, помещение III, комнаты N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8; комнаты "А", "Б" (общей площадью 228,2 кв.м); 3-й этаж, помещение IV, комнаты N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8; комнаты "А", "Б" (общей площадью 230 кв.м); 4-й этаж, помещение V, комнаты N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8; комнаты "А", "Б" общей площадью 228,4 кв.м); мансарда, помещение VI, комната N 1; помещение VII. комнаты N 1, 2; комнаты "А", "Б" (общей площадью 70,7 кв.м); о признании права собственности ООО «Проминтег» на указанный объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, в размере 980,3 кв.м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2007 по делу № А40-37952/07-53-356, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01. 2008 исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.05.2008 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Департамент обратился со встречным иском к ООО «Матильда» и ООО «Проминтег» об определении доли Администрации в лице Правительства города Москвы в размере 15,81%; что в натуральном выражении составляет 161,85 кв.м., в том числе: 115.78 кв.м. - полезная площадь; 46,07 кв.м. - площадь общего пользования объекта без выделения конкретных площадей в общем имуществе - здании, расположенном по адресу: <...>; - о выделении доли Администрации в лице Правительства города Москвы из общего имущества, здания по указанному адресу, в размере 150,24 кв.м., а именно: 107,4 кв.м. - 1-й этаж, помещение II, комн. 1 (14,3 кв.м.), 5 (1,3 кв.м.), 6 (1,8 кв.м.) 8 (90 кв.м.) и 42,84 кв.м. площадей общего пользования без выделения конкретных площадей; - о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО «Матильда» на нежилые помещения общей площадью 980,3 кв.м., расположенные по адресу: <...>; о признании права собственности города Москвы на нежилые помещения общей площадью 150,24 кв.м., а именно: 107,4 кв.м. - 1-й этаж, помещение II, комн. I (14,3 кв.м.), 5 (1,3 кв.м.), 6 (1,8 кв.м.) 8 (90 кв.м.) и 42,84 кв.м. площадей общего пользования без выделения конкретных площадей, расположенных по адресу: г. Москва. Аристарховский переулок, дом 3, строение 1.

Третье лицо ООО «Матильда» обратилось в указанном деле с самостоятельными требованиями о признании права собственности за ООО «Матильда» на объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, в размере 980,3 кв.м.: подвал, помещение I, комнаты №№ 2, 5, 6, 7; комната «в» (общей площадью 78,9 кв.м.); 1 этаж, помещение II, комнаты №№ 3, 4, 7, 8, 9; комнаты «А», «Б», «а» (общей площадью 144,1 кв.м.); 2 этаж, помещение III, комнаты №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8; комнаты «А», «Б» (общей площадью 228,2 кв.м.); 3 этаж, помещение IV, комнаты №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8; комнаты «А», «Б» (общей площадью 230 кв.м); 4 этаж, помещение V, комнаты №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8; комнаты «А», «Б» (общей площадью 228,4 кв.м.); мансарда, помещение VI, комната № 1; помещение VII, комнаты №№ 1, 2; комнаты «А», «Б» (общей площадью 70,7 кв.м).

Решением суда от 24.02.2010 в удовлетворении требований ООО «Проминтег» к Правительству Москвы, Департаменту имущества города Москвы об определении доли в размере 95,76% в общем имуществе - здании, расположенном по адресу: <...>, о выделении доли ООО «Проминтег» из общего имущества, здания по указанному адресу, в размере 980,3 кв.м., по предложенному варианту, а именно: подвал, помещение I, комнаты N 2, 5, 6, 7; комната "в" (общей площадью 78,9 кв.м.); 1-й этаж, помещение II, комнаты N 3, 4, 7, 8, 9; комнаты "А", "Б", "а" (общей площадью 144,1 кв.м.); 2-й этаж, помещение III, комнаты N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8; комнаты "А", "Б" (общей площадью 228,2 кв.м.); 3-й этаж, помещение IV, комнаты N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8; комнаты "А", "Б" (общей площадью 230 кв.м.); 4-й этаж, помещение V, комнаты N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8; комнаты "А", "Б" (общей площадью 228,4 кв.м.); мансарда, помещение VI, комната N 1; помещение VII, комнаты N 1, 2; комнаты "А", "Б" (общей площадью 70,7 кв.м.). и признании права собственности на указанный объект, отказано, с отнесением расходов на истца; встречный иск Департамента удовлетворен частично: определена доля Администрации в лице Правительства города Москвы в размере 15,81%; что в натуральном выражении составляет 161,85 кв.м., в том числе: 115,78 кв.м. - полезная площадь, 46,07 кв.м. - площадь общего пользования объекта без выделения конкретных площадей в общем имуществе - здании, расположенном по адресу: <...>; Выделена доля Администрации в лице Правительства города Москвы из общего имущества, здания по указанному адресу, в размере 150,24 кв. м, а именно: 107,4 кв.м. - 1-й этаж, помещение II, комн. 1 (14,3 кв.м.), 5 (1,3 кв.м.), 6 (1,8 кв.м.) 8 (90 кв.м.) и 42,84 кв.м. площадей общего пользования без выделения конкретных площадей; признано право собственности города Москвы на нежилые помещения общей площадью 150,24 кв.м., а именно: 107,4 кв.м. - 1-й этаж, помещение II, комн. 1 (14,3 кв.м.). 5 (1,3 кв.м.), 6 (1,8 кв.м.) 8 (90 кв.м.) и 42,84 кв.м. площадей общего пользования без выделения конкретных площадей, расположенных по адресу: г. Москва. Аристарховский переулок, дом 3, строение 1; в удовлетворении требований о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО «Матильда» на нежилые помещения общей площадью 980,3 кв.м., расположенные по адресу: <...> - отказано. В удовлетворении требований третьего лица – ООО «Матильда» о признании права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, в размере 980,3 кв.м.: подвал, помещение I, комнаты №№ 2, 5, 6, 7; комната «в» (общей площадью 78,9 кв.м.); 1 этаж, помещение II, комнаты №№ 3, 4, 7, 8, 9; комнаты «А», «Б», «а» (общей площадью 144,1 кв.м.); 2 этаж, помещение III, комнаты №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8; комнаты «А», «Б» (общей площадью 228,2 кв.м.); 3 этаж, помещение IV, комнаты №№ 1, 2, 3, 4. 5, 6, 7, 8; комнаты «А», «Б» (общей площадью 230 кв.м.); 4 этаж, помещение V, комнаты №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8; комнаты «А», «Б» (общей площадью 228,4 кв.м.); мансарда, помещение VI, комната № 1; помещение VII, комнаты №№ 1, 2; комнаты «А», «Б» (общей площадью 70,7 кв.м.) отказано, с отнесением расходов на третье лицо. Суд также указал, что данное решение является основанием для погашения записи о переходе права собственности к ООО «Матильда» на нежилое помещение: подвал, помещение I, комнаты №№ 2, 5, 6, 7, комната «в»; 1 этаж, помещение II, комнаты №№ 3, 4, 7, 8, 9, комнаты «А», «Б», «а»; 2 этаж, помещение III, комнаты №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, комнаты «А», «Б» 3 этаж, помещение IV, комнаты №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, комнаты «А», «Б»; 4 этаж, помещение V, комнаты №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, комнаты «А», «Б»; мансарда, помещение VI, комната № 1; помещение VII, комнаты №№ 1, 2, комната «А», «Б», общей площадью 980,3 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, г. Москва. Аристарховский переулок, д. 3, стр. 1.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 решение от 24.02.2010 по делу № А40- 37952/07-53-356 отменено, в удовлетворении иска ООО «Проминтег» отказано, в удовлетворении встречного иска Департамента имущества города Москвы отказано, в удовлетворении требований ООО «Матильда» отказано.

В обоснование настоящего иска истец указал следующее: согласно сведениям из ЕГРН, за Обществом зарегистрировано право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0006026:3915 общей площадью 980,3 кв.м., расположенное по адресу: <...> (запись о регистрации права от 17.04.2008 №77-77-11/061/2008-467); объект, в котором расположены указанные помещения, завершен строительством и принят в эксплуатацию по результатам реализации инвестиционного контракта от 19.01.1995 №7-313/р-2; решением суда от 13.11.2007 по делу №А40-37952/07 определена доля ООО «Проминтег» в размере 95,76%, что составило 980,3 кв.м (выделена доля); право собственности ООО «Проминтег» на указанные помещения площадью 980,3 кв.м зарегистрировано 29.02.2008, после чего ООО «Проминтег» передало указанные нежилые помещения на праве собственности ответчику; вместе с тем решение от 13.11.2007 по делу №А40-37952/07 было отменено и по результатам нового рассмотрения принят новый судебный акт по делу №А40-37952/07 от 24.10.2013 об отказе в иске; при этом в судебном акте по делу №А40-37952/07 от 24.10.2013 указано о том, что у ООО "МАТИЛЬДА" не возникло право собственности на спорный объект; Департамент обратился в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации прекращения права собственности ООО "МАТИЛЬДА" на спорное помещение, однако Управление Росреестра в регистрации отказало, сославшись на отсутствие в резолютивной части постановления вывода о прекращении права собственности ООО "МАТИЛЬДА"; при обжаловании отказа Управления Росреестра в судебном порядке суд пришел к выводу о наличии спора о праве и требования Департамента оставил без удовлетворения; зарегистрированное право собственности ответчика на спорное помещение нарушает права Департамента, а именно, препятствует подписанию сторонами акта о реализации инвестиционного проекта, что нарушает право города на выдел доли, причитающейся по инвестиционному контракту.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Кодексом только при наличии прямого указания закона.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество в данном случае земельный участок.

В статье 12 ГК РФ ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Наряду со способами защиты гражданских прав, установленными статьей 12 ГК РФ, в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты и не может заменять собой специальные иски (виндикационный, негаторный, о признании права), поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена исключительно истцу, в чьем фактическом владении находится зарегистрированное за ним на праве собственности спорное недвижимое имущество, которое одновременно с этим числится в ЕГРП за другим лицом (ответчиком) как собственником этого же имущества. В ином случае такой способ защиты при удовлетворении требований о признании зарегистрированного права отсутствующим не приведет к восстановлению нарушенного права, поскольку не будет являться основанием для принудительного возврата собственнику принадлежащего ему имущества из чужого незаконного владения.

В настоящем случае доказательства, свидетельствующие о том, что Департамент когда-либо являлся владельцем нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0006026:3915 общей площадью 980,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>, в настоящее время фактически владеет им или обладает зарегистрированным правом на него, в материалы дела не представлены.

Из изложенного следует, что Департамент как невладеющий несобственник не имеет права на предъявление иска о признании отсутствующим права собственности титульного собственника имущества.

Истец не представил доказательства того, что исчерпал предусмотренные законом специальные (классические) способы защиты нарушенного права как об этом указано в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Таким образом, материалами дела не доказано наличие совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение требования о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, а также заявленное требование не соответствует способам, предусмотренным статьями 11, 12 ГК РФ, то есть истцом избран ненадлежащий способ защиты, что является основаниями для отказа в иске.

Кроме того, как обоснованно указал ответчик, истец пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям.

К искам о прекращении права собственности, признании права собственности отсутствующим, об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, который в силу статьи 196 ГК РФ составляет три года (определение Верховного Суда РФ от 19.05.2015 N 127-КГ15-6 (Судебная коллегия по гражданским делам).

Вступившим в законную силу решением от 25.01.2018 по делу № А40-182174/2017 по иску Департамента к ООО "Матильда" и ООО "Проминтег" о признании сделки по внесению ООО "Проминтег" недвижимого имущества с кадастровым номером 77:01:0006026:3915, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 980,3 кв. м, в уставный капитал ООО "Матильда" недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ООО "Матильда" на объект и погашения соответствующей записи в едином государственном реестре недвижимости Департаменту было отказано в иске о признании сделки недействительной по мотиву пропуска срока исковой давности. При этом суд исходил из следующего: истец с 2010 года знал о совершении оспариваемой сделки, а равно знал о ее исполнении, в том числе в аспекте оформления в ЕГРП перехода права собственности на спорное недвижимое имущество к ООО "Матильда"; поскольку Департамент обращался за защитой своих прав в суд в рамках дела N А40-37952/07-53-356, с учетом пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности в рассматриваемом случае исчисляется со дня вынесения постановления апелляционного суда от 24.10.2013, и трехлетний срок исковой давности истек не позднее октября 2016 года.

В настоящем случае, с учетом доводов изложенных в иске, срок исковой давности также исчисляется со дня вынесения постановления апелляционного суда от 24.10.2013, и трехлетний срок исковой давности истек не позднее октября 2016 года, Департамент же обратился в суд 05.07.2019, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности, что с учетом наличия соответствующего заявления ответчиком также является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Таким образом, в иске надлежит отказать с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на истца. Департамент в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому пошлина в доход федерального бюджета не взыскивается.

Руководствуясь статьями 4, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 176, 180, 181, АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Немтинова