Решение от 16 декабря 2019 г. по делу № А75-19521/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19521/2019
16 декабря 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения подписана 05 декабря 2019 г.

Мотивированное решение составлено 16 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гавриш С.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 15.12.1992,место нахождения: 115114, г. Москва, ул. Летниковская, д. 2, стр. 4) к Фонду поддержки предпринимательства Югры (ОГРН 1028600509981, ИНН 8601009740, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.04.1995, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,г. Ханты-Мансийск, ул. Пионерская, 14) о взыскании в субсидиарном порядке задолженности в размере 318 391 руб. 52 коп.,

установил:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Фонду поддержки предпринимательства Югры (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору от 17.09.2013 № 0080-ЛЗ/13-0491в размере 318 391 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.10.2019 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уютсройпроект».

Заинтересованные лица, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещены о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда от 21.10.2019 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Отводов суду не заявлено.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в иске отказать. Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Ханты-Мансийским банком открытым акционерным обществом (правопредшественником Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие», банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Уютстройцпроект» (заемщик) заключен кредитный договор от 17.09.2013 № 0080-ЛЗ/13-0491 (далее – договор, кредитный договор, л.д. 21-25), по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 2 000 000 руб. 00 коп., под 14 % годовых, сроком по 16 сентября 2016 года включительно, а заемщик принял на себя обязательства возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором и условиями кредитного договора (Приложение № 1 к кредитному договору) (пункты 1.1, 1.4, 1.5 договора).

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, 17.09.2013 (л.д. 28) денежные средства (кредит) были зачислены на расчетный счет заемщика.

Согласно пункту 1.9. договора исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору обеспечивается:

- поручительством физического лица - ФИО1 (договор поручительства № 0080-ПФ/13-0491-0001 от 17.09.2013г.);

- залогом транспортного средства: ЭКСКАВАТОР-ПОГРУЗЧИК KUBOTA R520N ВН, 2011 г.в., принадлежащего на праве собственности ООО «Уютстройпроект», рыночной (справедливой) стоимостью 1 984 500 (Один миллион девятьсот восемьдесят четыре тысяч пятьсот) рублей, залоговой стоимостью 1 690 000 (Один миллион шестьсот девяносто тысяч) рублей (договор залога транспортных средств № 0080-ТС/13-0491 - 0002 от 17.09.2013г.);

- поручительством Фонда поддержки предпринимательства - Югры в размере 50% от лимита кредитной линии (договор поручительства № 0080-ПЮ/13-0491 – 0003).

В обеспечение исполнения обязательств по договору кредитной линии между Банком и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства № 0080-ПФ/13-0491- 0001 от 17.09.2013 (далее - договор поручительства 1, л.д. 45-46), согласно пункту 1.1. которого поручитель принимает на себя безусловно и безотзывно обязательства нести солидарную ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «Уютстройпроект» (далее - «Заемщик») всех обязательств по договору кредитной линии от 17 сентября 2013 г. № 0080-ЛЗ/1Э-0491 (далее - договор кредитной линии), заключенному между Заемщиком и Банком.

Кроме того, 16.10.2013 между Ханты-Мансийским банком открытым акционерным обществом (правопредшественником истца, банком) и ответчиком (поручителем) заключен договор поручительства № 0080-ПЮ/13-0491-0003 (далее - договор поручительства 2, л.д.50-52), согласно пункту 1.1. которого поручитель в соответствии со статьями 361 – 367 Гражданского кодекса Российской Федерации принимает на себя обязательства нести ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «Уютстройпроект» (далее - «Заемщик») всех обязательств по кредитному договору от 17 сентября 2013 г. № 0080-ЛЗ/1Э-0491 (далее - договор кредитной линии), заключенному между Заемщиком и Банком.

В силу пункта 1.2 договора поручительства 2 поручитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательства по возврату кредита. Ответственность Поручителя является субсидиарной, дополнительной к ответственности Заемщика по кредитному договору. Поручитель не несет ответственности за неуплату либо несвоевременную уплату Заемщиком процентов за пользование кредитом, неуплату либо несвоевременную уплату Заемщиком неустойки и иных сумм, причитающихся Банку согласно условиям кредитного договора и неисполнение либо ненадлежащее исполнение любых иных обязательств Заемщика перед Банком.

Пунктом 1.3 договора поручительства 2 размер ответственности поручителя является ограниченным и не может составлять более 50 (Пятидесяти) процентов от суммы долга Заемщика по возврату суммы кредита. По мере гашения суммы кредита по кредитному договору размер ответственности поручителя уменьшается пропорционально сумме гашения кредита. В любой период времени размер ответственности поручителя не может быть больше 50 (Пятидесяти) процентов обязательств Заемщика по выплате суммы кредита.

До предъявления требований к Поручителю Банк должен предъявить соответствующее требование к Заемщику. Если Заемщик отказался, удовлетворить требование Банка или не предоставил Банку в течение 14 (Четырнадцати) календарных дней, с момента получения требования, мотивированного письменного ответа на предъявленное требование. Банк обязан в течение не менее девяносто календарных дней принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета Заемщика, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением Поручителя), а так же обязан провести претензионную и судебную работу с Заемщиком в целях получения от Заемщика долга по Кредитному договору (пункт 2.1 договора поручительства 2).

Согласно пункту 2.3.1 договора поручительства 2 к требованию банка должны прилагаться заверенные банком копии следующих документов:

- копия документа, подтверждающего правомочия лица на подписание требования (претензии);

- расчет задолженности заемщика и расчет ответственности поручителя;

- копии документов, подтверждающих задолженность заемщика перед банком;

- копия требования (претензии) банка, направленная заемщику;

- справка о проделанной работе (дневник мероприятий) с копиями документов, подтверждающих принятые меры и проведенную банком работу в отношении заемщика(в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лип (за исключением поручителя) лиц и иные мероприятия), в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов на нее исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором;

- копия решения суда о взыскании задолженности;

- копии исполнительных листов;

- удостоверенная банком копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти заемщика либо невозможности установить адрес заемщика или местонахождение имущества заемщика).

В силу пункта 5.9 договора поручительства 2 договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 6 лет. Договор прекращается до истечения указанного срока в случае полного выполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору или прекращения действия кредитного договора, в зависимости от того, что наступит раньше.

Поскольку заемщиком обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, банком были осуществлены следующие мероприятия по возврату долга.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.07.2015 в отношении ООО «Уютстройпроект» введена процедура банкротства – наблюдение (дело № А75- 6875/2015).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.09.2015 требования ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» включены в реестр требований кредиторов ООО «Уютстройпроект», как требования кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника и подлежащие удовлетворению за счет предмета залога, в том числе: по договору кредитной линии № 0080-JI3/13-0491 от 17.09.2013 г. в размере 1 448 552 рубля 19 копеек: - сумма невозвращенного кредита - 1 330 000 рублей; - сумма начисленных, но неоплаченных процентов - 65 746 рублей 30 копеек; - штрафная неустойка за нарушение сроков возврата кредитной линии- 47 648 рублей; - штрафная неустойка за нарушение сроков уплаты начисленных процентов - 5 157 рублей 89 копеек.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2016 произведена по делу № А75-6875/2015 процессуальная замена кредитора публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» на его правопреемника - публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие».

В ходе процедуры банкротства ООО «Уютстройпроект», залоговое имущество реализовано, денежные средства направлены кредитору (Банку) в счет погашения обязательства по кредитному договору.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.11.2017 производство по делу № А75-6875/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Уютстройпроект» прекращено, в связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства (с соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве). Также Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу установлено отсутствие возможности формирования конкурсной массы и в результате привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Единственным участником ООО «Уютстройпроект» и его единственным руководителем на протяжении всего периода хозяйственной деятельности являлся ФИО1.

Решением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югра от 03.11.2015 по гражданскому делу № 2-1756/2015 исковые требования Банка удовлетворены; взыскано со ФИО1 (поручителя) в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по договору кредитному линии в сумме 1 448 552 руб. 19 коп. (из которых сумма невозвращенного кредита 1 330 000 руб. 00 коп.), а также судебные расходы в размере 15 542 руб. 76 коп.

07.12.2015 во исполнение указанного решения суда банку выдан исполнительный лист серии ФС № 008219532.

27.10.2016 определением Мегионского городского суда ХМАО-Югры произведена замена взыскателя по вышеуказанному гражданскому делу с ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» на ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». Определение суда вступило в законную силу.

На основании вышеуказанного исполнительного листа Отделом судебных приставов по г. Мегиону УФССП по ХМАО – Югре было возбуждено исполнительное производство № 12211/17/86007-ИП от 11.04.2017 в отношении ФИО1.

04.10.2017 исполнительное производство окончено в связи с тем, что должник признан банкротом.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.10.2017 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на 6 месяцев (дело № А75-8979/2017).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.01.2018 (полный текст определения изготовлен 23 января 2018 года) требования ПАО Банк «ФК Открытие» включены в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1 в составе третьей очереди, в том числе задолженность по договору кредитной линии № 0080-ЛЗ/13-0491 от 17.09.2013.

Поскольку сумма долга не была возвращена ни заемщиком, ни солидарным поручителем, несмотря на принятые Банком и проведенную претензионную и судебную работу с ними, истец обратился к ответчику с требованием от 17.09.2019 об исполнении обязательств за должника – ООО «Уютстройпроект» по спорному кредитному договору в сумме 318 931 руб. 52 коп. (л.д. 60-61).

Поскольку ответчик оставил требование истца без удовлетворения, последний обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югрыс настоящим иском.

Спорные правоотношения сторон квалифицируются судом в качестве договора поручительства, регламентированного нормами параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Вступившими в законную силу решением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югра от 03.11.2015 по гражданскому делу № 2-1756/2015 и определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.09.2015 по делу № А75-6875/2015, имеющими в соответствии частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что основной долг по кредитному договору от 17.09.2013 № 0080-ЛЗ/13-0491 составляет 1 330 000 руб. 00 коп .

Пунктом 1.3 договора поручительства установлено, что размер ответственности поручителя является ограниченным и не может составлять более 50 процентов от суммы долга заемщика по возврату суммы кредитной линии. По мере гашения заемщиком суммы кредитной линии размер ответственности поручителя уменьшается пропорционально сумме гашения кредита. В любой период времени размер ответственности поручителяне может быть больше 50 процентов обязательств заемщика по выплате суммы кредита.

По расчету истца, остаток задолженности по основному долгу по спорному кредитному договору от 17.09.2013 № 0080-ЛЗ/13-0491 по состоянию на 02.10.2019 составляет 636 783 руб. 03 коп., а сумма ответственности поручителя (ответчика) – 318 391 руб. 52 коп. (636 783 руб. 03 коп./2=318 391 руб. 52 коп.), что соответствует размеру субсидиарной ответственности, установленной пунктом 1.3. договора поручительства.

Из материалов дела следует, что истец до обращения с требованием о выплате задолженности к ответчику обращался с требованием о выплате задолженности к заемщику и солидарному поручителю, получив фактический отказ от исполнения своих требований.

Суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что истцом не соблюдены условия договора поручительства, в виду следующего.

В пункте 2.2 договора поручительства сторонами закреплен перечень случаев, когда банк не вправе требовать удовлетворения своего требования к заемщику от поручителя. Данный перечень совпадает с положениями пункта 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К числу таких случаев отнесено следующее: если требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к заемщику; если требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с заемщика.

Наличие указанных случаев материалами дела не подтверждено.

Стороны при заключении договора не предусмотрели иных дополнительных случаев, при наличии которых банк не вправе предъявлять требование к поручителю.

С учетом вышезложенного, суд приходит к выводу, что истец предпринял все необходимые меры к взысканию задолженности и принудительному исполнению судебных актов с основного и солидарного должника, порядок предъявленияк поручителю требований истцом соблюден.

Размер ответственности ответчика определен истцом в соответствии с условиями пункта 1.3 договора поручительства о лимите ответственности поручителя (50 процентов от суммы долга заемщика по кредитному договору).

С учетом изложенного, суд находит требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 17.09.2013 № 0080-ЛЗ/13-0491в размере 318 391 руб. 52 коп., подлежащим удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 150, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Металло-торговая исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» удовлетворить.

Взыскать с Фонда поддержки предпринимательства Югры в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору от 17.09.2013 № 0080-ЛЗ/13-0491в размере 318 391 руб. 52 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 368 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказалв восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяС.А. Гавриш